Категория 2.160
Дело № 2-3018/2025
УИД 91RS0002-01-2025-006336-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
3 октября 2025 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при помощнике – ФИО7,
при секретаре – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии транспортных средств «Луидор 2250СО» регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, и ТС «Опель Омега» регистрационный знак № по управлением ФИО4, потерпевшей ФИО10 причинен вред здоровью. Автомобиль «Опель Омега» на момент ДТП принадлежал ФИО5 ФИО4 управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем по заявлению потерпевшей истцом ДД.ММ.ГГГГ выплачено ей возмещение вреда причиненного здоровью в размере 150250 рублей, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.
На основании изложенного истец просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО4, ФИО5 сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 250,00 рублей, госпошлину в размере 5508,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, конверты с судебными повестками возвращены суду по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в заочном порядке на основании ст.233 ГПК РФ.
Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Из приговора следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в <адрес>, управляя автобусом марки «Сетра» регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение действующий ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, отвлекся от управления, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль медицинской помощи «Луидор 2250СО» регистрационный знак № под управлением ФИО9, от удара автомобиль «Луидор» опрокинуло на стоящий автомобиль «Опель Омега» регистрационный знак № по управлением ФИО4, после этого автомобиль «Опель Омега» откинуло на впереди стоящий автомобиль «Деу Сенс» регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Луидор 2250СО» ФИО10 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Опель Омега» регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО10 обратился в адрес ФИО1 Союза Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате вреда, причиненного здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере 150250,00 рублей. на основании дополнительного решения РСА от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сообщению ГИБДД автомобиль «Опель Омега» регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «прекращение регистрации транспортного средства» по заявлению владельца.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной Законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной Законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Данная правовая позиция изложена так же в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, т.е. с 01.05.2019 г. и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.
То есть, в рассматриваемом случае, поскольку вред был причинен 21.08.2018 – до внесения соответствующих изменений, обязанность компенсации вреда здоровью третьих лиц возлагается по каждому договору ОСАГО.
Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак <***> застрахована не была, страховая выплата произведена РСА, к последнему в порядке статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), в порядке регресса перешло право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, которое несет ответственность за причиненный вред и не исполнило своей установленной законом обязанности по страхованию ответственности.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В пункте 24 постановления Пленума N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Аналогичного характера разъяснения относительно ответственного за причинение морального вреда в ситуации выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц содержатся в пункте 35 постановления Пленума N 33.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Пунктом 6 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, на имя которого выдана доверенность на право управления транспортным средством, если указанное лицо пользуется автомобилем по своему усмотрению.
С учетом приведенного выше правового регулирования, ответчик ФИО4 не является владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял в момент ДТП 21.08.2018, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему и исковые требования к этому ответчику суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 150250,00 рублей, госпошлину в размере 5508,00 рублей, а всего 155 758,00 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года.
Судья Д.А. Диденко