Дело № 35RS0010-01-2022-010902-34

Судебное производство № 2-7851/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 30 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием ответчика и представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 55 730 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 871 рубль 91 копейку, мотивируя требования тем, что 30.09.2020 между истцом и ФИО3 заключён договор страхования № участка № по адресу: . 17.07.2021 произошло повреждение внешней отделки и забора на участке №. Согласно постановлению от 26.07.2021 повреждение произошло в результате пожара бани на соседнем участке № по ул. Космонавта ФИО5 (СНТ «Подшипник»). 19.07.2021 в адрес истца поступило заявление ФИО3 на выплату страхового возмещения. Согласно отчёту об оценке № размер причинённого ущерба составил 55 730 рублей 03 копейки, произошедшее признано страховым случаем и потерпевшей выплачено страховое возмещение в указанном выше размере. 10.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения денежных средств, однако, денежная сумма возмещена не была, в связи с чем, последовало обращение страховой компании в суд иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, при направлении иска в суд ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик и её представитель возражали против исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, оценив правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статья 965 ГК РФ).

30.09.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключён договор страхования № участка № по адресу: .

17.07.2021 произошло повреждение внешней отделки и забора на участке №.

19.07.2021 в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 на выплату страхового возмещения.

Согласно отчёту об оценке № размер причиненного ущерба составил 55 730 рублей 03 копейки, произошедшее было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 55 730 рублей 03 копейки.

Из материалов № по факту пожара, следует, что 17.07.2021 в 21 ч. 56 мин. в ОНД и ПР по Вологодскому району от диспетчера ЦППС поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу: .

По прибытии на место установлено, что объектом пожара является одноэтажная, деревянная, рубленая баня с пристроенным, дощатым предбанником, общим размером 4х3 метра, расположенная по адресу: , кровля металлическая - по деревянной обрешетке. Строение не электрифицировано (электричество подводилось от дачного дома, через удлинитель), отопление печное от металлической печи, расположенной в помещении парилки бани.

В ходе проверки установлено, что строение бани застраховано в СПАО «Ингосстрах» на сумму 100 000 рублей, принадлежит ФИО4 Повреждённый в результате пожара рядом стоящий дачный дом, расположенный по адресу: застрахован в СПАО «Ингосстрах» на сумму 800 000 рублей. Дачный дом принадлежит ФИО3

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание и показания самих собственников.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что 17.07.2021, в 20 часов 45 минут она затопила металлическую печь в бане на своём земельном участке, расположенном по адресу: . ФИО4 отмечает, что электричество в баню подводилось от дачного дома через удлинитель, на момент пожара электричества в бане не было.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что ей принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: . Её дом стоит рядом со сгоревшей баней, отгорожен металлическим забором. В результате пожара на наружной стене дачного дома оплавлены сайдинговые панели, водоотвод и обуглены деревянные доски водоотвода. Причиной пожара считает загорание бани от печи. Материальный ущерб оценивает в 50 000 рублей.

В результате пожара огнём уничтожена деревянная обрешетка кровли бани, обуглено потолочное перекрытие и стены помещения парилки бани. Наибольшие термические повреждения в бане отмечаются в левом дальнем углу парилки, на стене около печи и деревянных полок. При осмотре металлического дымохода печи установлено, что кирпичная кладка у основания металлического дымохода отопительной печи частично обрушена, осколки кирпичей кладки обнаружены на полу около печи и на деревянных полках, расположенных рядом с металлической печью.

В результате пожара повреждён рядом стоящий с баней дачный дом, расположенный по адресу: ., а именно оплавлены сайдинговые панели наружной стены дачного дома в верхней половине стены, обрушен водоотвод, также обуглены деревянные доски водоотвода. При осмотре электрической проводки внутри бани, фрагментов проводки с признаками аварийного режима работы не обнаружено.

Очаг пожара располагается в дальнем левом углу (относительно входа) помещения парилки бани, на деревянных полках. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность печного отопления, а именно загорание деревянной полки в результате передачи теплового импульса от осколка кирпичной кладки металлической печи, возникшее вследствие её обрушения.

Из фототаблицы материала проверки усматривается излишняя близость принадлежащего ФИО3 дачного дома к забору, который разграничивает земельные участки сторон настоящего спора, что не могло не обусловить возгорание её дачного дома.

Так, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений представляют собой один из предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пп. 2 п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ (дале по тексту - ГрК РФ), которые устанавливаются в соответствующих градостроительных регламентах применительно к определенной территориальной зоне (ч. 2 ст. 38 ГрК РФ).

В случае если в градостроительном регламенте применительно к определённой территориальной зоне не устанавливаются минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению (п. 1.1 ст. 38 ГрК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, содержится в градостроительном плане земельного участка.

Согласно п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр) минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома должно составлять не мене 3 метров.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району от 26.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств вины ответчика по факту пожара, материалами проверки КРСП № от 17.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, нарушений требований пожарной безопасности при установке металлической печи и металлического дымохода в ходе осмотра не выявлено (что прямо следует из материалов проверки).

Отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковых требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.