К делу №2-3004/ 2022
УИД 23RS0029-01-2022-003386-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
« 13 » декабря 2022 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи
С.П. Богдановича,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды и освобождении объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит расторгнуть заключенный 24.04.2022 года между сторонами договор аренды, обязав ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить следующие принадлежащие истцу и расположенные по адресу: <адрес> объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером номер площадью 207,3 кв.м и жилой дом с пристройкой и верандой с кадастровым номером номер площадью 129,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером номер площадью 650 кв.м при жилом <адрес> по <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 24.04.2022 года между ним и ФИО3 заключен договор аренды, по условиям которого он предоставил ответчику в аренду два жилых дома, баню и бассейн на придомовой территории по <адрес> сроком с 01.06.2022 года по 30.09.2022 года с обязанностью последней оплатить истцу арендную плату в размере 2 300 000 рублей в порядке, установленном п. 3.2 договора аренды. При подписании договора ответчик оплатила истцу 1 200 000 рублей, однако в последующем не внесла арендные платежи 01.07.2022 года в размере 500 000 рублей и 01.08.2022 года в размере 600 000 рублей. На направленные в адрес ФИО3 претензии о расторжении договора аренды и освобождении принадлежащих истцу помещений ответчик не отреагировала, что и явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Истец ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив требования иска.
Ответчик ФИО3 о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по ордеру – адвокат Белянский А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Указал, что спорное жилое помещение в пользовании ответчика в настоящее время не находится, в установленном ст. 655 ГК РФ порядке в надлежащем качестве ответчику не передавалось.
В письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчика Белянский А.А. указал, что до момента заключения с истцом договора аренды ФИО3 передала ФИО2 1 200 000 рублей в качестве задатка. Несмотря на это арендодатель отключил передаваемый по договору аренды объект от инженерных сетей, сделав невозможным его использование по назначению. С 01.10.2022 года срок договора аренды истец. На территории объектов, являющихся предметом договора аренды, отсутствуют какие-либо личные вещи ответчика, которая проживает на территории РСО-Алания. ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу неправомерных действий арендодателя, который препятствовал ей в использовании жилого помещение в течение всего срока аренды, и в настоящее время в отношении ФИО2 СЧ СУ УВД по г. Сочи проводится проверка по факту наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Старший помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Салева М.А. указала, что основания для участия прокурора при рассмотрении дела отсутствуют, в связи с чем просила исключить прокурора из числа участвующих в деле лиц.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что 24.04.2022 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилой комплекс в составе двух жилых домов, бани, бассейна на придомовой территории по <адрес>, на период с 01.06.2022 года по 30.09.2022 года включительно. Размер арендной платы за указанный период определен сторонами в сумме 2 300 000 рублей.
Согласно п. 3.3.1 и п. 3.3.2 договора аренды на момент подписания договора арендатор оплачивает 1 200 000 рублей, а оставшуюся арендную плату вносит до 01.07.2022 года в размере 500 000 рублей и до 01.08.2022 года в размере 600 000 рублей.
Как указывает истец, свои обязательства по договору аренды в части внесения 1 100 000 рублей арендной платы ФИО3 не исполнила, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик же указывает, что в нарушение положений ст. 655 ГК РФ истец не передал ей арендуемые объекты в установленном законом порядке и в состоянии, пригодном для его последующего использования в предусмотренных договором аренды целях, в связи с чем ФИО3 не внесла оставшиеся 1 100 000 рублей в качестве арендных платежей.
Разрешая требования иска о расторжении заключенного между сторонами договора аренды, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» разрешено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Согласно ответу на вопрос №5, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 года №7223/98, следует, что согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена
Данная правовая позиция сформулирована, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2019 года №307-ЭС19-15982, от 29.08.2019 года №307-ЭС-19-16100, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 года по делу №А32-13305/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 года по делу А01-342/2013, апелляционном определении Московского городского суда от 18.09.2019 года по делу №33-42882/19 и других.
По смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с его фактическим исполнением и окончанием срока его действия влечет невозможность применения правил о расторжении договора.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, в удовлетворении требований иска ФИО2 о расторжении прекратившего свое действие 30.09.2022 года договора аренды от 24.04.2022 года следует отказать.
В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В свою очередь, пунктом 1 той же статьи ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 года №310-ЭС19-26908).
По возникшим с взаимного согласия сторон отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, которые, однако, суду не предоставлены.
В этой связи требования истца о возложении на ФИО3 обязанности освободить спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность арендатора установлена п. 2 ст. 655 ГК РФ и доказательства ее исполнения отсутствуют.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд полагает целесообразным указать в резолютивной части решения суда, что решение в части возложения на ФИО3 обязанности освободить спорные объекты недвижимости подлежит исполнению только в случае установления уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов факта невозвращения этого имущества ответчиком истцу и продолжения его использования.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО2 понесены признаваемые судебными расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые с учетом удовлетворения одного требования из двух, подлежат возмещению ответчиком в размере 150 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы по отправке ФИО3 копий иска, уточненного иска не могут быть признаны судебными, поскольку отправка произведена истцом по неверному адресу, не являющемуся местом жительства ответчика. Данные документы не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от отправителя, и предоставлялись ФИО3 судом по письменным ходатайствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) к ФИО3 (ИНН номер) о расторжении договора аренды и освобождении объектов недвижимости – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить следующие принадлежащие ФИО2 и расположенные по адресу: <адрес> объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером номер площадью 207,3 кв.м и жилой дом с пристройкой и верандой с кадастровым номером номер площадью 129,8 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером номер площадью 650 кв.м при жилом доме №номер по <адрес>.
Решение суда в указанной части подлежит исполнению только в случае установления уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов факта невозвращения этого имущества ФИО3 ФИО2 и продолжения его использования.
В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 150 (сто пятьдесят) рублей.
Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Богданович
Копия верна.
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович