Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Бульдович О.Н.,

судей Мысина И.В., Герасимовой К.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайленко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайленко О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый,

- 29.09.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 3 года, с испытательным сроком 3 года;

- 08.02.2022 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в сумме 100 000 рублей. В связи с зачетом содержания под стражей с 04.08.2021 по 08.02.2022 освобожден от наказания в виде штрафа на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ. 08.02.2022 освобожден из зала суда;

- 27.09.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2020. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2020, окончательно назначено М.А.ВБ. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 31.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2020 года с 25.05.2020 по 29.09.2020, 03.04.2020 из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 04.04.2020 по 24.05.2020 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взысканы за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда МакушкинА.В признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 года, просит его изменить, принять во внимание все обстоятельства дела, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 года, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что в детском возрасте ФИО1 получил серьезную травму /__/, после чего проведена операция, /__/, данная травма вызывает /__/. Состояние здоровья, которое в соответствии с ранее вынесенными и оглашенными в зале суда приговорами было признано обстоятельством, смягчающим наказание, необоснованно не было признано таковым в рамках рассмотренного уголовного дела. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Докукина К.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил следует, что 25.04.2022 в ночное время, находясь в гостях у своей знакомой К. по адресу: /__/, совместно с З., Н., воспользовавшись тем, что Н. спит и не осуществляет контроля за своим сотовым телефоном, а так же тем, что ранее ему удалось подсмотреть ее код разблокировки телефона, взял ее телефон и посредством отправки смс-сообщений на номер «900», перевел со счета ее банковской карты на счет банковской карты, находящейся в пользовании З. денежные средства в сумме 4000 рублей, которые впоследствии потратил на свои собственные нужды.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями потерпевшей Н., согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» /__/ с платёжной системой «Мир», номер счета /__/. 25.04.2022 она находилась в гостях у К., проживающей по адресу: /__/ ее знакомыми, после распития спиртных напитков она уснула. 27.04.2022 она обнаружила, что с ее банковской карты был осуществлён перевод 25.04.2022 в 22:14 часов на сумму 4 000 рублей, получателем платежа карты являлась К. Данный перевод она не осуществляла;

- с показаниями свидетеля К., согласно которым на на ее имя открыта банковская карта ПАО «Сбербанк России» /__/, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру /__/. Приложение «Сбербанк Онлайн» имеется только у З., он имеет доступ к данному банковскому счёту, в настоящее время карта утеряна;

- с показаниями свидетеля З., согласно которым 25.04.2022 он вместе с ФИО1, были в гостях по адресу: /__/. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 перевел ему на карту его сожительницы К. денежные средства в сумме 4000 рублей. О том, что при помощи карты, находящейся у него в пользовании ФИО1 было осуществлено хищение денежных средств, он не знал;

- с показаниями свидетеля К., согласно которым 25.04.2022 она у себя в квартире распивала спиртные напитки с Н., ФИО1, З., Ж. 27.04.2022 от Н. ей стало известно, что с ее банковской карты на счет, принадлежащий К. были переведены денежные средства в сумме примерно около 4000 рублей в тот вечер, когда К. была у нее в гостях.

- а также другими доказательствами по делу: заявлением Н. о хищении у нее с карты денежных средств в сумме 4000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № /__/; выпиской по счету карты Н., согласно которой с ее карты 25.04.2022 в 18:14 был осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту К.; детализацией телефонных соединений абонентского номера /__/, принадлежащего Н., согласно которой имеются входящие и исходящие смс-сообщения на номер 900 25.04.2022.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий, наличия корыстной цели, а также квалифицирующего признака с банковского счета.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом данных о личности ФИО1 имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника, данные о состоянии здоровья ФИО1, в том числе, связанные «/__/», выяснялись в судебном заседании, и судом при назначении наказания состояние здоровья осужденного принято во внимание.

Доводы защитника об обязательном учете судом состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

При назначении наказания, судом верно указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы как о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 29.09.2020, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, так и о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ и с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Правила ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1, применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения колония общего режима определен ФИО1 верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и назначенное осужденному наказание, отвечает требованиям справедливости, и вопреки доводам апелляционных жалоб смягчению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайленко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: