Дело № 2-1244/2022

УИД 53RS0022-01-2022-000296-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Савинского сельского поселения о признании права собственности на нежилое строение (баню),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на нежилое строение (баню), в обоснование своих требований указал, что 12 мая 2003 года приобрел земельный участок с кадастровым № №, площадью 1 347 кв.м., с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с мансардой, по адресу: . В п. 4 договора купли-продажи указано, что на указанном земельном участке расположена недостроенная баня бревенчатая и пристройка к бане (согласно справке ГОУП "Новтехинвентаризация" Новгородского бюро БТИ от 07 мая 2003 года № №) не являющиеся предметом настоящего договора, являющиеся принадлежностью указанного выше земельного участка, следующие при продаже судьбе главной вещи".

Истец полагает, что в договоре баня с пристройками не были названы предметом договора, т.к. право на них не регистрировалось, но они были названы принадлежностью земельного участка, следующего его судьбе. Таким образом, истец стал собственником не только земельного участка с домом, расположенным по адресу: , но и бани, которую истец достроил и которой пользовался с момента заключения договора купли-продажи и пользуется до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно как собственник.

В настоящее время выяснилось, что баня, приобретенная истцом в 2003 году, находится за границами, принадлежащего ему земельного участка, что ставит под угрозу его права как собственника, в связи с чем, зарегистрировать свое право собственности на баню истец сможет только на основании судебного акта, признавшего за ним его право, в связи с чем, просит признать право собственности на на нежилое строение (баню), расположенную около земельного участка кадастровым №, площадью 1 347 кв.м., по адресу: .

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Савинского сельского поселения.

Определением суда от 31 мая 2022 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Новгородского муниципального района на надлежащего Администрацию Савинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования уточнены, окончательно истец просит признать за ним право собственности на нежилое деревянное строение (баню), расположенную в в пределах точек с координатами:

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Савинского сельского поселения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Новгородского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель Администрации Савинского сельского поселения просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 и представитель Администрация Новгородского муниципального района не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 мая 2003 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 347 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, по адресу: .

Из пункта 4 указанного договора следует, что на указанном земельном участке расположена недостроенная баня бревенчатая и пристройка к бане (согласно справке ГОУП "Новтехинвентаризация" Новгородского бюро БТИ от 07 мая 2003 года № 1043) не являющиеся предметом настоящего договора, являющиеся принадлежностью указанного выше земельного участка, следующие при продаже судьбе главной вещи.

Из материалов дела следует, что предметом спора является баня, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения бани, сведений о получении разрешения на ее строительство истцом в материалы дела не представлено, земельный участок, на котором выстроена баня, на кадастровом учете не состоит, вид разрешенного использования земельного участка не установлен, какие-либо права на земельный участок у ФИО1 отсутствуют.

По информации представленной Комитетом по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района от 19 мая 2022 года, земельный участок в , расположенный за земельным участком с кадастровым № со стороны Волхов, и земельный участок, на котором находится баня, расположенная в пределах точек с координатами 1. ( во владение какого-либо физического или юридического лица не предоставлялись.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 12-56/22-СТЭ от 12 июля 2022 года, баня, расположенная в кадастровом квартале 53:11:0600111 в пределах точек с координатами по адресу: , , соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, противопожарным нормам правилам, а также правилам землепользования и застройки, предъявляемым к такого рода объектам. Исследуемый объект - баня на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения требований механической безопасности Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" № 384-ФЗ от 30 декабря 2019 года, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения требований обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пояснениям, допрошенных в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, свидетелей ФИО3 и ФИО4, они являются соседями ФИО1, живущими по соседству с ним в доме , также указали, что около 15 лет видят и общаются с проживающим в доме № ФИО1, баня истца была возведена еще до приезда ФИО1

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей и представленному акту экспертного исследования, у суда оснований не имеется, но вместе с тем, совокупности условий, установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права истца на спорный объект - баню, по делу не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

Суд, при рассмотрении настоящего спора, исходит из того, что спорная баня обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на неё в силу приобретательной давности.

При этом, не имеет правового значения заключение акта экспертного исследования, представленного истцом о том, что самовольная постройка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиями пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку - баню, поскольку она возведена на земельном участке, не отведенном истцу в установленном законом порядке для этих целей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Савинского сельского поселения о признании права собственности на нежилое строение (баню), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 15 июля 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая