Дело № 2-193/2022
УИД 56RS0041-01-2022-000273-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г,
при секретаре Потемкиной Т.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.
В обоснование заявленных требований указали, 17.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Черри Тигго 8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Автомобиль Черри ФИО4 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО. Истцом страхователю ФИО3 произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 8 в размере 531 625,90 руб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, полагают, что выплаченная сумма страховщиком в размере 531 625,90 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.
Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 531 625,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516,26 руб.
Определениями суда 21.03.2022 года, от 19.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант».
Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности 56 АА 2890413 от 08.08.2022 года, по существу заявленных требований не возражала.
Требования истца признала частично, в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 8, определенного заключением судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, 17.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Черри Тигго 8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Черри Тигго 8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.18.12 ПДД РФ водителем (ответчиком по делу) ФИО2, управлявшим транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
17.06.2021 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.
Также 17.06.2021 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
ФИО2 в судебном заседании 05.08.2022 года обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении также не оспаривал.
Ответственность владельца автомобиля марки Черри Тигго 8, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1000534957, срок страхования с 23.08.2020 года по 22.08.2021 гола.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №, срок страхования с 31.08.2020 года по 30.08.2021 года.
21.06.2021 года ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору ДСТ-1000534957.
По направлению ООО «Зетта Страхование» независимым автотехническим экспертом ООО «Эксперт» ФИО5 произведен осмотр автомобиля Черри Тигго 8, государственный регистрационный знак №. 22.06.2021 года экспертом ООО «Эксперт» ФИО10 составлен акт осмотра транспортного средства №294, дано заключение, которым был определен перечень восстановительных работ автомобиля Черри Тигго 8, государственный регистрационный знак №.
ФИО11 02.07.2021 года составлен заказ-наряд №МЭК0000636 от 02.07.2021 года на ремонт автомобиля Черри Тигго 8, государственный регистрационный знак №. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №МЭК0000636 от 02.07.2021 года, стоимость услуг по ремонту автомобиля Черри Тигго 8, государственный регистрационный знак №, выполненных ФИО11, составила 531 625,90 руб.
06.10.2021 года ООО «Зетта Страхование» составлен акт №У-630-02219826/21/1 о страховом событии, в соответствии с которым страховой компанией принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 531 625,90 руб.
Согласно платежному поручению № 156278 от 08.10.2021 года страховое возмещение в размере 531 625,90 руб. было перечислено ФИО11.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
ООО «Зетта страхование» определяя сумму страхового возмещения при повреждении транспортного средства, подлежащую выплате ФИО3 исходило из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом ООО «Эксперт» ФИО10., заказ-нарядом ФИО11 №МЭК0000636 от 02.07.2021 года, актом выполненных работ к заказ-наряду №МЭК0000636 от 02.07.2021 года.
В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика, оспаривающего сумму заявленных истцом требований, судом 05.08.2022 года назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли локализация и характер повреждений, причиненных автомобилю Черри Тигго 8, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортным происшествием от 17.06.2021 года, перечню выполненных работ, указанных в заказ-наряде № МЭК0000636 от 02.07.2021 года, составленным ФИО11; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 8, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 17.06.2021 года, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года.
Согласно заключению эксперта ФИО16 № 22-8-9 от 27.10.2022 года, повреждения капота, левой петли капота, правой петли капота, переднего правого крыла, передней правой двери, накладки арки переднего левого крыла, накладки арки переднего правого крыла, переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, левого ударологлотителя переднего бампера, правого ударопоглотителя переднего бампера, наружного левого кронштейна крепления переднего бампера, наружного правого кронштейна крепления переднего бампера, центральной накладки переднего бампера, заглушки отверстия переднего буксировочного крюка, центральной нижней накладки переднего бампера, левой нижней накладки переднего бампера, средней решетки переднего бампера, левой решетки переднего бампера, правой решетки переднего бампера, хромированной облицовки левого дневного ходового огня, хромированной облицовки правого дневного ходового огня, левого дневного ходового огня, правого дневного ходового огня, левой блок-фары, правой блок-фары, передней эмблемы завода-изготовителя, решетки радиатора, левого хромированного молдинга решетки радиатора, правого хромированного молдинга решетки радиатора, диска переднего левого колеса, облицовки верхней поперечины панели передка, звукового сигнала низкого тона, бачка омывателя, переднего жгута проводов, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения; верхнего воздуховода радиатора охлаждения, интеркулера, датчика давления и температуры воздуха во впускном коллекторе интеркулера, верхней поперечины панели передка, нижней поперечины панели передка, левой стойки панели передка, правой стойки панели нередка, панели крепления левой блок-фары, панели крепления правой блок-фары и переднего правого лонжерона на транспортном средстве CHERRY TIGGO 8, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.06.2021 года. Повреждения на выше указанных элементах, отраженных в заказ-наряде ФИО11. №МЭК0000636 от 02.07.2021 года о стоимости фактически проведенных ремонтно-восстановительных работам транспортного средства CHERY TIGGO 8, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 17.06.2021 года, по области локализации и характеру образования повреждений, соответствуют и были получены при механизме и обстоятельствах исследуемого ДТП от 17.06.2021 года. Повреждение кожуха электровентилятора системы охлаждения двигателя заявленным обстоятельствам ДТП; имевшего место 17.06.2021 года, не соответствует. Какие-либо соответствующие повреждения переднего левого крыла и нижней правой накладки переднего бампера, на предоставленных фотоматериалах не установлены и не зафиксированы, т.е. отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO 8, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 17.06.2021 года, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 495 500 руб.
Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сомнений в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа берет за основу экспертное заключение ФИО16. № 22-8-9 от 27.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 495 500 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 516,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 31769 от 28.02.2022 года.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (на 93,20%), требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 937,15 руб., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 495 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья В.Г. Сайфутдинова