Решение по делу № 2-153/2023 от 24.07.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гр. дело № 2-153/2023.

УИД № 51RS0019-01-2023-000210-15.

Мотивированное решение составлено 24.07.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Семеняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2021 между обществом и ФИО2 был заключен договор микрозайма №**, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в сумме 64444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 80,6% годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 12.06.2021 №** транспортного средства - автомобиля ***, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 18.02.2021 №**.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок, а также на дату обращения в суд с иском ответчиком сумма микрозайма не возвращена.

По состоянию на 29.05.2023 размер задолженности ФИО2 составляет 112826 руб. 26 коп., в том числе 60 913 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 47 216 руб. 22 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 4 696 руб. 66 коп. – неустойка (пени).

С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 341, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ООО МФК «КарМани» просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиля ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

***

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 40, 41, 8-9).

Ответчик (ФИО3) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, указала, что сумма задолженности по договору микрозайма определена истцом неверно и превышает полуторакратный размер суммы займа. Кроме того, указала, что поскольку график погашения займа сторонами не согласовывался, истец неправомерно произвел зачет уплаченных ею денежных средств в счет погашения займа, таким образом, в счет погашения задолженности по основанному долгу пошло только 10% платежа, а 90 % платежа зачислено в счет уплаты процентов (л.д. 57, 65).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КарМани» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора.

Этот принцип предусмотрен в ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), устанавливающих правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным закономот 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8 ст. 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что 12.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №**, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 64444 руб. под 80,60% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.15-18)

В соответствии с п. 6 договора микрозайма (индивидуальных условий) заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4532 руб., количество платежей 48, первый платеж подлежал уплате 12.07.2021. Последний платеж заемщика является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основанного долга, проценты за пользование займом, а также суммы иных платежей, предусмотренных договором.

Кроме того, сторонами был согласован предварительный график платежей, в котором также предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей в счёт погашения кредита в сумме 4532 руб., определена платежная дата – 12 число каждого месяца (л.д.18).

Пунктом 8 договора микрозайма (индивидуальных условий) предусмотрены способы исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: посредством внесения наличных денежных средств в офисах системы CONTACT, посредством карты с использованием платежных систем либо банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в настоящем договоре реквизитам.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы займа или процентов за пользование займом кредитор имеете право потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до даты ее возврата.

ФИО1 при заключении договора займа подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями договора, которые находятся в свободном доступе, размещены в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) - обособленных подразделениях), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте истца <адрес> (п.. 14 индивидуальных условий).

Договор микрозайма в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.

Сумма займа в размере 64 444руб. выдана ФИО1 12.06.2021 через платежную систему ***, что подтверждается соответствующей справкой и не оспаривается ответчиком (л.д. 25).

Таким образом, ООО МФК «КарМани», являясь микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях. Ответчик заключила договор добровольно и осознанно, ознакомившись с условиями договора. На момент заключения договора займа порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливался микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, с которыми ответчик была ознакомлена. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 90,825% при их среднерыночном значении 68,119%, таким образом, установленный договором микрозайма размер процентов за пользование договором микрозайма (80,6% годовых) не превышает установленный ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предел.

Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по договору микрозайма со сроком возврата менее одного года, предусмотренные ст.ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности к настоящему договору неприменимы, поскольку срок его возврата составляет 48 месяцев.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что с 12.07.2022 последняя принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполняет, платежи в счет погашения займа и процентов за пользование займом не вносит (л.д.14).

О наличии по состоянию на 12.01.2023 просроченной задолженности по договору микрозайма в размере 91 311 руб. 95 коп. ФИО1 была предупреждена ООО МФК «КарМани» путем направления в адрес ответчика истцом 13.01.2023 досудебной претензии о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и уплате процентов в течение 30 дней с даты отправления претензии однако, данное требование ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 22, 23-24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате сумм микрозайма и процентов за пользование микрозаймом у последней возникла задолженность, сумма которой согласно расчету истца по состоянию на 29.05.2023 составила 112826 руб. 26 коп., в том числе сумма основного долга в размере 60913 руб. 38 коп., проценты за пользование займом в размере 47216 руб. 22 коп., неустойка (пени) в размере 4696 руб. 66 коп.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора микрозайма, проверен судом и является арифметически и методологически правильным.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправильном распределении платежей, поступивших в счет погашения займа и процентов, в частности зачисления большей части суммы платежа в счет погашения процентов за пользования займом, поскольку в силу требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, произведенный зачет платежей соответствует согласованному странами графику платежей по договору микрозайма, при этом доказательств того, что сторонами указанный график был изменен, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведено исчисление задолженности по договору микрозайма, в частности о том, что сумма начисленной задолженности превышает полуторакратный размер суммы займа судом отклоняются, как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора займа - 12.06.2021), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Сторонами договор микрозайма заключен сроком на 48 месяцев (2 года), следовательно, положения п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к заключенному сторонами договору микрозайма не подлежат применению.

Также суд отмечает, что ответчиком доказательств того, что платежи производились в большем размере, чем это учтено при расчёте задолженности истцом, равно как и альтернативный расчет задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 денежных обязательств, вытекающих из вышеприведенного договора микрозайма, сторонами при заключении договора микрозайма в качестве меры обеспечения исполнения обязательств должником включены условия о залоге транспортного средства (п. 9, 10 договора микрозайма), и 12.06.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога №** принадлежащего ответчику автомобиля *** (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.5 договора залога залогом обеспечиваются требования залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и пени.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущество внесены сведения о возникновении залога движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 12.06.2021 №** (л.д.31).

Фактические обстоятельства заключения договора микрозайма и договора залога транспортного средства, ознакомление с их условиями (в том числе, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения денежного обязательства) и согласие с ними на момент заключения ответчиком ФИО1 не оспаривались.

При заключении договора залога соглашением сторон определена стоимость предмета залога в размере 210650 руб. (пункт 1.3 договора залога). Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств того, что принадлежащей ФИО4 автомобиль имеет большую стоимость суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не вносятся с 12.07.2022, учитывая сумму задолженности ответчика по договору микрозайма в размере 112826 руб. 26 коп., что составляет 53,56 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик доказательств того, что допущенное им нарушение условий договора микрозайма является незначительным, а также того, что заявленные требования несоразмерны стоимости заложенного имущества, не представил. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ООО МФК «КарМани» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.05.2023 №**.

Размер госпошлины верно исчислен истцом в соответствии п.п.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по неимущественным требованиям), при подаче искового заявления неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество для организаций составляет 6 000 рублей.

Следовательно, в пользу ООО МФК «КарМани» с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - легковой автомобиль ***, находящийся в залоге у ООО МФК «КарМани» на основании договора залога транспортного средства от 12.06.2021 №**, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации,в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма от 12.06.2021 №**.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева