РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.П., при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/2022 по иску адрес ... к ...у ... о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес ... обратился в суд с требованиями к ответчику ...у ... о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что 09.09.2021 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., произошел залив находящейся в том же доме квартиры № 7, повлекший повреждение отделки данного жилого помещения, которое было застраховано в адрес ....
Стоимость устранения последствий залива составляет 85319 руб. 87 коп. Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в указанном размере, которое просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, наряду с расходами по оплате госпошлины.
Представитель истца адрес ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 09.09.2021 года произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество - квартира № 7, расположенная по адресу: адрес проспект д. 6 корп. 3
Согласно акту залив произошел из-за течи сальника на вентиле радиатора, установленного самостоятельно, что является зоной ответственности собственника квартиры 9, расположенной в том же доме.
Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры № 9 является ... ...
Отделка квартиры №7, расположенной по адресу: адрес была застрахована в адрес ... по полису SYS ....
Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива доставил 85 319 руб. 87 коп.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 85319 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
Поскольку представленными доказательствами подтвержден и стороной ответчика не опровергнут тот факт, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, что повлекло за собой залив квартиры № 7, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику данной квартиры в результате залива.
Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.
При этом, разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу материального вреда, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку размер материального ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 85319 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 759 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес ... к ...у ... о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ...а ... в пользу адрес ... возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 85 319 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 759 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова