Дело № 2-782/2025

22RS0011-02-2025-000082-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

с участием прокурора Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 418 790 руб. 00 коп. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 руб. 00 коп., заявив ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12 970 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что *** около 16 часов 35 минут в районе 307 км автодороги (Барнаул-Рубцовск-Республика Казахстан) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 322131» государственный регистрационный знак двигался на автодороге по направлению от ... в направлении г.Рубцовска. При выполнении обгона, в нарушении п.п.1.5, 11.2 ПДД РФ, не убедился, что движущееся позади него транспортное средство, мотоцикл «Хонда», без регистрационного знака, начало его обгон, в результате чего произошел съезд с дороги, в левый по ходу движения транспортного средства, кювет, с последующим опрокидыванием мотоцикла под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в КГБУЗ ГБ г.Рубцовска с диагнозом «закрытый перелом 2-й пястной кости, левой кисти со смещением». Согласно заключения эксперта доп от *** у ФИО1 обнаружены: закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома 2-й пястной кости кисти (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «ГБ , г.Рубцовск» по рентгенограммам левой кисти от *** на его имя), ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины по задней поверхности правого плеча на границе верхней и средней третей; на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на внутреннюю боковую поверхность, на левой боковой поверхности живота и проекции крыла подвздошной кости (по 1), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место при мотоциклетной травме, возможно незадолго (от нескольких единиц часов до 1 суток) до момента проведения экспертизы ***, что подтверждается состоянием поверхности ссадин (поверхности западают, подсохшие), характером перелома (свежий неконсолидированный), в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель. В момент причинения данных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, доступном для их причинения. Рвано-ушибленная рана в лобной области (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марки «ГАЗ 322131» государственный регистрационный знак принадлежит ФИО3, мотоцикл «Хонда» принадлежит истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере 418790 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, поскольку истцу причинена сильная физическая боль, которая продолжалась на протяжении длительного времени, истец был вынужден носить гипсовую повязку и продолжать лечение. Боль постоянно присутствовала в травмированных местах, которой до травмы не было. Из-за полученных телесных повреждений здоровье длительное время не могло восстановиться, боль в области перелома продолжает беспокоить по настоящее время. После причиненной травмы истец длительное время не мог восстановить свое здоровье, заниматься трудом, вести активный образ жизни. Лечение по восстановлению здоровья длилось длительный период, и травма продолжает беспокоить. По настоящее время истец испытывает болевые ощущения, чувство тревоги и дискомфорта, не может передвигаться на мотоцикле, поскольку возникает чувство страха, поднимается артериальное давление.

Нравственные переживания усиливаются и осознанием того, что данные телесные повреждения могут проявиться в будущем. Нет никаких гарантий того, что здоровье истца полностью восстановится. Состояние неопределенности по вопросу восстановления здоровья негативно сказывается на психологическом состоянии истца. До получения травмы истец вел активный образ жизни, выполнял работу по домашнему хозяйству. Изложенные выше обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием вызвали у истца резкие отрицательные эмоции, которые перешли в нравственные страдания. Истец испытал сильнейшее чувство страха за свою жизнь и здоровье, чувство тревоги возникает у истца постоянно при каждом воспоминании о случившемся, при нахождении в транспорте, поскольку последствия дорожно-транспортного происшествия продолжают беспокоить истца в повседневной жизни.

Определением от *** производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла «Хонда» в размере 485 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 970 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 на удовлетворении требований к ответчику ФИО2 настаивали. Истец ФИО4 пояснил, что в связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии травмой левой кисти, а именно перелома пястной кости левой кисти со смещением, в течение месяца истец находился в гипсовой повязке, наложенной от кончиков пальцев левой руки до локтя, лечился в домашних условиях. После снятия гипса проходил физиолечение. Ввиду полученных травм его по настоящее время беспокоят физические боли в области левой кисти, в области предплечья, левая рука поднимается лишь на уровень плеча, выше не поднимается, левый кулак до конца не сжимается. После дорожно-транспортного происшествия ввиду получения ушиба в лобной области, была наложена марлевая повязка на лобную область, кроме того, в связи с повреждением мягких тканей в области правого предплечья и левого локтевого суставов, при оказании первой медицинской помощи были наложены марлевые повязки. Ограничение в движении не позволяло вести привычный образ жизни, вести домашнее хозяйство, приходилось прибегать к помощи посторонних людей. Нравственные переживания усиливаются осознанием того, что данные телесные повреждения могут появиться в последующей жизни, нет гарантий, что здоровье полностью восстановится. Состояние неопределенности по вопросу восстановления здоровья негативно сказывается на психологическом состоянии истца. Травма (перелом со смещением) не позволяет продолжать работать в автомастерской, заниматься прежним родом деятельности, что лишило истца средств к существованию.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником мотоцикла марки «Honda GL1500EGOLD WING», государственный регистрационный знак отсутствует, 1995 года выпуска, VIN , красного цвета, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***.

Собственником автомобиля марки «ГАЗ 322131» государственный регистрационный знак являлся ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ***.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** около 16 час. 35 мин. в районе 307 км на автодороге Барнаул-Рубцовск-Республика Казахстан, водитель ФИО2 двигался на автодороге от ... в направлении г.Рубцовска, при выполнении обгона не убедился, что движущееся транспортное средство начало его обгон, в результате чего произошел съезд с дороги, в левый, по ходу движения транспортного средства, кювет, с последующим опрокидыванием мотоцикла «Хонда», без регистрационного знака, VIN , под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 был осмотрен в КГБУЗ ГБ г.Рубцовска.

Согласно осмотра врача КГБУЗ ГБ от *** ФИО1 установлен диагноз: «...».

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» доп от *** у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: 1. Закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома 2-й пястной кости кисти (заключение врача — рентгенолога из КГБУЗ «ГБ г. Рубцовска» по рентгенограммам левой кисти от *** на его имя), ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины по задней поверхности правого плеча на границе верхней и средней третей; на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на внутреннею боковую поверхность, на левой боковой поверхности живота в проекции крыла повздошной кости (по 1), которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, что могло иметь место при мотоциклетной травме, возможно, незадолго (от нескольких единиц часов до 1 суток) до момента проведения экспертизы ***, что подтверждается состоянием поверхностей ссадин (поверхности западают, подсохшие), характером перелома (свежий неконсолидированный), в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ). В момент причинения данных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, доступном для их причинения. 2. Рвано — ушибленная рана в лобной области (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Достоверно высказываться о давности ее образования, а также квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся данным, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик раны и неясности ее исхода.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство мотоцикл «Хонда» получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 322131» государственный регистрационный знак не была застрахована.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от ***, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из вышеназванного постановления суда следует, что доводы стороны защиты о том, что потерпевший допустил небрежность и сам нарушил положения ПДД РФ, ни чем не подтверждаются. При этом, защитником не указано в чем заключается небрежность водителя мотоцикла, и какие положения ПДД РФ он нарушил.

Экспертным заключением , выполненным ИП Л. по заказу ФИО1, установлено, что материальный ущерб потерпевшего, обусловленный не страховым случаем, – мотоцикл «Honda GL1500EGOLD WING», государственный регистрационный знак отсутствует, 1996 года выпуска, с учетом естественного износа по состоянию на *** составляет 418 790 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-консалдинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов от *** эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда», 1996 года выпуска, с учетом износа, составляет 485 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда», 1996 года выпуска, без учета износа, составляет 2 384 900 рублей. Рыночная стоимость аналогичного мотоцикла, с учетом округления составляет 519 200 рублей.

Установить экспертным путем скорость движения мотоцикла и автомобиля «Газель» не представляется возможным по причине малой информативности представленных материалов дела и отсутствии соответствующих методик по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей мотоцикла.

Если данное ДТП развивалось по варианту 1 (водитель автомобиля «Газель» начинает маневр обгона в момент, когда мотоцикл уже начал обгон), то в этом случае водитель автомобиля «Газель» должен был руководствоваться требованиями части 3 пункта 11.2, а водитель мотоцикла требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Если же исследуемое ДТП развивалось по варианту 2 (водитель мотоцикла начинает маневр обгона в момент, когда движущийся впереди автомобиль «Газель» уже произвел маневр обгона движущегося впереди автомобиля, водитель автомобиля «Газель» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1, а водитель мотоцикла при совершении маневра обгона «Газели» - требованиями части 1 пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Для решения вопроса о том, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены каждым из водителей и вопроса о наличии причинной связи между этими нарушениями и фактом данного ДТП, требуется юридическая квалификация действий водителей, причастных к происшествию, оценка показаний свидетелей ДТП и оценка всех материалов дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

Если ДТП произошло по варианту 2 (водитель мотоцикла начинает маневр обгона в момент, когда движущийся впереди автомобиль «Газель» уже производил обгон), то в этом случае эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю мотоцикла «Хонда» предотвратить происшествие, выполнив требование части 1 пункта 11.2 Правил, который запрещает обгон в данной дорожной ситуации.

Если же ДТП произошло по варианту 1 (водитель автомобиля «Газель» начинает маневр обгона движущегося впереди него автомобиля в момент, когда мотоцикл уже начал обгон, то решить в данном случае вопрос о наличии у водителя мотоцикла «Хонда» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Газель» без выезда за пределы проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Возможность водителя мотоцикла «Хонда» предотвратить съезд с дороги и последующее опрокидывание мотоцикла зависела от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта.

С технической точки зрения, причинная связь между выбранной водителем скоростью движения мотоцикла и съездом последнего за пределы проезжей части, не усматривается, так как выезд мотоцикла за пределы проезжей части происходит в результате воздействия водителя на органы управления мотоциклом и может произойти при любой скорости движения отличной от нулевого значения.

В судебном заседании истец пояснил, что при возникновении опасности для его движения в момент, когда он уже подъехал к автомобилю «Газель», он не маневрировал рулем, а предпринял резкое торможение, после чего его мотоцикл пошл в занос, и он упал вместе с мотоциклом в кювет. Аналогичные показания были даны истцом при опросе сотрудником полиции ***.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, противоправности поведения истца законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с абзацем первым пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункта 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Не соглашаясь с постановлением Рубцовского городского суда в части установления в его действиях нарушений пунктов Правил дорожного движения и, соответственно, его вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 ссылался на наличии у него в данной дорожной ситуации преимущественного права в движении по отношению к водителю мотоцикла «Хонда».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как видно, постановлением судьи по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлено наличие в действиях ФИО2 нарушений требований п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно что ФИО2, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что следующее за ним транспортное средство не начало обгон, в результате чего им совершено дорожно-транспортное происшествие, и потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Таким образом, в данном случае установлено нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения, состоящим в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию наличие в действиях ФИО2 указанного нарушения.

Каких-либо противоправных действий (бездействия) потерпевшего ФИО1, приведших к ДТП, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Водитель ФИО1 перед началом маневра не мог предположить, что при обгоне впередиидущее транспортное средство создаст помеху и опасность для его движения. ФИО1 избрал при обгоне разрешенную скорость, обеспечившую контроль за движением транспортного средства. Осуществление водителем ФИО1 обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» судом не установлено, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Право преимущественного движения у водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таком положении основания для установления обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии у суда отсутствуют.

Учитывая отсутствие противоправности в действиях водителя ФИО1, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии вред на ФИО2

Повреждения транспортного средства мотоцикл «Honda GL1500EGOLD WING», государственный регистрационный знак - отсутствует, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ***.

Причиненный истцу ущерб суд устанавливает исходя из экспертного заключения от ***, выполненного ООО «Экспертно-консалдинговый центр «Независимая экспертиза», не оспариваемого ответчиком.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Экспертно-консалдинговый центр «Независимая экспертиза» по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, указанное заключение содержит подробное описание проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства исследований, противоречий и неясности не содержит, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта судебной экспертизы, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данных экспертных заключений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-консалдинговый центр «Независимая экспертиза» у суда не имеется, поскольку заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как достоверное.

Заключение специалиста ИП Л. , полученное истцом до подачи иска в суд, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку при составления заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Размер убытков истца составляет 485 300 руб. 00 коп., ответчиком ФИО2 не оспорен.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено на принадлежащем на праве общей собственности ФИО2 автомобиле, которым ответчик ФИО2 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, заключение прокурора, а также оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, установленные в рамках дела об административном правонарушении (заключение эксперта доп от ***), повлекшие вред здоровью истца средней тяжести, наличие шока, претерпевание истцом физической боли как в момент причинения вреда, в момент проведения медицинских манипуляций по наложению и снятию гипсовой повязки, так и в последующем на протяжении длительного периода времени, поскольку пояснения истца о наличии болевых ощущений по настоящее время ответчиком не опровергнуты, наличие трудностей в самообслуживании, лишение истца прежнего образа жизни, возможности работать автомастером, переживания истца относительно состояния своего здоровья, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий истца и осознание им своего состояния в связи с ограничением возможности вести активный образ жизни, степень тяжести полученного увечья (необходимость ношения назначенной врачом гипсовой повязки, обеспечение состояния покоя левой руки, что существенно ограничивает возможность вести домашнее хозяйство), длительности амбулаторного лечения (один месяц), с учетом возраста потерпевшего (50 лет), а также то обстоятельство, что здоровье истца на момент рассмотрения дела не восстановлено, полученные истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия *** ограничивают движения истца по настоящее время, степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, отрицание ответчиком ФИО2 своей вины в причинении вреда здоровью истцу, поведение ответчика, не принесшего извинений в связи со случившимся, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, находя заявленный размер компенсации завышенным.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является обоснованным с учетом указанных выше положений, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд не находит оснований для снижения размера указанной компенсации в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1, были понесены судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба. Указанные расходы следует отнести к судебным, поскольку понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств размера причиненного ему материального ущерба.

Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что вышеназванные расходы были необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, судом удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данным требованиям в силу положений п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по ПАО Сбербанк по операции от *** при подаче ФИО1 искового заявления в размере 00 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 485 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 708 269 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в доход муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Налоговым органам произвести ФИО1 (СНИЛС ) возврат государственной пошлины в размере 00 руб. 25 коп., оплаченной по чеку от *** в ПАО Сбербанк доп.офис .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ***.

Судья Е.А.Максимец