Дело №2-74/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года; мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года)
20 сентября 2022 года Черноморский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.
при секретаре - Гаркавенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Оренбургская электромонтажная компания», о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО19 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр), кадастровый инженер ФИО9, с иском о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО4 удостоверенной частным нотариусом Херсонского нотариального округа ФИО10; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:14:110101:2427, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4, действующей в интересах ФИО2 и ФИО5; признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5; признании недействительной государственной регистрации раздела спорного земельного участка с кадастровым номером на земельные участки с кадастровыми номерами истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка.
В обоснование иска представитель истца ФИО19 указал, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЖ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 0,2031 га, расположенного по адресу: , с кадастровым номером В феврале 2021 года истцу стало известно, что земельный участок выбыл из ее законного владения в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО5 (покупатель) договора купли-продажи указанного участка. Вместе с тем доверенность №ННО 547119, на основании которой действовала представитель продавца – ФИО4, удостоверенная частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная в реестре N 93, истец не подписывала, лица, указанного в доверенности, - ФИО4 - не знает, подпись в доверенности ей не принадлежит. Согласно сведениям ЕГРН, впоследствии спорный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами Представитель ФИО19 считает, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ФИО2 в результате совершения незаконной сделки по отчуждению земельного участка помимо ее воли.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, как собственник земельного участка с кадастровым номером л.д.3 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО8 исключен из числа третьих лиц в связи с тем, что возникшие спорные правоотношения не затрагивают его права и обязанности (л.д.119 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Оренбургская электромонтажная компания» как арендатор нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.244).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее постоянным местом жительства является территория Украины, неоднократно вызывалась в судебное заседание, что подтверждается почтовыми извещениями, с ДД.ММ.ГГГГ судебные извещения в адрес истца не направлялись в связи с временным прекращением направлений почтовой корреспонденции на Украину на основании письма ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-11-1563 (л.д.189 т.3).
Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в ходе рассмотрения дела предоставлял суду пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в марте 2019 года к ней обратился ранее знакомый ей Артур и попросил помочь его знакомому по имени «Овик» оформить на ее имя доверенность на продажу земельного участка, взамен обещал выплатить определенную денежную сумму. Ей показали доверенность от ФИО2 на ее имя и сказали, что надо подписать документы. В течение 8 месяцев вместе с «Овиком» и нотариусом она ездила в различные учреждения, где подписывала документы по оформлению земельного участка как представитель ФИО2 Все указания получала от нотариуса. Когда документы на земельный участок были оформлены в соответствии с законодательством Российским Федерации, была осуществлена продажа земельного участка. По просьбе «Овика" она написала расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи, однако деньги по расписке ей не передавали. Пояснила также, что ФИО2 никогда не видела и не предполагала, что принимает участие в незаконных действиях. ФИО5 видела один раз возле МФЦ г.Евпатории, денежные средства от него не получала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражения, в которых указал, что в направленной в его адрес копии иска неверно указано отчество истца, в связи с чем иск не может быть предъявлен к ответчику. Полагает, что сделка купли-продажи земельного участка совершена в соответствии с требованиями закона, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя продавца ФИО4 были подтверждены нотариальной доверенностью, подлинность которой подтверждена информацией с официальных сайтов https://notariat.ru/ru-ru/help/servis-proverki-doverennostej/, http://rnb.nais.gov.ua/, согласно данной информации доверенность внесена в Единый реестр специальных бланков нотариальных документов Украины. Вместе с доверенностью ему были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок, что также свидетельствует о законности сделки. С целью проверки подлинности подписи ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись в указанной доверенности выполнена ФИО2
В дополнительных возражениях на иск ответчик ФИО5 изложил доводы, полагая, что заявленные требования являются необоснованными в связи с тем, что ФИО2 не извещена надлежащим образом о слушании дела, по адресу указанному в исковом заявлении истец не проживает, по мнению ответчика, есть основания полагать, что ФИО2 нет в живых, так как истец находится на территории Украины, где проходит специальная военная операция. Представленная ФИО19 доверенность является недействительной, поскольку ФИО2 ее не подписывала. Указывает, что исковые требования заявлены от имени иностранного гражданина и направлены на истребование в собственность земельного участка, что является нарушением Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи со смертью истца ФИО2 и об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что оно подписано представителем ФИО19 на основании недействительной доверенности. Определениями суда в удовлетворении ходатайств отказано.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила возражения, в которых пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1017 кв.м. по адресу: . Полагает, что сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 является законной. Указывает, что подлинность доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО4 подтверждается информацией с сайтов https://notariat.ru/ru-ru/help/servis-proverki-doverennostej/, http://rnb.nais.gov.ua/. Также ссылается на предоставленное ФИО5 заключение почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписи ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Госкомрегистра Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «Оренбургская электромонтажная компания» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне слушания дела, вся судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения юридического лица, была возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, пояснившая суду, что работает риелтором в агентстве недвижимости, ее знакомая попросила помочь ФИО2 продать принадлежащий ей земельный участок, для чего последняя выслала на ее имя доверенность. После получения информации стало известно, что ФИО2 не является собственником данного участка; доверенность, выданную ФИО2 передала следователю полиции.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов реестровых дел, предоставленных Госкомрегистром по Республики Крым, ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 2031 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107).
Согласно доверенности №ННО удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре №, ФИО2 уполномочила ФИО4 распоряжаться (продать за цену и на условиях согласно договоренности, обменять, сдать в аренду и другое) принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 0,2031 га, расположенным по адресу: , для чего ей были предоставлены все необходимые полномочия (л.д.102-105 т.1).
По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая на основании доверенности № ННО от ДД.ММ.ГГГГ, продала спорный земельный участок ответчику ФИО3 за 2 300 000 руб. (т. 1, л.д. 164-165).
На основании решения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорного земельного участка с кадастровым номером на два земельных участка с кадастровыми номерами площадью 1017 кв.м. и площадью 1014 кв.м. (л.д.85 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи продал ФИО7 земельный участок площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу за 800 000 рублей ( л.д.71-72 т.1).
На момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:14:110101:7661 зарегистрировано за ответчиком ФИО3, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.60 т.1).
Согласно информации предоставленной Госкомрегистром по , на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства нежилое здание с кадастровым номером , зарегистрированное за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т.3)
Данный объект недвижимости передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская электромонтажная компания», генеральным директором которого является ответчик ФИО5 (л.д.131 т.1, л.д.204 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером за ФИО7 запись регистрации № (л.д.60 т.1).
В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов", представившей заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рукописная запись и подпись от имени «ФИО2» в светокопии доверенности на имя ФИО4 серии ННР №, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее почерку (л.д.5-36 т.3).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
По факту подделки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения земельным участком, принадлежащем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО6 по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.110 т.4).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст. 183 ГК РФ).
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая принцип свободы договора, положения указанных выше статей, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 7, 8, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно выводов которого ФИО2 не уполномочивала ФИО4 на распоряжение своим имуществом и не подписывала удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Херсонского городского округа ФИО11 доверенность, суд, приходит к выводу о недействительности указанной доверенности в силу ее ничтожности, и, как следствие, недействительности заключенного между ФИО4, действовавшей на основании указанной доверенности, и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка.
По вышеизложенным основаниям подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 и в части признания недействительной государственной регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок, расположенный по в Республики Крым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание недействительной государственной регистрации раздела спорного земельного участка с кадастровым номером на земельные участки с кадастровыми номерами
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО2 по ее воле, суду не предоставлено.
Факт того, что спорным земельным участком владеют ФИО5 и ФИО7, не оспаривается.
Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, приобретен ответчиком ФИО5 у ФИО4, которая не имела полномочий его отчуждать, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что представителем истца не заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7, а также права собственности ФИО7 на земельный участок кадастровый №, суд полагает, что истребованию подлежит только земельный участок с кадастровым номером находящийся в незаконном владении ФИО5, что не лишает истца права обратиться с требованиями к ФИО7
Доводы ответчика о подлинности доверенности опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями ответчика ФИО4 о том, что денежные средства по сделке она не получала (л.д.57 т.4); заключением почерковедческой экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, из которой следует, что доверенность на отчуждение земельного участка ФИО2 не подписывала (л.д.5-35 т.3).
Представленное ответчиком ФИО5 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", проводившего исследование подписи ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-53 т.2), заказчиком которого является ответчик, не является для суда обязательным и не может быть принято судом как бесспорное доказательство, поскольку оно проведено им в одностороннем порядке. По общему правилу, проведение независимой экспертизы во внесудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Более того, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. При таких обстоятельствах заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов.
Суд находил несостоятельным довод заявителя о подписании искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и в связи с этим подлежащего оставлению без рассмотрения. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО19 в интересах истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств, что данная доверенность является подложной ответчиком ФИО5 не представлено. Суд не принимает во внимание экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное ответчиком, согласно которому подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО2 (л.д.89-92 т.4), по тем основаниям, что данное исследование проводилось во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, заключение эксперта носит предположительный характер. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО2 в доверенности, выданной на имя представителя ФИО19, ответчик не заявлял.
Давая оценку доводу ФИО5 о признании недопустимым доказательством заявления ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, поступившее на электронную почту суда 18 мая. 2022 года, суд исходит из того, что данный документ не подпадает под предусмотренное ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение доказательства, под которым понимается сведения о фактах, касающихся предмета спора.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, местом жительства которой является Украина, при этом принято во внимание, что до момента прекращения направлений почтовой корреспонденции на Украину на основании письма ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-11-1563, ФИО2 надлежащим образом неоднократно извещалась о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, после ДД.ММ.ГГГГ отправление судебных извещений в ее адрес прекращено. Кроме того, судом учтено, что в интересах ФИО2 в судебном заседании принимает участие ФИО19 на основании нотариальной доверенности, подложность которой судом не установлена.
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение ответчика ФИО5 о смерти ФИО2, сделанное им на основании не явки истца в судебное заседание и ее проживания на территории Украины, где проводится специальная военная операция.
Иные доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд, представителем ФИО19 в доход государства была уплачена государственная пошлина в сумме 16 966 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1).
На основании п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Во исполнение требований ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд иска неимущественного характера составляет 300 рублей.
В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, отмене государственной регистрации раздела земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Каждое из заявленных требований носит неимущественный характер, в связи с чем размер госпошлины при подаче данного иска составляет 1500 рублей.
Таким образом, истцу ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска в суд госпошлину, а именно – 15 466 рублей.
Расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов".
Экспертами вышеуказанного экспертного учреждения экспертиза была проведена и заключение эксперта положено в основу судебного решения.
Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.
Применяя положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная сумма расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию в полном объеме.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Суд полагает, что проигравшей стороной является ответчик ФИО5, по вине которого истцом были понесены судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, третье лицо Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Оренбургская электромонтажная компания», о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность №ННО ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную частным нотариусом Херсонского городского округа ФИО11, зарегистрированной в реестре №.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2031 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4, действующей в интересах ФИО2 и ФИО5.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на земельный участок площадью 2031 кв.м. с кадастровым номером расположенного по адресу:
Признать недействительной государственную регистрацию раздела земельного участка с кадастровым номером площадью 2031 кв.м., находящегося по адресу: на земельные участки с кадастровыми номерами , площадью 1017 кв.м. и площадью 1014 кв.м.
Истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером , площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: .
Взыскать с ФИО5 в пользу экспертного учреждения Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов" стоимость экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 15 466 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И.Стебивко