2-4787/2025

24RS0041-01-2025-001331-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А6 к Кадачу А7 об истребовании из незаконного владения, взыскании неустойки, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером У, возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по освобождению части земельного участка с кадастровым номером У, установить размер неустойки в случае невыполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 руб. за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, участок У.

10 июля 2024 года истец обратился к кадастровому инженеру для выноса границ земельного участка в натуру. Каталогом координат земельного участка У с кадастровым номером У, определены повторные точки границ указанного земельного участка.

Согласно кадастровых работ на границе земельных участков с кадастровым номером У и земельном участке с кадастровым номером У установлен деревянный забор на металлических опорах, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером У, площадь самозахвата составила 128,22 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 третьи лица СНТ «Гелиос-2» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственниками земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, участок У, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером У является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с каталогом координат земельного участка У с кадастровым номером У по адресу: Х определены повторные точки границ указанного земельного участка площадью 1122 кв.м. в соответствующих точках координат: 1 У

Согласно кадастровых работ на границе земельных участков с кадастровым номером У (собственник ФИО1) и У (собственник ФИО2) установлен деревянный забор на металлических опорах, который отсекает от земельного участка № 417 часть площади в размере 128,22 кв.м.

Каталогом координат части земельного участка У с кадастровым номером У определена площадь самовольно захваченной части земельного участка площадью 128,22 кв.м. в точках: У

Таким образом, требования истца в части истребования части земельного участка, и возложении на собственника земельного участка ФИО2 обязанности произвести работы по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100490:791 подлежат удовлетворению, поскольку заключение кадастрового инженера ответчиком не опровергнуто, забор между земельными участками истца и ответчика расположен не в границах между земельными участками истца и ответчика. Спор о границах отсутствует, истец заявляет требование об освобождении части его земельного участка. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по 500 рублей за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценивая предполагаемый стимулирующий эффект, суд полагает взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 рублей за каждый день.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 А8 к Кадач А9 об истребовании из незаконного владения, взыскании неустойки, взыскании ущерба, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кадач А10 часть земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х площадью 128,22 кв.м., заключающегося в точках: У

Возложить на Кадач А11 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по освобождению части земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х площадью 128,22 кв.м. от расположенного на нем забора в точках У

Взыскать с Кадач А12 в пользу ФИО1 А13 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Кадач А14 в пользу ФИО1 А16 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.