Апелляционное определение по делу № 2-4350/2023 от 11.09.2023

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-002132-13

дело № 2-4350/2023

дело № 33-13246/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 (паспорт ....) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт ....), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 143000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере в размере 147290 рублей, неустойку в размере 1% на присужденную сумму убытков, начиная с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате присужденных убытков, но не более 400000 рублей в совокупности с суммой неустойки в размере 9828 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 71500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее - ООО «ВЕК») о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 30030 руб., исчисленной за период с 28 июня 2022 года по 18 июля 2022 года, неустойки в размере 321750 руб., исчисленной за период с 19 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2022 года ФИО2, управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 припаркованным автомобилем Haima, государственный регистрационный знак .... RUS.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 1 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haima, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 177400 руб.

Согласно экспертному заключению от 18 июля 2022 года № 583-07/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima, государственный регистрационный знак Н .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 320400 руб., с учетом износа - 224000 руб.

10 октября 2022 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем страховое возмещение, 143000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 302 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., выплате неустойки.

28 октября 2022 года АО «СОГАЗ» отказало в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместило расходы на оплату услуг эвакуатора и почтовые расходы, выплатило неустойку в размере 8550 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 20 января 2023 года № У-22-147286/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Ссылаясь на необоснованное изменение страховщиком формы страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Требования к ФИО2, ООО «ВЕК» истец обосновал положениями статей 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

АО «СОГАЗ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ», выражая несогласие с решением суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам. Автор жалобы ссылается на волеизъявление истца на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что не было оснований для удовлетворения производных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела, что 19 мая 2022 года ФИО2, управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 припаркованным автомобилем Haima, государственный регистрационный знак .... RUS, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ....).

6 июня 2022 года ФИО1 обратилась в страховую организацию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 июня 2022 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства.

9 июня 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» (далее - ООО «МЭАЦ») по инициативе страховщика подготовлена калькуляция № 0002-02 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 203023 руб. 08 коп., с учетом износа - 130600 руб.

Письмом от 22 июня 2022 страховая организация уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

24 июня 2022 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 130600 руб.

6 июля 2022 года по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

12 июля 2022 года ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой организации подготовлена калькуляция № 002Д-02 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 269769 руб. 54 коп., с учетом износа - 177400 руб.

18 июля 2022 года страховая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 46800 руб.

Согласно экспертному заключению от 18 июля 2022 года № 583-07/22, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 320400 руб., с учетом износа - 224000 руб.

28 октября 2022 года АО «СОГАЗ» отказало в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 302 руб. 64 коп., выплатило неустойку в размере 8550 руб., перечислив налог на доходы физических лиц в размере 1278 руб.

13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс» от 10 января 2023 года № У-22-147286/30200004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 215900 руб., с учетом износа - 148000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 При этом финансовый уполномоченный исходил из наличия оснований для замены формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку у страховой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере, превышающем установленную вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Суд разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Определяя сумму убытков в размере 143000 руб., подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6

В силу изложенного в удовлетворений требований к иным ответчикам отказано.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, не установлено.

Позиция страховой организации об отсутствии возможности исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей подлежит отклонению, поскольку отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что АО «СОГАЗ» было предложено истцу самому выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия истца указывают на то, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты. В данном случае, ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением независимой экспертизы, представленной истцом и неоспоренной ответчиком.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено надлежащим образом, что дало истцу право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и страховой выплатой, которая определена с учетом износа заменяемых деталей и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 9 ноября 2022 года по делу № 88-19993/2022, возмещение вреда в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, (сумма определена по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) и суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, является частью недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что на данную недоплату подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 данного закона.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом (согласно правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 13 июля 2023 года по делу № 88-15548/2023).

Вышеизложенные нормы права не учтены судом первой инстанции в силу чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из того, что согласно подготовленной по инициативе страховщика калькуляции ООО «МЭАЦ» от 12 июля 2022 года № 002Д-02 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 269769 руб. 54 коп., с учетом износа - 177400 руб., подлежащая взысканию сумма штрафа составит 46184 руб. 77 коп. ((269769 руб. 54 коп. – 1774000 руб.) х 1/2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, ошибочно произведен расчет неустойки на сумму убытков. В данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как разница стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа и с учетом износа (правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года № 88-7133/2023).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховой организацией 6 июня 2022 года, последний день для страхового возмещения приходился на 27 июня 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 28 июня 2022 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции 12 мая 2023 года ответчик произвел выплату взысканной обжалуемым решением суда суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143000 руб.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчету за период с 28 июня 2022 года по 12 мая 2023 года, составит 294658 руб. 83 коп. (92369 руб. 54 коп. х 319 дней х 1%), оснований для уменьшения которой судебная коллегия также не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Неустойка подлежит начислению без учета моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, поскольку ответчик заявил об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждения дел о банкротстве согласно указанному постановлению, а также обязательство страховщика по ее уплате возникло после введения моратория.

В связи с изменением решения в части разрешения требования о взыскании суммы неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7876 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу изменить в части взысканной с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...., выдан отделением в Комсомольском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны 13 августа 2016 года) неустойку в размере 294658 руб. 83 коп., исчисленную за период с 28 июня 2022 года по 12 мая 2023 года, штраф в размере 46184 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7876 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи