Дело № 2-549/2022

УИД: № 42RS0032-01-2022-000068-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, выданной на срок три года без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>

фио действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на один год,

рассмотрел 01 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту, - АО «АльфаСтрахование», Страховая компания) о защите прав потребителей.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что <...> в г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, государственный <...> <...> и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, <...> <...>, под управлением фио1 (собственник <...>).

ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на прямое возмещение убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, однако без согласования с истцом, произвело выплату страхового возмещения в сумме 29 200 рублей.

ФИО6 организовала независимую техническую экспертизу, о чем уведомило АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения <...> <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 44 000 рублей, без учета износа – 60 300 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании информации из справочников РСА. Последняя актуализация баз данных была проведена на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что по заключению эксперта стоимость запасных частей значительно ниже стоимости запасных частей с учетом износа в пределах Западно-Сибирского экономического региона, ФИО6 рассчитала стоимость запасных частей без учета износа, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона, и полагает, что размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталейдолжен составлять 107 200 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 78 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была отправлена претензия.В удовлетворении требований истца было отказано.

ФИО6 отправила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <...> <...>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, составляет с учётом износа комплектующих изделий 38 100 рублей, без учета износа – 54 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <...> <...>, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учётом требований, установленных главой 7.2. Единой методики, с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП, округленно составляет 62 200 рублей, без учета износа – 102 700 рублей. Учитывая невозможность проверить достоверность сведений базы данных стоимостной информации «РСА», более точным является самостоятельное экспертное исследование рынка запасных частей при условии соблюдения возможности проверки обоснованности и достоверности выводов.

С учетом уточнения исковых требований ФИО6 просит суд взыскать в с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 3500 рублей, 87,50 рублей – комиссию банка за перечисление денежных средств, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, почтовые расходы – 532, 85 рублей, почтовые расходы в сумме 771, 34 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы – 20 000 рублей, 550 рублей – комиссию банка за перечисление денежных средств, подготовка претензии в страховую компанию – 3000 рублей, подготовка обращения в Службу финансового уполномоченного – 3000 рублей, подготовка и подача искового заявления в суд- 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 рублей.

Истец – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении требований истицы. Указала, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. У АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры на организацию и проведение ремонта автомобиля истца, поэтому не имелось оснований для выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, и 22.07.2020 ей было выплачено страховое возмещение 29 200 рублей. Остальные требования истца, производные от основного, - штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В случае установления факта нарушения прав истца, как потребителя, просит снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 152-154).

<...> о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Представителем финансового уполномоченного фио2 действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения, где он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т.1 л.д. 184-185).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио1 дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не предоставил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6–ФИО7, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года без права передоверия полномочий другим лицам, исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что стоимость ремонта автомобиля истца необходимо рассчитывать по п. 7.2 Единой методики путем самостоятельного исследования рынка запасных частей. С истцом не согласовывали выплату страхового возмещения в денежном виде, не выясняли, возможет ли ремонт на других СТО. Исключительных случаев для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки,- нет. Вопрос о размере неустойки оставляет на усмотрение суда, но размер неустойки не может быть менее 200 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> - фио3 действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год, пояснила, что с требованиями истца согласна, по суммам ничего пояснить не может. В случае несоразмерности неустойки возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> изучив материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником автомобиля <...> <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> г. Прокопьевске во дворе <...> произошло ДТП с участием <...> <...>, собственник ФИО6, и автомобиля <...> <...> под управлением водителя фио1 (собственник <...> фио1 управляя автомобилем <...> <...> совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, <...><...><...> <...>, принадлежащий ФИО6, в связи с чем, автомобилю ФИО6 были причинены повреждения.

Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД фио4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФ об АП не установлена (л.д. 6).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, то этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио1 который, <...> <...>,не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящий <...> <...>, принадлежащий ФИО6, что и явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в <...>», полис <...>

Гражданская ответственность фио1. на момент ДТП была застрахована в <...> страховой полис серия <...> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование»о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО6 указала, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт.

По инициативе Страховой компании <...> подготовлена справка об исследовании, согласно которой повреждения стекла лобового не могли образоваться в ходе ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховой компании ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение <...>+, согласно которому

стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 45 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 29 200 рублей 00 копеек

(л.д. 163-176).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 29 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией от представителя ФИО6 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 78 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате комиссии банка в размере 87 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Заявителя приложил подготовленное по инициативе Заявителя <...> экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 44 000 рублей 00 копеек (л.д. 17-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила Заявителя и представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, где просила взыскать со страховой компаниидоплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 87 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения в страховую компанию в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в Службу финансового уполномоченного 3000 рублей.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе заявленного ДТП на автомобиле были образованы следующие повреждения: <...> ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 44 887 рублей, с учетом износа – 28 500 рублей (т.1 л.д. 158-168).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио5 № <...>, в удовлетворении требований ФИО6 в <...> было отказано в полном объеме, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля заявителя, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Страховое возмещение в размере 29 200 рублей выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Поэтому требование о выплате неустойки удовлетворению не подлежит (т.1 л.д. 84-90).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истица не согласилась с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

В связи с наличием недостатков в экспертном заключении, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, изложенной <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <...> <...>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, составляет с учётом износа комплектующих изделий - 38 100 рублей, без учета износа – 54 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <...> <...>, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учётом требований, установленных главой 7.2. Единой методики, с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП, округленно составляет - 62 200 рублей, без учета износа – 102 700 рублей. Учитывая невозможность проверить достоверность сведений базы данных стоимостной информации «РСА», более точным является самостоятельное экспертное исследование рынка запасных частей при условии соблюдения возможности проверки обоснованности и достоверности выводов.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования.Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, - у суда нет.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ходатайству финансового уполномоченного, поскольку она содержит ряд недостатков, которые не позволяют положить данное заключение основу решения суда, а именно нарушения:

- пункта 1.3 Единой методики, в связи с отсутствием письменного согласия потерпевшего и страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства, экспертом не указаны причины по которым транспортное средство не осматривалось,

- пункта 1 Правил НТЭ, поскольку объектами независимой технической экспертизы не могут являться документы,

- пункта 1.1 Единой методики, поскольку экспертом-техником не было произведено первичного установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт. Результаты осмотра транспортного средства не зафиксированы актом осмотра.

- Пункта 1.4 Единой методики, поскольку в заключении не приведены характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, а именно: не указаны площадь повреждения либо отношение площади повреждения к объему площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем повреждения (количественные показатели), а также вид деформации,

- пункта 1.5 Единой методики, поскольку в заключении не приведен вид окраски деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства (частичная, наружная или полная; на каких поврежденных и/или дополнительных деталях производится/необходима окраска методом «перехода»), согласно которой определяется технология и трудоемкость окрасочных работ.

- пункта 2.3 Единой методики, поскольку для проверки взаимосвязанности повреждений в заключение не приведено ни одного конкретного метода транспортной трасологии, на котором основывался анализ экспертом характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

- калькуляции стоимости ремонта отсутствуют уборочно-моечные работы исследуемого автомобиля.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение <...><...>+, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались,приведенная в указанных заключениях стоимость запасных частей и материалов существенно ниже,чем указано в заключении судебной экспертизы, и соответственно, и в основу решения суда положены быть не могут.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшим направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ЗакономОб ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

ФИО6 в заявлении, направленном в страховую компанию, указывала на прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 121).

Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

Доказательств того, что страховой компанией истцу предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, - в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшей ремонт на выплату.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истицы, то страховая компания должна возместить истице стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым:

- сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств,

- выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням-

- при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близка к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

- собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

- исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

- в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

- допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

- из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

- для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей «TecDoc»;

- переход от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

- разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

- для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных ш основании выборки;

- отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

- для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

- срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п. 7.5 Единой методики).

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в справочнике РСА.

Истцом, ее представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия в справочниках РСА информации о поврежденном транспортном средстве истца - <...> <...>. Все необходимые сведения в отношении деталей (узлов, агрегатов) по автомобилю истца в соответствующих справочниках РСА имеются, подтверждается выводами судебной экспертизы, выполненной ООО Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «АРС» при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Единой методике с применением справочников РСА. Истцом, ее представителем не доказано, что при составлении справочника имелись нарушения подходов и принципов, изложенных в Единой методике.

Истцом в установленном законом порядке требований о признании недостоверными Справочника РСА в части баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) для транспортного средства <...> в версии, необходимой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП, как и требований о проверки правильности формирования Справочника РСА в части баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) для транспортного средства <...> ни в отдельном судебном производстве, ни в рамках рассмотрения данного дела заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике с применением справочников РСА, которая составляет 54 400 рублей.

Сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей

(54 400 руб. (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля истца с учетом применения справочников РСА) – 29 200 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом

Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО «АльфаСтрахование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

АО «АльфаСтрахование» не выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истицы на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования. В связи с чем, довод представителя ответчика, что истица не имеет право на взыскание неустойки, является несостоятельным.

ФИО6 обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГвключительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере

29 200 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 133 560 рублей (25 200 руб. х 1% х 530 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ всуммам неустойки и штрафа.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истицей предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения (25 200 рублей), длительность неисполнения обязательства страховой компанией (с 30.07.2020), соотношение сумм неустойки и основного обязательства, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) (размер неустойки 1% в день (то есть 365% годовых) при ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации от 4,5% (июль 2020) до 7,5% годовых (на 01.11.2022).

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает заявленную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 133 560 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 12 600 рублей (25 200 руб. х 50%).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 12 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истице ответчиком морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истице за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 3500 рублей, комиссия банка 87, 50 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30),

- за проведение судебной экспертизы – 20 000 рублей, комиссия банка – 550 рублей,

- по составлению претензии в страховую компанию в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 62, 62),

- по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 64, 65),

- по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 66, 67),

- оплата услуг представителя – 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками,

- почтовые расходы в размере 1303,34 рублей, что подтверждается квитанциями

(л.д. 42, оборот, 50, 69, 71).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены на 34% от суммы заявленного иска, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебномзаседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- за проведение независимой экспертизы - 1190 рублей (3500 руб. х 34%), комиссия банка 29,75 рублей (87,50 руб. х 34%),

- за проведение судебной экспертизы – 6 800 рублей (20 000 руб. х 34%) и комиссия банка – 187 рублей (550 руб. х 34%),

- по составлению претензии в страховую компанию в размере 1020 рублей (3 000 руб. х 34%),

- по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1020 рублей (3 000 руб. х 34%),

- по составлению искового заявления в размере 2040 рублей (6 000 руб. х 34%),

- почтовые расходы в размере 443, 14 рублей (1303,34 руб. х 34%),

- расходы на оплату услуг представителя – 4 760 рублей (14 000 руб. х 34%).

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 675 рублей (3200 руб. + 2% х (25 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 133 560 рублей (неустойка в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела» учитывается в размере без применения положений ст. 333 ГК РФ) – 100 000 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ:

- доплату страхового возмещения в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей,

- неустойку с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей;

- судебные расходы: за проведение независимой экспертизы - 1190 рублей (одна тысяча сто девяносто) рублей, комиссия банка - 29 (двадцать девять) рублей 75 копеек, за проведение судебной экспертизы – 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, комиссия банка – 187 (сто восемьдесят семь) рублей, составление претензии в страховую компанию - 1020 (одна тысяча двадцать) рублей, составление обращения финансовому уполномоченному - 1020 рублей (одна тысяча двадцать) рублей, составлению искового заявления в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей, почтовые расходы в размере 443 (четыреста сорок три) рубля 14 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя – 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.

Судья С.А. Козлова