Решение по делу № 2-432/2025 от 28.11.2025 - о возмещении материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 14 ноября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, ООО УК «Новотор», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о возмещении материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, товариществу собственников жилья «Марьино» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 28.09.2024 в период времени с 11 час 00 мин до 15 час. 40 мин возле дома ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева поврежден автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу.

По данному факту подано заявление в дежурную часть МО МВД России «Торжокский», зарегистрированное в КУСП № 8569 от 28.09.2024. В связи с отсутствием события преступления 02.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Экспертно-оценочное бюро ДД.ММ.ГГГГ к эксперту- технику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта-техника ДД.ММ.ГГГГ от 23.10.2024 № Э100224 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет 422300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 78 800 рублей.

Ущерб, причиненный в результате падения дерева, составил 501100 рублей (422300 + 78800) рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Досудебная претензия ответчиками не удовлетворена.

По данным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате падения дерева на автомобиль, в размере 501100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15022 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 700 рублей.

Определением суда от 18.12.2024 прекращено производство по настоящему гражданскому делу к ответчику ТСЖ «Марьино» в связи с ликвидацией юридического лица.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО УК «Новотор», ТУ Росимущества в Тверской области.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела просил.

Представитель истца ФИО2 просила рассматривать дело в ее отсутствие. Одновременно направила в суд дополнительные пояснения по делу, в которых указала, что истец понес дополнительные судебные расходы в размере 5000 рублей, связанные с получением заключения кадастрового инженера, которые также просит взыскать с ответчиков. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает надлежащим ответчиком администрацию Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области.

Ответчик - администрация Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя стороны. В направленных до рассмотрения судом дела по существу возражениях с заявленным иском не согласился в связи со следующим.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Тверская ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположен на земельном участке площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме. Упавшее дерево как элемент озеленения и благоустройства произрастало в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Муниципальные дороги на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и на придомовой территории отсутствуют.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме определен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, осуществлен выбор обслуживающей организации - ООО УК «Новотор» (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2019 № 4). Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. В этой связи администрация Марьинского сельского поселения полагает, что может быть признана ответственным лицом, если происшествие случилось на той ее территории, которая не находится в собственности или ином законном владении иных лиц, то есть нет других ответственных за вред или причиненный ущерб.

Также ответчик указывает, что на придомовой территории домов ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году были обустроены стоянки для автомобилей. У дома ДД.ММ.ГГГГ стоянка на 7 парковочных мест, у домов № ДД.ММ.ГГГГ стоянка на 20 парковочных мест.

Автомобиль истца 28.09.2024 был припаркован на проезде к хозяйственным сараям жителей дома № ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами обустроенных парковочных мест. В тоже время на стоянке у домов № ДД.ММ.ГГГГ было припарковано всего три автомобиля, что подтверждается фотоматериалами с места происшествия. Стоянка либо остановка транспортного средства в местах, где это запрещено, является основанием для отказа в возмещении ущерба. Причиной падения дерева стали неблагоприятные погодные условия (штормовой ветер, сильный дождь, гроза), что подтверждается предупреждением № 86, направленным 26.09.2024 ГУ МЧС России по Тверской области, а также скриншотами с новостной ленты из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 28.09.2024, то есть на дату падения дерева на автомобиль истца. Дерево не являлось аварийным, имело зеленую крону, дендрологическая экспертиза упавшего дерева не проводилась, доказательств иного материалы дела не содержат. Учитывая, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, вблизи деревьев во время штормового ветра и грозы, а во дворе дома имелись специальные парковочные места, администрация Марьинского сельского поселения полагает, что в исковых требованиях истцу должно быть отказано.

Ответчик ТУ Росимущества в Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ООО УК «Новотор» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Направленное по месту нахождения юридического лица судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту нахождения.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ООО УК «Новотор» о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.09.2024 в результате падения дерева поврежден припаркованный вблизи дома № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу ФИО1

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту- технику экспертно-оценочного бюро «ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от 23.10.2024 № Э100224 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет 422300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 78 800 рублей.

Таким образом ущерб, причиненный в результате падения дерева, составил 501100 рублей (422300 + 78800) рублей.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт-техник, составивший заключение, включен в реестр членов РОО (регистрационный № 2530), размер причиненного вреда ответчиками по делу не оспорен, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчики не воспользовались.

При этом ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия автомобиль был припаркован на участке местности с твердым покрытием, а именно проезде, ведущем от дома № ДД.ММ.ГГГГ к хозяйственным постройкам (сараям).

Место стоянки автомобиля и место произрастания упавшего дерева находились в кадастровом квартале ДД.ММ.ГГГГ за пределами земельных участков, находящихся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, в том числе за пределами земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен многоквартирный дом № ДД.ММ.ГГГГ по ул. ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное объективно подтверждается совокупностью материалов проверки МО МВД России «Торжокский» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 8569 от 28.09.2024, общедоступных сведений Публичной кадастровой карты, справкой администрации Марьинского сельского поселения от 16.12.2024 № 405 с приложенными фрагментами Публичной кадастровой карты с нанесенными обозначениями места нахождения автомобиля и упавшего дерева, фотоматериалами, представленными истцом и администрацией Марьинского сельского поселения.

При этом представленное истцом заключение кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ от 24.09.2025 по определению местоположения ствола поваленного дерева в границах населенного пункта сДД.ММ.ГГГГ Тверской области не может быть принято судом во внимание, так как из графической его части видно, что кадастровым инженером определены координаты дерева, расположенного в другом месте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что упавшее дерево произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Возражения администрации Марьинского сельского поселения о том, что данное дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствам не подкреплены, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Этот же вывод суда относится и к утверждению администрации Марьинского сельского поселения о том, что упавшее дерево находилось в границах придомовой территории многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ исходя из понятия «придомовая территория», закрепленного в п. 3.29 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, под которой понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

На дату происшествия (28.09.2024) в соответствии с п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Тверской области от 19.11.2014 № 92-ЗО «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Тверской области» к вопросам местного значения Марьинского сельского поселения относились вопросы утверждения правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Под благоустройством территории, согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области (далее – Правила) утверждены решением Совета депутатов Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 08.06.2021 № 85.

В соответствии с п. 1.3 Правил координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию сельского поселения осуществляют должностные лица администрации сельского поселения, уполномоченные органы, руководители муниципальных учреждений, надзорных служб в рамках своих полномочий.

На основании п 3.1 Правил благоустройство территории сельского поселения обеспечивается: администрацией сельского поселения; специализированными и иными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству территорий на основании соглашений и договоров; юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 5.2 Правил в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей, стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Пунктами 4.2, 4.3 Правил установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков принимают участие, в том числе за счет собственных денежных средств, в содержании прилегающих, придомовых (дворовых) территорий. Содержание прилегающих, придомовых (дворовых) территорий включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 5.15 Правил ответственными за содержание озелененных территорий, сохранность зеленных насаждений в границах участка являются землепользователи, землевладельцы и арендаторы и (или) лица, осуществляющие содержание территории по контракту или иному соглашению (договору).

Пунктом 5.5 Правил установлено, что санитарная и аварийная рубка и обрезка деревьев на землях общего пользования производится на основании актов обследования зеленых насаждений, проведенных комиссией, состав которой утверждается администрацией сельского поселения.

Согласно п. 2.1 Правил границы прилегающих территорий определяются настоящими Правиламив отношении территорий общего пользования, которые прилегают (имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку, с учетом требований действующего законодательства.

На лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязанность по участию в содержании прилегающих территорий возлагается в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 п. 2.4 Правил установлено, что границы прилегающих территорий, определяемые в метрах в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков, вида их разрешенного использования и фактического назначения, составляют для многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) – 0 метров.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что упавшее дерево находилась на территории Марьинского сельского поселения, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вне прилегающих либо придомовых территорий, то именно на администрацию Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, была возложена обязанность по содержанию и благоустройству данного зеленого насаждения, включая обеспечение сохранности и уход за ним.

В этой связи в рассматриваемом споре гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный падением дерева на автомобиль, должна быть возложена на администрацию Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области. Каких-либо оснований для удовлетворения иска к ответчикам ООО УК «Новотор», ТУ Росимущества в Тверской области по делу не установлено.

Оценивая доводы администрации Марьинского сельского поселения о том, что дерево не являлось аварийным, имело зеленую крону, дендрологическая экспертиза упавшего дерева не проводилась, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки мнению ответчика, в силу вышеприведенных положений закона доказательства отсутствия вины надлежало предоставить именно ему. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, администрацией Марьинского сельского поселения не представлены доказательства, освобождающие ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, как не был опровергнут и размер ущерба, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу положений указанных статей 1064, 1083 ГК РФ причинитель ущерба обязан возместить причиненный им ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в случае установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего при причинении вреда имуществу в возмещение вреда может быть отказано полностью лишь при отсутствии вины причинителя вреда. В остальных случаях размер возмещения вреда может быть лишь уменьшен.

Как следует из ответа Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», 28.09.2024 на территории ДД.ММ.ГГГГ при прохождении атмосферного фронта отмечалась гроза, ливневый дождь, усиление ветра до 12 м/с. По данным ДМРЛ-С на территории с. Марьино Торжокского района Тверской области отмечалась гроза, ливень, шквалистое усиление ветра до 15 м/с.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к чрезвычайным ситуациям относит обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» природными чрезвычайными ситуациями являются опасные метеорологические явления, источниками которых являются, в том числе, очень сильный или ураганный ветер, очень сильный дождь, комплекс неблагоприятных явлений.

При этом критериями отнесения события к чрезвычайной ситуации является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с (подпункт 2.3.1 приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429), значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов (подпункт 2.3.2 приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429).

В соответствии с п. 2.3.17 приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 комплекс неблагоприятных явлений - сочетание двух и более одновременно наблюдающихся метеорологических (гидрометеорологических) явлений, каждое из которых в отдельности по интенсивности или силе не достигает критерия опасного явления, но близко к нему, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Поскольку такого рода фактов не установлено, то природные явления, имевшие место 28.09.2024 на территории ДД.ММ.ГГГГ хотя и являются неблагоприятными, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, наличие которых освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба,

Администрация Марьинского сельского поселения, возражая против иска, указала, что автомобиль ответчика был припаркован в неположенном месте, за пределами обустроенных парковочных мест и при наличии свободных парковочных мест на стоянке у домов № ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что в месте, где автомобиль истца был припаркован, стоянка запрещена, в том числе Правилами дорожного движения Российской Федерации, Правилами благоустройства либо иными нормативными правовыми актами. Наличие свободных парковочных мест у домов № ДД.ММ.ГГГГ само по себе не означает, что стоянка транспортных средств разрешена исключительно на них.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца, оставившего свой автомобиль вне организованной стоянки транспортных средств, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль, в размере 501100 рублей подлежат удовлетворению.

В тоже время не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика - администрации Марьинского сельского поселения судебные расходы по оплате экспертного заключения – 18000 рублей, государственной пошлины – 15022 рублей, несение которых подтверждено документально.

Несение истцом расходов в размере 700 рублей на получение выписки из ЕГРН от 16.07.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:33:0221803:78 суд не может признать необходимыми расходами, так как аналогичная выписка ранее была запрошена судом и приобщена к материалам дела.

Также суд не признает необходимыми расходами оплату истцом услуг кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей за составление заключения от 24.09.2025, поскольку данное заключение не принято судом в качестве относимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 08.11.2024 ФИО2 как представитель ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию ответчику юридической помощи, в том числе по подготовке и направлению искового заявления в Торжокский межрайонный суд о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов, представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена в п. 3 договора в размере 35000 руб.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 руб. подтверждается распиской от 08.11.2024 на сумму 35000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд учитывает, объем и сложность дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, а также степень участия представителя истца ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении дела.

Оценив и проанализировав объем оказанных представителем заявителю услуг, объем и сложность документации, изученной представителем, продолжительность нахождения дела в производстве суда, а также степень участия представителя истца ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении дела, с учетом категории спора, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции суда, суд считает сумму, указанную заявителем завышенной, и полагает при указанных выше обстоятельствах достаточной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные в результате падения дерева на автомобиль, в размере 501100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15022 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Новотор», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-432/2025, УИД 69RS0032-01-2024-002854-78 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу