Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-5361/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-005269-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 23 декабря 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
с участием
представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера,
УСТАНОВИЛ:
«Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – «Банк ВТБ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязуется выдать заемщику кредит на сумму 2 264 000 рублей на срок 362 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира), которая в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у банка. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 2 504 230,60 рублей. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 870 000 рублей.
На основании изложенного, просил:
1) расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ;
2) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 2 504 230,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 262 545,57 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 225 533,14 рублей, пени на просроченный долг – 386,65 рублей, пени на проценты – 15 765,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 042 рублей;
3) обратить взыскание на квартиру, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 296 000 рублей.
В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования в связи с погашением ответчиком образовавшейся задолженности, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 150 996,28 рублей, ответчиком погашена задолженность в размере 353 234,32 рублей, закрыв текущую задолженность по плановым процентам, далее должен произвести плановый платеж по графику. В данной связи в окончательной редакции просил:
1) расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ;
2) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 2 150 996,28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 134 844,39 рублей, пени на просроченный долг – 386,65 рублей, пени на проценты – 15 765,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 042 рублей;
3) обратить взыскание на квартиру, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 296 000 рублей.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик встал в график платежей, однако не погасил неустойку и расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что погасил задолженность перед банком.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик встал в график платежей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Правила обеспечения обязательств путем залога недвижимого имущества определены Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).
Согласно статье 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с частями 1-2 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее по тексту – Договор) согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 264 000 рублей на срок 362 месяцев под 20,50 % годовых (на дату заключения договора) для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность путем уплаты ежемесячных платежей (пункты 1, 2, 4, 7, 12 Договора)
Пунктом 4 Договора также установлена возможность дисконта процентной ставки на 1 % годовых при соблюдении условий, установленных данным пунктом.
В соответствии с пунктом 11 Договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предметом ипотеки – вышеуказанной квартирой.
Согласно пункту 13 Договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, факт заключения договора ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д. 12-18).
В день заключения договора ответчику был выдан график погашения задолженности по Договору с указанием дат платежа, суммы платежа в погашение основного долга, суммы платежа в погашение процентов, который он получил лично (л.д. 24-29).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является единоличным собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 33,2 кв.м. (кадастровый номер №), при этом на указанную квартиру имеется обременение из-за ипотеки в силу закона у «Банк ВТБ» (ПАО) (л.д. 71).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
«Банк ВТБ» (ПАО) свои обязательства по выдачи кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19-25), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у него просроченной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 2 504 230,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 262 545,57 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 225 533,14 рублей, пени на просроченный долг – 386,65 рублей, пени на проценты – 15 765,24 рублей, что подтверждается представленным истцом подробным расчетом задолженности (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись требования о досрочном истребовании задолженности с указанием суммы задолженности на дату направления требования, реквизитов для её оплаты, которые были оставлено им без внимания (л.д. 10-11).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также представленного представителем истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после поступления иска в суд ответчик принял меры к погашению просроченной задолженности.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 150 996,28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 134 844,39 рублей, пени на просроченный долг – 386,65 рублей, пени на проценты – 15 765,24 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена сумма основного долга и процентов, подлежащая уплате на данную дату в соответствии с графиком платежей. Так, на дату рассмотрения дела ответчиком перед истцом была погашена задолженность в общем размере 353 234,32 рублей, что следует, из расчета задолженности истца, а также подтверждается представленными ответчиком чеками по операциям.
Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения решения судом ответчиком была погашена вся задолженность перед истцом за исключением задолженности, предусмотренной графиком платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик встали в график платежей.
Разрешая требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, после поступления в суд искового заявления ответчик в счет погашения задолженности внес денежные средства в общем размере 353 234,32 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, платежными документами, представленными ответчиком.
На дату рассмотрения дела судом ФИО1 погасил просроченную задолженность (по графику платежей) по основному долгу и процентам и восстановился в графике платежей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1 и далее исполнять свои обязательства по договору в соответствии с его условиями.
Между тем, у ответчика осталась задолженность по пени на просроченный долг в размере 386,65 рублей и пени на проценты в размере 15 765,24 рублей.
В данном случае начисление пени было обусловлено несвоевременным внесением платежей по погашению кредита, неисполнением требования банка о досрочном погашении кредита и соответствовало условиям обязательства.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данные положения применительно к потребительскому кредиту получили свое развитие в части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) проценты, начисленные за текущий период платежей;
4) сумма основного долга за текущий период платежей;
5) неустойка (штраф, пеня);
6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Очередность погашения задолженности заемщика, предусмотренная частью 20 настоящей статьи, не может быть изменена сторонами договора потребительского кредита (займа) (часть 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).
Поскольку данные нормы направлены, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона в настоящее время задолженность по пени не может быть погашена ответчиком до полного погашения им задолженности по основному долгу и процентам.
Между тем, суд отмечает, что внесенная ответчиком после подачи искового заявления в суд сумма значительно превышала сумму задолженности по плановым процентам, имевшуюся на момент обращения в суд, а также суммы пени, что указывает на желание ответчика полностью погасить образовавшуюся задолженность, включая пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ответчиком были предприняты все возможные меры для погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по кредитному договору задолженности, однако в силу объективных причин указанная задолженность в части пени не может быть погашена досрочно, соответственно сохраняется за ответчиком.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Между тем, «Банк ВТБ» (ПАО) не лишен права вновь обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при её наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, установления его начальной продажной цены, суд отмечает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
В соответствии с пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 40 Закона об ипотеке, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 и пункт 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Закон об ипотеке, пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности у ответчика не имеется.
Суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, а также наличие незначительных сумм пени, которые ввиду положений действующего законодательства не могут быть досрочно погашены ответчиком, не могут учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, при разрешении данного иска необходимо оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Указанные положения закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке и статьи 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 042 рублей.
Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были обоснованными, исполнены ответчиком добровольно после предъявления исковых требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 042 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №; ИНН: №) в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН: №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 042 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.