РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени ФИО4» к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов, договорной неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за обучение в размере 293 364 рубля 60 копеек, неустойки, предусмотренной п.3.1 Соглашения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 047 рублей 27 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Московского университета МВД России имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ курсантом 1 курса очной формы обучения со сроком обучения 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № назначен на должность командира взвода подготовки сотрудников полиции для подразделений общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе работника). При этом стаж службы (выслуга лет0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 07 лет 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о возмещении затрат на обучение по которому ФИО2 обязан ежемесячными перечислениями возместить денежные средства, затраченные на его обучение в размере 293 364 рубля 60 копеек. В соответствии с 2.3 Соглашения в случае нарушения ФИО2 условий заключённого соглашения, университет имеет право на взыскание неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. В адрес ответчика направлялись уведомления с требованием о возмещении, оставленные последним без удовлетворения. Истец ссылаясь на часть 14 статьи 76 Федерального закона №-фЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1 Соглашения просит требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явилась, судом извещена, направила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указав на поддержку позиции стороной по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в иске, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресатом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, судом принимались все меры для надлежащего извещения ответчика. Судебное извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была заблаговременно направлено ответчику по адресу ответчика.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что на основании приказа ФГКОУ ВПО «Московский университет» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен курсантом 1 курса очной формы обучения со сроком обучения 5 лет, что подтверждается выпиской из приказа (л.д.28-29).

На основании приказа ФГКОУ ВО «Москвский университет МВД России имени ФИО4» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по окончании обучения предоставлен отпуск с последующим переводом для дальнейшего прохождения службы, что подтверждается выпиской из приказа (л.д.30).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО2 назначен на должность командира взвода факультета подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка по контракту сроком на 5 лет (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между Московским Университетом МВД России имени ФИО4 в лице начальника ФИО6 и ФИО2 на основании ФЗ – 342 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен контракт о прохождении службы в полиции (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе работника) (л.д.32-33).

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении МВД России затрат на обучение в Московском университете МВД России имени ФИО4 № в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в соответствии с которым ФИО2 обязался возместить затраты за обучение в размере 293 364 рубля 60 копеек путем ежемесячных перечислений в размере 8 149 рублей 02 копейки (л.д.24-25).

Часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации и порядок исчисления их размера.

В соответствии с п.2 указанного Постановления затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Исходя из предмета спора юридически значимыми обстоятельствами является установление факта прекращения трудовых отношений ранее срока выслуги.

Суд, руководствуясь положениями части 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 3 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приходит к выводу, контракт расторгнут, поэтому ФИО2 обязан возместить истцу затраты на обучение. Суд, проверив расчет заявленных к взысканию денежных средств (л.д.18-22) находит его верным и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика денежных средств за обучение в размере 293 364 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения в случае нарушения сроков оплаты обязался уплатить штрафную неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ (л.д.24).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу денежных средств в сумме 293 364 руб.60 коп. приходит к выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной соглашением указанным выше в размере 14 047 рублей 27 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковые требования не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ учитывая, что истец в соответствии с п. 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход УФК по (ИФНС России по ) в размере 6 274 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени ФИО4» удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени ФИО4» (ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ) денежные средства за обучение в Московском университете МВД России имени ФИО4 в сумме 293 364 рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени ФИО4» с ФИО2 неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 047 рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени ФИО4» с ФИО2 неустойкус ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова