Решение по делу № 2-6769/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-898/2023

УИД 22RS0068-01-2022-008168-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .....

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах многоквартирного дома по указанному адресу размещены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений для ознакомления собственников помещений дома размещен не был, его содержание до настоящего времени не известно.

Согласно размещенных результатов, по инициативе собственника .... ФИО2 было организовано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по следующим вопросам повестки дня:

Утверждение председателя, секретаря, и счетной комиссии общего собрания собственников.

Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... в очно-заочной форме.

Принятие решения о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Взлетная» с ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор Управляющей компании.

Утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Орион».

Утверждение уполномоченного лица на подписание договора управления.

Утверждение тарифа на содержание помещения.

Передача технической и финансовой документации в управляющую компанию.

Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение места хранения протокола общего собрания.

Из размещенных результатов следует, что всего в собрании приняло участие собственников, обладающих 52,29 % голосов от общего количества голосов. По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения. Учитывая нарушения процедуры проведения собрания, участие в организации и проведении собрания всего одного собственника (в качестве инициатора собрания, секретаря собрания, председателя собрания, счетной комиссии указан только один собственник), не большой кворум, истец считает итоги данного собрания незаконными и ничтожными, которые не могут повлечь правовых последствий. В связи с недостаточностью кворума, подписи жителей собирались за пределами срока голосования. Требования, предусмотренные ст.45 ЖК РФ, инициатором не соблюдены. Не представлено обоснование утверждаемого тарифа и его структуры, не представлена и не утверждена собственниками соответствующая смета, не представлен для ознакомления договор управления многоквартирным домом. Неизвестен перечень оказываемых ООО «Орион» услуг и их стоимость. Директор ООО «Орион» участвует в подсчете голосов, что ставит под сомнение объективность подсчета. Просит признать недействительными результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО23, являющаяся также представителем третьего лица ООО УК «Взлетная», исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывали, что в собрании приняли участие менее 50% собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД). Представили свой расчет кворума, заключение почерковедческого исследования ООО «Экском». Также указали, что вопросы повестки дня не соответствовали формулировкам в решениях собственников.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО24 возражали против удовлетворения требований. Ответчик пояснила, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. Собрание правомочно, так как проголосовало более 50% собственников помещений в доме. ФИО24 пояснила, что данное собрание не первое, собственники ранее уже голосовали за переизбрание ООО УК «Взлетная», так как управляющая компания не исполняет свои обязанности.

Представитель третьего лица ООО «Орион» ФИО25 против удовлетворения исковых требований возражал. Представил свой расчет кворума с учетом замечаний представителей истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., Пролетарская 165.

Согласно протоколу № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания являлась собственник квартиры № ФИО2, форма проведения собрания - очно-заочная.

Повестка дня собрания: Утверждение председателя, секретаря, и счетной комиссии общего собрания собственников.

Выбор Управляющей компании.

Утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Орион».

Утверждение уполномоченного лица на подписание договора управления.

Утверждение тарифа на содержание помещения.

Передача технической и финансовой документации в управляющую компанию.

Определение места хранения протокола общего собрания.

Согласно протоколу участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие 52,29% голосов от общего количества голосов, в связи с чем собрание признано правомочным.

Результаты голосования:

По первому вопросу председателем собрания утверждена ФИО2, секретарем – ФИО4 (ООО «Орион»): «за» - 97,049% голосов, «против» - 0,34%, «воздержался» - 2,63%;

По второму вопросу большинством голосов утверждена очно-заочная форма собрания (за – 98,45%)%

По третьему вопросу принято решение расторгнуть ранее заключенный договор управления МКД с ООО УК «Взлётная» с ДД.ММ.ГГГГ («за» - 98,45% голосов, «против» - 0%, «воздержался» - 1,55%;

По четвертому вопросу принято решение предоставить управление домом Управляющей компании «Орион» («за» - 96,91% голосов, «против» - 0,34%, «воздержался» - 2,75%);

По пятому вопросу решили утвердить договор управления МКД .... с управляющей организацией «Орион» («за» - 95,12% голосов, «против» - 0,34%, «воздержался» - 4,75%);

По шестому вопросу большинством голосов уполномоченным лицом на подписание договора управления домом утверждена ФИО2;

По седьмому вопросу утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в сумме 13 руб. с кв.м («за» - 91,42% голосов, «против» - 3,30%, «воздержался» - 5,28%);

По вопросу № решили возложить обязанность на ООО УК «Взлётная» подготовку и передачу до ДД.ММ.ГГГГ технической и финансовой документации на МКД № по ...., включая документы, ключи от помещений и электронные коды доступа к оборудованию и иные технические средства и оборудование, необходимые для управления и эксплуатации домом. А также денежные средства собственников с лицевого счета МКД в управляющую организацию ООО «Орион» («за» - 97,83% голосов, «против» - 0,34%, «воздержался» - 1,83%);

По вопросу № большинством голосов (99,2%) решили разместить результаты голосования путем вывешивания на досках объявлений в подъездах;

По вопросу № решили определить местом хранения протокола общего собрания и реестра для голосования – офис УК «Орион», а также сдать на хранение один экземпляр протокола общего собрания собственников в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД по адресу: ...., предварительно уведомив собственников помещений о намерении подать данное исковое заявление.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение № в многоквартирном жилом доме по адресу: .....

Из материалов дела, в частности расчета кворума, решений собственников (бюллетеней) следует, что истец не принимала участие в голосовании при проведении общего собрания.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу, вправе обжаловать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями главы 6 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании частей 1, 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, только при наличии существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, принятия решений, причинение убытков собственнику, общее собрание собственников МКД может быть признано судом недействительным.

Истец ссылается на отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников МКД.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного дома 19 070,10 кв.м (100% голосов). В собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 52,29% голосов от общего количества голосов.

Стороной истца представлены возражения и расчет кворума, согласно которому в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 46,65% голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Со своей стороны представитель ООО «Орион» представил подробный расчет кворума, в котором исключил часть голосов собственников с учетом замечаний стороны истца. Согласно данному расчету в общем собрании приняло участие 50,41% собственников помещений МКД.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен письменный расчет кворума 52,29%, суд проверяет правильность расчетов истца и третьего лица.

Кроме того, к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложен реестр собственников всех помещений в МКД № по .... в .... с указанием свидетельства о регистрации, даты регистрации права.

Поскольку истцом не оспаривались сведения, указанные в реестре, суд при проверке кворума принимает во внимание данный реестр собственников.

Так, при расчете представители истца исключили голоса собственников квартир №№ поскольку, по их мнению, площадь квартиры учтена дважды, так как приобщены несколько заполненных бюллетеней по данным квартирам.

Между тем, суд не может согласиться с позицией представителей истца, поскольку из расчета ООО «Орион» усматривается, что площади всех помещений, учтенных при голосовании, учитывались только один раз, несмотря на то, что действительно, к протоколу собрания по некоторым квартирам приложены два и более бланков решений.

При этом, из расчета стороны истца усматривается, что площади указанных квартир вообще исключены из расчета кворума.

Несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что площади квартир, находящихся в долевой собственности, учитывались при расчете голосов сособственников повторно, а не в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности. Данный довод также опровергается расчетом ООО «Орион», из которого следует, что при голосовании долевых сособственников учитывались площади, приходящиеся на долю каждого собственника.

Вместе с тем, сособственник квартиры № ФИО5 владеет на праве собственности ? долей, следовательно учитывать нужно площадь 11,48 кв.м, тогда как в расчете ООО «Орион» учтена площадь всего жилого помещения 45,9 кв.м и в качестве голосовавших указаны трое сособственников, что не соответствует действительности.

В связи с этим, исключению из подсчета кворума подлежит площадь 34,42 кв.м.

Аналогично по квартире № голосовал только собственник ? доли ФИО6, тогда как в расчете 3-го лица учтена вся площадь квартиры 33,1 кв. Исключению подлежит площадь 16,55 кв.м.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» пояснил, что повторно раздавались бланки бюллетеней, поскольку имелись сведения о том, что представители ООО УК «Взлетная» вытаскивали бланки бюллетеней из почтовых ящиков собственников.

Этим обстоятельством объясняется наличие повторных бюллетеней по квартирам №№

В расчете ООО «Орион» площади указанных квартир учтены один раз.

Истцом исключены площади помещений М32, М33 (15,4 кв.м, 15,4 кв.м), так как право ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения голосования.

Между тем, стороной ответчика представлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ машино-мест №, заключенный ФИО7 с ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Право собственности ФИО7 зарегистрировано на основании указанного договора и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в голосовании на общем собрании должен был участвовать застройщик, так как ООО «РЕГИОНСТРОЙ» право собственности не было зарегистрировано.

В то же время, право владения ФИО7 объектами М32,М33 подтверждено договором участия в долевом строительстве и последующей регистрацией права собственности.

Таким образом, суд полагает правильным учесть при подсчете кворума решение ФИО7 по объектам М32,М33. В противном случае при голосовании площади указанных помещений необходимо исключить из общей площади помещений МКД, как не имеющих собственника.

Из представленных документов усматривается, что ФИО8 и ФИО9 владеют на праве долевой собственности (каждый по ? доли) квартирами № (44,9 кв.м), № (44,9 кв.м), № (88,2 кв.м), и по ? доли помещением М41 – 15,4 кв.м. Итого, Т-ны владеют 193,4 кв.м в МКД, что соответствует 1,01% голосов собственников помещений.

В голосовании приняли участие оба собственника указанных помещений.

В приложении к протоколу собрания представлены отдельные бланки решений ФИО8 и ФИО9 по каждому из указанных помещений.

Бланки решений по квартирам №№, № заполнены, по машино-месту и квартире № не заполнены ответы на поставленные вопросы повестки дня.

Между тем, собственник голосует всеми принадлежащими ему на праве собственности площадями, а не отдельными помещениями, в связи с чем заполнение нескольких бюллетеней по разным объектам ничем не регламентировано. В связи с этим, при подсчете кворума следует учитывать все площади помещений, принадлежащих ФИО27.

По этим же основаниям, суд не соглашается с доводами стороны истца, что из подсчет необходимо исключить площади помещений М2 (15,5 кв.м) и П6 (3,5 кв.м), принадлежащих ФИО11 и ФИО10 на праве совместной собственности.

В голосовании участвовала собственник ФИО11, полностью заполнила бланк решений по квартире №, следовательно, выразила свою волю на участие в общем собрании.

Таким образом, принадлежащие ФИО11 и ФИО10 на праве совместной собственности помещения составят площадь 89,2 кв.м (70,2+19). Именно этой площадью проголосовала ФИО11

Между тем, суд исключает из подсчета кворума бюллетени по квартирам № (31,8 кв.м), № (33,1 кв.м), № (44,4 кв.м) ответы на поставленные вопросы в которых не заполнены.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что из подсчета голосов следует исключить бюллетень ФИО12 (1/3 доля кВ. №), так как дата заполнения указана ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО12 является несовершеннолетней, в связи с чем принимать участие в общем собрании собственников имеет право только с письменного согласия законного представителя, которое отсутствует в документах о голосовании.

Вместе с тем, законный представитель ФИО12 - ФИО13 принимала участие в голосовании, дата заполнения ею решений – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для исключения доли ФИО12 не имеется, так как за нее проголосовала законный представитель.

По этому же основанию суд отклоняет довод истца о том, что достигший 14 лет собственник квартиры № должен голосовать самостоятельно.

При этом, собственник 11/26 долей ФИО14 не принимал участие в голосовании. Следовательно, при подсчете необходимо учитывать площадь квартиры 18,4 кв.м вместо 29,45 кв.м как в расчете 3-го лица.

В голосовании принимала участие ФИО15 - собственник квартиры № сменившая фамилию с ФИО28. Таким образом, площадь данной квартиры при расчете кворума учитывается.

Несостоятельными являются доводы стороны истца о необходимости исключить из подсчета кворума площади квартир по результатам почерковедческого исследования ООО «ЭКСКОМ»: №№,№

Данное исследование не отвечает принципу допустимости доказательств по гражданскому делу. Так, образцы подчерка и подписей исследуемых лиц не отбирались. Экспертиза производилась по электрофотографическим копиям, эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель истца ссылается на то, что собственник квартиры №№,№ ФИО16 не принимала участие в голосовании, подпись в бюллетенях ей не принадлежит.

В подтверждение данного довода представляет заявление ФИО16 в адрес инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края и генеральному директору ОО УК «Взлётная».

Вместе с тем, ФИО16 не присоединилась к иску ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, в связи с чем суд не находит оснований для исключения ее бюллетеней из расчета.

По тем же основаниям суд не исключает решение собственника квартиры № ФИО17, поскольку он сам не оспаривает результаты голосования на общем собрании.

Необоснованным является расчет представителя истца в части квартиры № (собственник ФИО18,44,4 кв.м). По мнению представителя истца дата заполнения решений указана ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из бланка бюллетеня видно, что дата указана неразборчиво. Кроме того, неверное указание даты заполнения решений не является безусловным основанием для исключения решения данного собственника из числа голосовавших при наличии его выраженного волеизъявления.

Кроме того, из расчета третьего лица усматривается, что голоса некоторых собственников учтены и рассчитаны исходя из площади только жилого помещения. При этом, данные лица имеют на праве собственности нежилые помещения.

Так, собственник квартиры № ФИО19 владеет также помещением М10 площадью 15,5 кв.м, собственник квартиры № ФИО20 владеет помещением М20 площадью 30,8 кв.м, собственник квартиры № ФИО21 владеет помещением М9 площадью 15,5 кв.м.

Кроме того, в голосовании приняли участие собственники помещения Н5 ФИО22, ФИО26 в расчете третьего лица их голоса не учтены, следовательно, площадь 53,3 кв.м. подлежит учету.

Таким образом, исключению из расчета кворума подлежат полностью либо частично площади квартир №№ (16,55 кв.м), 365 (34,42 кв.м), № (31,8 кв.м), № (33,1 кв.м), № (44,4 кв.м), 208 (11,05 кв.м).

При этом, в расчете ООО «Орион» необоснованно не учтены площади следующих помещений: № (44,4 кв.м), М10 (15,5 кв.м), М20 (30,8 кв.м), М9 (15,5 кв.м), Н5 (53,3 кв.м), М2 (15,5 кв.м), П6 (3,5 кв.м), М41 (15,4 кв.м).

Следовательно, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 50,53 % голосов или 9636,24 кв.м (9613,66 – 171,32+193,9).

С учетом площади жилого помещения (45,1 кв.м), находящегося в собственности истца, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты оспариваемого решения.

Таким образом, кворум, необходимый для принятия решений, поставленных на голосование общего собрания собственников МКД имелся, собрание является правомочным.

При этом, суд учитывает, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., ранее проводили общее собрание с аналогичной повесткой, но определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда решение общего собрания, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, прослеживается последовательная выраженная воля собственников помещений в данном МКД на расторжение договора управления с ООО УК «Взлетная» ввиду ненадлежащего управления домом и выбор другой управляющей организации.

Так же суд учитывает, что ни один из собственников помещений в МКД не присоединился к исковому заявлению ФИО1 по мотивам, что было нарушено его волеизъявление либо иным основаниям.

Довод представителя истца о том, что вопросы повестки дня не соответствовали формулировкам в решениях собственников, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания признается ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Вопреки доводам стороны истца все решения собственников соответствовали заявленной повестке дня.

Повестка дня общего собрания должна лишь содержать перечень вопросов, которые будут обсуждаться на общем собрании, а принятые решения должны конкретизировать поставленные вопросы, а не дублировать их в точном соответствии.

Договор управления многоквартирным домом с ООО «Орион», перечень работ и услуг по содержанию и ремонту имущества приобщены к протоколу общего собрания собственников МКД. Доказательств в подтверждение доводов о том, что собственники не были ознакомлены с данными документами, суду не представлено.

Суд не усматривает нарушений в том, что инициатором собрания являлся только один собственник помещения в МКД, директор ООО «Орион» участвовал в подсчете голосов на собрании, поскольку закон не регламентирует данный вопрос.

Ссылки представителей истца на то, что не представлено обоснование утверждаемого на общем собрании тарифа и его структуры, подлежит отклонению, поскольку при наличии кворума данное обстоятельство не влияет на законность принятого собственниками решения в части утверждения тарифа.

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, при проверке доводов истца судом не установлено существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, принятия решений, а также причинение убытков ФИО1 (установленный собранием тариф меньше тарифов, предлагаемых ООО УК «Взлетная»), в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева