УИД: 23RS0057-01-2025-001632-93 Дело № 2-1430/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» декабря 2025 года г.Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.
При секретаре Довыдовой О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Щ.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Щ.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование иска указал, что Щ.И.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 17.11.2024 года на основании приказа № КРО-0004263 за период работы в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 0 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассовым сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 158831,36 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 158831,36 руб. С учетом естественной убыли (4544,21 руб.) сумма недостачи товара составила 154287,15 руб. Недостача наличных денежных средств составил 3132,41. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 157419,56 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 22.11.2024 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 09.12.2024 г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, невыполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относится к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 2 человек, сумма недостачи которую обязаны возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по результатам инвентаризации составляет: 157419,56/2=78709,79 руб. Р.Я.А. сумму ущерба по инвентаризациям погасила в полном объеме. Щ.И.А. сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 12681,86 руб., остаток задолженности составляет 66027,91 руб. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменное объяснения, урегулировании спора в досудебном порядке. Таким образом, ввиду того, что сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ответчик не возместила, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба в принудительном порядке. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с Щ.И.А. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 66027,91 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв на возражения Щ.И.А., из которого следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведены истцом в строгом соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Проведение инвентаризация в отсутствие ответчика является законным. Л.Ю.Н. была своевременно и надлежащим образом уведомлена о проведении инвентаризации. Однако, при проведении инвентаризации материально ответственное лицо не участвовал как лично, так и не воспользовался правом уполномочить своего представителя на участие в проведении инвентаризации, что зафиксировано документально, в связи с чем инвентаризационная комиссия была вынуждена провести инвентаризацию в отсутствии Л.Ю.Н. Был составлен Акт об отсутствии члена коллектива и написана объяснительная. Более того, в инвентаризационный период в магазине фактически работали продавцы Р.Я.А. и Щ.И.А., сотрудник Л.Ю.Н. находилась на длительном больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Пунктом 2.2.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5 хозяйствующим субъектам предоставлено право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций. Учетной политикой Истца установлен суммовой бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей. Стоимостная схема учета товаров предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям. При этом, суммовой учет позволяет определить сумму недостачи товара путем сличения суммы фактически находящегося на момент инвентаризации товара и суммы товара, который должен был находиться в магазине по данным бухгалтерского учета. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказывания которых возложена на истца, подтверждены надлежащими доказательствами. Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом – установлены в актах служебного расследования. Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документацией – установлен в актах документальной ревизии. Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в актах служебного расследования. По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц – трудовому коллективу магазина. На основании договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина обязался принимать меры для предотвращения ущерба. Руководствуясь договором ответчик приняла на себя обязанность бережно относиться к вверенным ей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также обязались своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Однако, по момент подачи искового заявления, ответчик не информировала АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева об обстоятельствах угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Работодатель при проведении служебного расследования со своей стороны установил, что отсутствуют объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению ответчиком должностных обязанностей. Условия, необходимые для нормальной работы магазина и для сохранности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей созданы, что нашло свое отражение в комиссионных актах служебного расследования. Таким образом, документально подтвержден факт создания работодателем условий необходимых для обеспечения сохранности вверенных ответчику ценностей. Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиком не представлено. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Щ.И.А. о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена, в суд не прибыла. От представителя ответчика – адвоката Щ.А.В. поступили письменные возражения на исковое заявление. В своих возражениях представитель ответчика указал, что расчет недостачи основан на недействительных исходных данных. Основой для расчета любой недостачи является сравнение фактических остатков с учетными данными, которые, в свою очередь, базируются на результатах предыдущей инвентаризации. В данном случае предыдущая инвентаризация, установившая начальные остатки для коллектива ответчика, была проведена 28.08.2024 г. с грубейшими нарушениями законодательства. Нарушение процедуры проведения инвентаризации. Согласно акту об отсутствии МОЛ и объяснительной записке продавца Р.Я.А. от 28.08.2024 г., руководитель коллектива и материально ответственное лицо Л.Ю.Н. отсутствовала в день инвентаризации по причине болезни. Проведение инвентаризации без присутствия всех членов коллектива, несущего материальную ответственность, является прямым нарушением п. 2.4. и п. 2.8. «Методических указаний по инвентаризации имущества...» (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49). Листок нетрудоспособности не был представлен Истцом суду, а объяснительная записка продавца не является доказательством временной нетрудоспособности руководителя коллектива и не подтверждает законного отсутствия его во время проведения инвентаризации 28.08.2024 г. Вследствие нарушения процедуры, результаты инвентаризации от 28.08.2024 г. являются недействительными. Это означает, что у истца отсутствует юридически корректный и достоверный начальный остаток товарно-материальных ценностей 7МЦ), вверенных коллективу ответчика. Поскольку невозможно установить начальный баланс, то и весь последующий расчет недостачи, якобы выявленной 17.11.2024 г., является математически и юридически необоснованным. Невозможно определить размер ущерба, не имея законной точки отсчета. Кроме того, во время проведения инвентаризации 17.11.2024 г. руководитель коллектива также отсутствовал, листок нетрудоспособности также не был предоставлен. Истец основывает свои требования на акте документальной ревизии от 12.11.2024 г. (№КРО-0004263), составленном по итогам инвентаризации 17.11.2024 г. Однако данный акт не может считаться допустимым доказательством: отсутствие поимённого перечня товаров. В представленных истом с ходатайством о приобщении документах отсутствует подробная инвентаризационная опись с поименным перечнем недостающих товаров, их количества, цены и стоимости. Акт оперирует лишь итоговыми суммовыми показателями. Это прямо нарушает п. 3.15 «Методических указаний по инвентаризации имущества...» (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), которые требуют детальной расшифровки данных в инвентаризационных описях. Без такой детализации невозможно проверить правильность расчетов, корректность применения норм естественной убыли, а также оспорить недостачу по конкретным позициям. Факт недостачи по «обезличенной» сумме не может считаться доказанным. Работодатель не обеспечил условия для сохранности имущества и не доказал вину ответчика. В материалах служебного расследования от 09.12.2024 г., на которое ссылается истец, в качестве возможных причин недостачи материально ответственные лица указывали на «неподписанные накладные» и -ошибки в отчетах». Кроме того, в инвентаризации от 28.08.2024 г. также была выявлена крупная недостача, что доказывает, что системные проблемы с учетом и сохранностью ТМЦ в магазине №1124 существовали до трудоустройства ответчика и носили хронический характер. Работодатель не устранил эти проблемы, создав условия, при которых обеспечение полной сохранности ТМЦ было невозможно. Считает, что вина ответчика в образовании недостачи не доказана. Сумма ущерба рассчитана и распределена неверно. В договоре о коллективной материальной ответственности от 28.08.2024 г. указаны три члена коллектива: руководитель Л.Ю.Н., а также продавцы Р.Я.А. и Щ.И.А. Однако истец в исковом заявлении производит расчет, деля общую сумму недостачи только на двух лиц, полностью игнорируя руководителя коллектива. На основании изложенного просил в иске от казать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Щ.И.А. с 28.08.2024 года была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров на основное место работы, что подтверждается приказом о приеме на работу №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №-ТЦТ от ДД.ММ.ГГГГ.
28 августа 2024 года между истцом АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и членами коллектива магазина (№ 1124 <адрес>) в лице руководителя Л.Ю.Н., членов коллектива: Р.Я.А. и Щ.И.А., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании приказа №КРО-0004263 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была назначена инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Щ.И.А.и Р.Я.А. были уведомлены под роспись.
Руководитель коллектива Л.Ю.Н. была своевременно и надлежащим образом уведомлена о проведении инвентаризации. Однако, при проведении инвентаризации материально ответственных лиц не участвовала как лично, так и не воспользовался правом уполномочить своего представителя на участие в проведении инвентаризации, что зафиксировано документально, в связи с чем инвентаризационная комиссия была вынуждена провести инвентаризацию в отсутствии Л.Ю.Н. Был составлен Акт об отсутствии члена коллектива и написана объяснительная.
В инвентаризационный период в магазине фактически работали продавцы Р.Я.А. и Щ.И.А., сотрудник Л.Ю.Н. находилась на длительном больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Инвентаризация была проведена в присутствии Щ.И.А. и Р.Я.А.
По результатам инвентаризации был составлен акт № КРО-0004263 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина №1124 АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за период с 28.08.2024 года по 17.11.2024 год. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток наличных денег в кассе и фактический остаток товара в магазине на сумму 0 руб.
С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.
Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 158 831,36 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 158 831,36 руб.
С учетом естественной убыли (4 544,21 руб.) сумма недостачи товара составила 154 287,15 руб.
Недостача наличных денежных средств составила 3 132,41 рубля.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 157419,56 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 22.11.2024 года.
17.11.2024 года Щ.И.А. и Р.Я.А. в своих объяснительных написали, что неподписанные накладные и возможна ошибка в отчетах.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для расследования причины возникновения недостачи в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №1124, расположенном по адресу: <адрес>.
По результатам служебного расследования 09.12.2024 года составлен акт, из которого следует, что в образовании недостачи в размере 157419 рублей 56 копеек виновны материально-ответственные лица – продавцы магазина №1124 – Р.Я.А., Щ.И.А.
Р.Я.А. сумму ущерба по инвентаризациям погасила в полном объеме.
Щ.И.А. сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 12 681,86 руб., остаток задолженности составляет 66027,91 руб.
Комиссия установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению продавцами возложенных на них должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества работодателем не нарушены. Членами комиссии сделан вывод, что работодателем созданы все условия для исполнения работниками своих трудовых обязанностей.
В адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, однако сумма ущерба не возмещена.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.
Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.
В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии сост. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с требованиями законодательства: ответчик достигла возраста 18 лет, занимала должность, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года.
При таких обстоятельствах, поскольку Щ.И.А. на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с неё недостачи.
Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в соответствии с соответствующими нормативными актами, размер недостачи установлен верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.
В результате неправомерных действий ответчика Щ.И.А. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева причинен материальный ущерб на сумму 66027 рублей 91 копейка. Представленные представителем ответчика Щ.И.А. – адвокатом Щ.А.В. возражения на исковое заявление, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, представленными по запросу суда документами.
Факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При установленных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика Щ.И.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №7534 от 11.04.2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Щ.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.
Взыскать с Щ.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Щ.И.А. №, адрес: <адрес>) сумму материального ущерба в размере 66027 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 70027 (семьдесят тысяч двадцать семь) рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Осипенко В.А.