Судья Яковлев И.А дело № 22-4525/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей Берац К.А., Минина Г.В., при секретаре судебного заседания Губареве А.А., с участием прокурора Дудко Е.В., осужденного ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи), адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 на приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 27.04.2023
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
1) ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 23 дня,
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
4) ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ст.319, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
5) ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, <данные изъяты>. Полагает, что в ходе судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку участники процесса, в том числе государственный обвинитель предопределили его вину, обращаясь к нему, как к осужденному до вынесения судом первой инстанции решения, что является грубым нарушением его прав. Полагает, что отношение судьи к нему было предвзятым, поскольку ранее тот же судья выносил в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что смерть наступила ввиду нанесенных им побоев, носит предположительный характер, судом не учтены показания эксперта. Обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила спустя месяц после нанесения побоев, потерпевший имел заболевания, которые могли явиться причиной наступления смерти, вне зависимости от нанесенных ему побоев. В связи с указанным, просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Также обращает внимание, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после преступления: вызвал скорую помощь потерпевшему, оказал ему необходимую помощь, признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, имеет малолетнюю дочь, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно. Также просит изменить приговор суда, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания в пределах санкции с учетом смягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, просит отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий подсудимого. Отмечает, что установленные у ФИО8 <данные изъяты> могли возникнуть в результате драки с неустановленными лицами, произошедшей за несколько дней до указанных событий. Полагает, что показания ФИО1 в части возможного образования <данные изъяты> у ФИО8 при других обстоятельствах подтверждаются заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО25 Отмечает, что изложенные доводы стороны защиты не приняты во внимание. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы только первичными показаниями подсудимого на предварительном следствии, имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые согласно нормам закона толкуются в его пользу.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом первой, а также апелляционной инстанций:
- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО27, который проживал у него, произошла словесная перепалка, они потолкались, разбежались, потом пошли на лестницу покурить. В разговоре он проявил к нему агрессию из-за девушки. ФИО27 кинул в него бокал. Он два раза ударил ФИО27 по лицу. ФИО27 упал. Он пнул его в область плеча, предложил встать, ФИО27 отказался. Его удары были незначительные. Потом ФИО27 встал и пошел на балкон курить, а он пошел мыться. Он услышал, что ФИО27 затих. Он вышел на балкон и увидел, что ФИО27 лежит и хрипит. Он вызвал полицию, скорую помощь. Он приехал в отдел, написал явку с повинной, что у них произошла драка. За день до случившегося они с ФИО27 ездили в город. У ФИО27 произошла драка возле самолета, она нигде не зафиксирована;
- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в ходе распития между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт по причине ревности, в ходе которого он нанес ФИО8 не более двух ударов кулаком правой руки в область лица, от ударов ФИО8 упал на пол и ударился головой об пол. Он подошел к ФИО8 и стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, в основном в <данные изъяты>, на его ногах были надеты кроссовки черного цвета. Нанес он примерно 2-3 удара ногами. ФИО8 прикрывался руками, ничего ему не говорил. У ФИО8 из носа пошла кровь, он перестал наносить ему удары ногами. Затем ФИО8 сам встал с пола, пошел в душ, где умылся водой от крови и прошел на балкон. Затем он стал звать ФИО8, но тот не откликался. Он пошел на балкон и увидел, что ФИО8 лежит, хрипит, что-то пытался пробормотать. Он позвонил в скорую помощь и в Сергиевский ОВД, сообщил о произошедшем. Скорая помощь увезла ФИО8 в больницу. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной в том, что он избил ФИО8 Свою вину в том, что он нанес удары кулаками и ногами по различным частям тела ФИО8 он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 83-89, т. 2 л.д. 55-60, л.д. 68-70, л.д. 225-228);
- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно об избиении отца и доставлении его в больницу;
- показаниями свидетеля Свидетель №15 (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 03 минуты в диспетчерскую поступил вызов от ФИО1 По приезду ее встретил ФИО1, проводил на балкон, где она обнаружила лежащего на полу на спине без сознания мужчину с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>. Ею была оказана неотложная медицинская помощь. ФИО1 пояснял сотруднику полиции, что их обоих избили какие-то неизвестные. Затем они госпитализировали пострадавшего. Крови на месте происшествия не было, на лице и на голове были кровоподтеки (т. 2 л.д. 24-28);
- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым ФИО27 доставили на скорой помощи в приемное отделение Сергиевской ЦРБ в бессознательном состоянии, дежурная бригада из врача реаниматолога, хирурга, терапевта провела диагностические мероприятия. У ФИО27 были <данные изъяты>. В контакт он не вступал, находился в коме. Из врачей с ним никто не общался. Потом его перевели в <данные изъяты>, она его не наблюдала;
- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым примерно в 15 часов 10 минут от ФИО1 поступило сообщение, что в <адрес>, лежит избитый мужчина. На балконе 4 этажа лежал ФИО27. Рядом с ним находились ФИО1 и <данные изъяты>. У ФИО27 были телесные повреждения. Он позвонил в дежурную часть, с ФИО1 и братом ФИО27 помогли фельдшеру спустить ФИО27 к машине скорой помощи. ФИО1 сказал, что неизвестные их избили, он убежал, а ФИО27 досталось. ФИО1 доставили в отдел полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым ФИО1 ему сказал, что ФИО27 избили в <адрес>. Он приехал, поднялся на 4 этаж, помогли спустить ФИО27 к машине скорой помощи, у него были повреждения на лице. ФИО27 он видел до случившегося за 2 часа, повреждений не было;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 приходил в 14 часов и спрашивал сигареты. ФИО1 был после душа, повреждений на нем она не видела. Волосы были мокрые, тело без майки, без повреждений. ФИО1 сказал, что у него побили друга, выяснял про драку, шум, ночевала ли она дома или нет. Она сказала, что не слышала. Сотрудники МВД приходили позже в 16-17 часов или на следующий день;
- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым дежурный направил его в <адрес>. Там находились ФИО1, участковый. ФИО1 доставили в отдел, он рассказал, как все было;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в июле 2022 в 7 утра она проснулась и пошла к ФИО1, так как он попросил его разбудить. Но его дома не было. Она уехала на работу. ФИО27 ей позвонил и спросил, разбудила ли она ФИО1. Она сказала, что его дома нет. До этого за 2 дня она видела ФИО1 и ФИО27. Повреждений она не видела. Про конфликт она не слышала;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в августе 2022 года примерно в 14 часов они вышли с Свидетель №2 в подъезд между 3 и 4 этажом на площадку покурить и услышали стук, грохот, как будто избиение, нецензурные выражения из комнаты ФИО1 и был его голос. Как будто кто-то лежал на полу и были звуки от ударов по телу. Потом они разошлись по домам. Через какое-то время снова вышли. Но уже была тишина. ФИО1 спрашивал сигарету и был с полотенцем. Повреждений на нем не видела. Торс был открыт;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым события происходили в 2022 году примерно в час дня в общежитии по адресу: <адрес>, на четвертом этаже. Она и соседка Свидетель №3 находились в своей секции и курили. Из секции, где живет ФИО1, слышна была драка, хлопки, шлепки, удары, слышно было как ФИО1 кричал нецензурно. Второго участника она не слышала. Все происходило минут пятнадцать. Они ушли, а это все еще продолжалось. Вскоре приехала машина скорой помощи. ФИО1 она увидела, когда приехала скорая помощь. Они помогали выносить мужчину. Потерпевшего она не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 28 июля позвонили матери и сообщили, что ФИО27 избили и что он без сознания в больнице. Они с мужем поехали. Со слов ФИО1 приехали двое и его избили. ФИО27 приходил в сознание, но речь была невнятная. Информацию никакую не говорил. У него была сломана челюсть;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Свидетель №11 с ФИО27 ночевали у неё в <адрес>. ФИО27 был без повреждений. На следующий день Свидетель №11 увез ФИО27 домой. О конфликтах не слышала;
- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ФИО27 последний раз видел за 1 месяц до случившегося. Им сообщили, что он находится в больнице в <адрес>. Он позвонил дочери и сказал, чтобы ехали туда;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым на допросе она узнала, что все произошло из-за неё. Ей известно, что ФИО1 нанес ФИО27 тяжкие телесные повреждения и то, что ФИО27 нашли на балконе. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны;
- показаниями эксперта ФИО25, что согласно которым она проводила экспертизу по трупу ФИО27. <данные изъяты>, в течение трех часов он появиться не может. <данные изъяты> могла образоваться в период от одних суток до трех от момента получения <данные изъяты>. <данные изъяты> не характерна для падения человека с высоты собственного роста;
- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым операцию проводил он, перитонита не было. ФИО27 привезли без сознания. Была <данные изъяты>;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов более 10 ударов ногами и руками по различным частям тела ФИО8, в том числе <данные изъяты> находясь в секции 4 этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 65-69);
- сообщением о происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту в О МВД России по <адрес> от ФИО1 о том, что по адресу: пгт. Суходол, <адрес>, подъезд 1, лежит избитый мужчина, хрипит (т. 1 л.д. 4);
- сообщением о происшествии, поступившем из ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, о том, что с адреса: пгт. Суходол, <адрес>, подъезд 1, 4 этаж, на ПСП доставлен ФИО8 с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.6);
- сообщением о происшествии, поступившем из ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в Суходольской больнице скончался ФИО8 (т.1 л.д.132);
- заключением эксперта № <данные изъяты>.09.2022 о характере и степени тяжести повреждений, обнаруженных на <данные изъяты> ФИО8, согласно которому учитывая количество и локализацию установленных повреждений на <данные изъяты> ФИО8, ему было причинено не менее шести травмирующих воздействий: в том числе в область головы - не менее пяти; туловища - не менее одного. <данные изъяты>, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н). Смерть ФИО8 последовала <данные изъяты> (т.1 л.д.180-185);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве, изъятом с пола в коридоре, смыве, изъятом в коридоре у двери, смыве, изъятом рядом с батареей, смыве, изъятом рядом с тумбочкой, на части вырезок из шорт ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО8 На фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека и <данные изъяты>, который происходит от ФИО1 и ФИО8 (т.1 л.д. 191-200);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное на 4 этаже 1 подъезда <адрес> <адрес> (т.1 л.д.7-13);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № <адрес> пгт.Суходол, согласно которому изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета у тумбочки и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета у батареи (т.1 л.д.14-18);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № О МВД России по <адрес> изъяты шорты и футболка ФИО1, срезы <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.19-22);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном отделении ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» изъяты шорты ФИО8 (т.1 л.д.36-38);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коридора и комнаты № <адрес> <адрес>, согласно которому изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.39-43);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № <адрес> пгт. Суходол, согласно которому изъяты кроссовки ФИО1 черного цвета (т.1 л.д.73-79);
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты от ФИО1 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, лежит избитый ФИО8, хрипит (т.1 л.д.227);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал на месте (т.2 л.д.194-203);
- другими доказательствами.
У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного, как у свидетелей, так и представителя потерпевшего судом не установлено.
Показаниям ФИО1 судом первой инстанции дана оценка, в части нанесения ударов ФИО8 они признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. подтверждаются другими доказательствами по делу, в части количества и локализации нанесенных ударов ФИО8, а также о том, что его и ФИО8 избили неизвестные лица, признаны судом недостоверными, вызванными желанием подсудимого смягчить свою вину. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.
Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности, для обоснования изложенных в жалобах выводов, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Указание судом в описательно-мотивировочной части потрепавшего, вместо потерпевшего, является явной технической ошибкой, не требующей внесения в приговор изменений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные у ФИО8 телесные повреждения могли возникнуть в результате драки с неустановленными лицами, произошедшей за несколько дней до указанных событий, что подтверждается п.11 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указание на наличие «<данные изъяты> больного, исследованной в ходе экспертизы, не ставит под сомнение выводы эксперта о характере и степени тяжести повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, принесение публичных извинений представителю потерпевшего.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.
Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участники процесса, в том числе государственный обвинитель предопределили его вину, обращаясь к нему, как к осужденному до вынесения судом первой инстанции решения, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания. При этом замечаний на протокол судебного заседания осужденный и его защитник не подавали.
Председательствующим судьей были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и из аудиозаписи его хода, следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимого и защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом, сомнений не вызывает. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. Вынесение судом в отношении ФИО1 предыдущего приговора не является основанием к отводу судьи и не влияет на его беспристрастность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 27.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Полтавская
Судьи: