Судья Миронюк В.В. дело №2-654/2023

дело № 33-3-5871/2023

26RS0035-01-2023-000479-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19.07.2011 г. <***> ФИО2 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014 г. в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО), предоставил кредит в размере 1280000 рублей 00 коп., сроком на 290 календарных месяца, с уплатой 12,45 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН: № ИНН: №), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: №, ИНН: №). Кредит в сумме 1280000 рублей 00 коп. предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному выше счету. Пунктом 2.4 раздела 2 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство ФИО3 С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства от 19.07.2011 г. №623/1059-0000415-п01. В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2.1. раздела 2 Договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно с Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. Соблюдая условия кредитного договора, а именно пункта 2.1., пункта 3.1 Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита. В свою очередь, согласно пунктам 2.2., 4.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в разделе 5 кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют. На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктами 6.3, 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая систематическое неисполнение Заемщиком и Поручителем (далее - Ответчики) своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.4.1. кредитного договора потребовал в срок не позднее 24.01.2023 г. досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам. При этом истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, условиями пунктов 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от 19.07.2011 г. <***> по состоянию на 17.01.2023 г. составляет в общей сумме 859659 рублей 13 коп., из которых: 742517 рублей 06 коп. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 23631 рубль 05 коп. - задолженность по плановым процентам; 14322 рубля 42 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 79188 рублей 60 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. По состоянию на 05.09.2022 г. квартира оценена в размере 2570000 рублей 00 коп., что подтверждается Отчетом № 250/2022 об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация». Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2056000 рублей 00 коп. Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Истец просил:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.07.2011 г. <***> в общей сумме 859659 рублей 13 коп., из которых: 742517 рублей 06 коп. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 23631 рубль 05 коп. - задолженность по плановым процентам; 14322 рубля 42 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 79188 рублей 60 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 2056000 рублей 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23797 рублей 00 коп.;

- расторгнуть кредитный договор от 19.07.2011 г. <***>.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2011 г. в размере 796148 рублей 11 копеек, из которых: 742517 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 23631 рубль 05 копеек - задолженность по плановым процентам; 30000 рублей 00 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному основному долгу.

Расторг кредитный договор <***> от 19.07.2011 г., заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскал с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8580 рублей 74 копейки.

Взыскал с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8580 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, и определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости в размере 2056000 рублей 00 копеек; во взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) неустойки по кредитному договору <***> от 19.07.2011 г. в размере 63511 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6635 рублей 52 копейки - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) - ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита у ответчиков составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет 796148,11 рублей и превышает пять процентов стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения ФИО3, возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 1280000 рублей 00 коп. сроком на 290 календарных месяца, с уплатой 12,45 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площади 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 19.07.2011 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-п01, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ФИО2) всех его обязательств по кредитному договору <***> от 19.07.2011 г.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО2 Банком были надлежаще исполнены, кредит в сумме 1280000 рублей 00 коп. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету. Заемщик ФИО2 был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

26.07.2011г. между сторонами подписана закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь, согласно пунктам 2.2, 4.1, 4.3.8, 4.3.9.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме 13996 рублей 18 коп. ежемесячно, 02 числа.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял взятые на себя обязательства.

23.12.2021г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности и погашении задолженности не позднее 24.01.2022 г.

До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору <***> от 19.07.2011 г. по состоянию на 17.01.2023 г. составляет 859659 рублей 13 коп., из которых: 742517 рублей 06 коп. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 23631 рубль 05 коп. - задолженность по плановым процентам; 14322 рубля 42 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 79188 рублей 60 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

По условиям Договора Ответчики являются солидарными заемщиками.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным и арифметически правильным. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, пришел к правильному выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд применил положения ст.333 ГК РФ и с учетом снижения суммы неустоек до 30000 рублей по кредитному договору взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.07.2011 г. в размере 796148,11 рублей.

Также в силу положений ст.450 ГПК РФ, признав неисполнение обязательств по кредитному договору существенным нарушением его условий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора <***> от 19.07.2011г.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая сумму задолженности по кредитному договору и стоимость заложенного имущества, пришел к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно отчета № 250/2022 ООО «Ставропольская фондовая корпорация» от 05.09.2022г. рыночная стоимость квартиры составляет 2570000 рублей 00 копеек, сумма неисполненного обязательства на 17.01.2023г. составляет 796148 рублей 11 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному обязательству в соотношении со стоимостью заложенного имущества составляет 30,98 %, при этом период просрочки составляет более 3 месяцев.

Как установлено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 27.03.2023г ответчики произвели платеж в размере 70000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, при этом следует учесть, что расчет истцом составлен по состоянию на 17.01.2023 включительно, а платеж внесен был после указанной даты. При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после 27.03.2023 ответчиками платежи в счет погашения задолженность по кредитному договору не производились в виду отсутствия материальной возможности.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на незначительность допущенного должником нарушения обязательств и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, нарушающими права залогодержателя Банка на получение удовлетворения требований о взыскании задолженности из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости - отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований. При этом, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2056000 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости указанного объекта недвижимости (согласно отчета об оценке квартиры № 250/2022 ООО «Ставропольская фондовая корпорация» от 05.09.2022г.).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и в данной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании расходов по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 23797 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28309 от 20.01.2023г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) (п. 5), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); (п. 21).

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и разъяснениями судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 23 797 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3: об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, и определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости в размере 2056000 рублей 00 копеек; в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6635 рублей 52 копейки, а также в части: взыскания с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины в размере 8580 рублей 74 копейки; взыскания с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины в размере 8580 рублей 74 копейки - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2056000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата>) и ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт № выдан ОВД Новоселицкого района Ставропольского края <дата>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 797 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023