Дело №2-5108/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-005145-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 года)

г. Екатеринбург 18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 29.09.2021 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ТТТ 7005811094) и автомобиля «Пежо», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», РРР 5054732750). Данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола, виновным в ДТП является водитель ФИО5. нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.10.2021 года истец ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 22.10.2021 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 60900 рублей 00 копеек, в том числе 56 900 рублей 00 копеек и 4000 рублей 00 копеек расходы по оплате автоэвакуатора.

02.11.2021 года по инициативе истца проведен дополнительный осмотр, что подтверждается актом осмотра, 10.11.2021 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19400 рублей 00 копеек. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена своя обязанность по организации восстановительного ремонта в натуральной форме, поскольку на сайте страховой компании имеются СТОА, которые могли бы отремонтировать автомобиль истца ФИО1 29.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 14.03.2022 года финансовым уполномоченном принято решение №У-22-13483/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. В данном решении указано, что СТОА ООО «Автоспеццентр» и ООО «Авто-Лига» составлены акты об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта ТС в 30-дневный срок, поскольку ни одна из станций не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. С данным доводом финансового уполномоченного истец не согласен, полагает незаконным и необоснованным, поскольку несоответствие станций СТОА требованиям не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. АНО СОДФУ проведено исследование, по результатам которого составлено заключение №У-22-13483/5010-007 от 04.03.2022 года ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа – 99000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 62200 рублей 00 копеек. Согласно заключения №2418В от 02.11.2021 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа – 156133 рублей 00 копеек, с учетом износа – 57893 рубля 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что не согласны с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщиком в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения, должно было быть выдано направление на ремонт, направление истцу не выдавалось. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 22700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 43056 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, убытки за неисполнение обязательств по ремонту в размере 57133 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1453 рубля 04 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях. Пояснила суду, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованиях как заявленных необоснованно, исполнили свои обязательства в полном объеме, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме для соблюдения сроков, предусмотренных законом. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ринкон» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, указав на невозможность ремонта в связи с неопределенными сроками поставки запасных частей.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «БВБ», ООО «Автоспеццентр» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.09.2021 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ТТТ 7005811094) и автомобиля «Пежо», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», РРР 5054732750) (л.д. 20).

Данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола, виновным в ДТП является водитель ФИО5. нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.10.2021 года истец ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

22.10.2021 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 60900 рублей 00 копеек, в том числе 56 900 рублей 00 копеек и 4000 рублей 00 копеек расходы по оплате автоэвакуатора.

02.11.2021 года по инициативе истца проведен дополнительный осмотр, что подтверждается актом осмотра.

10.11.2021 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19400 рублей 00 копеек.

29.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

14.03.2022 года финансовым уполномоченном принято решение №У-22-13483/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. В данном решении указано, что СТОА ООО «Автоспеццентр» и ООО «Авто-Лига» составлены акты об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта ТС в 30-дневный срок, поскольку ни одна из станций не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 32-41).

АНО СОДФУ проведено исследование, по результатам которого составлено заключение №У-22-13483/5010-007 от 04.03.2022 года ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа – 99000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 62200 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №2418В от 02.11.2021 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа – 156133 рублей 00 копеек, с учетом износа – 57893 рубля 88 копеек (л.д. 42-72).

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

П.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 года 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на акты СТОА ООО «БВБ», ООО «Авто-Лига», ООО «АСЦ» (л.д.108-110) об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью ремонта в предусмотренный законом 30-дневный срок.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Таким образом, суд приходит, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере 22700 рублей 00 копеек и убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен в размере 57133 рубля 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 рублей 00 копеек на основании договора от 29.09.2021 года, платежного поручения №265 от 20.04.2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1453 рубля 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4040 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Законом об ОСАГО, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика убытки, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем неустойка не может быть начислена на данную сумму, в противном случае происходит двойное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственность, что является недопустимым.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ начисляется только на сумму страхового возмещения, на сумму убытков, которыми является сумма 79833 рубля 00 копеек штраф не начисляется.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля 99 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 79833 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1453 рубля 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина