Дело <Номер обезличен>
56RS0009-01-2025-003685-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к указанному ответчику, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> в 15:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием т/н FORD-FUSION. г\н <Номер обезличен>. принадлежащего истцу на праве собственности.
<Дата обезличена> истец обратился с заявлением о поручении и просил организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составления необходимых документов в организацию «Автоэксперт» Между ФИО4 и истцом был заключен договор о предоставлении услуг аварийного комиссара.
<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о проведении восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов, понесенных по данному страховому случаю (услуги аварийного комиссара, возмездные юридические услуги нотариуса), в результате ДТП от <Дата обезличена> и предоставил все необходимые документы.
Страховая компания перечислила на счет истца 142 500 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи, с чем истец обратилась в суд.
Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 88 318 рублей; штраф в размере 115 409 рублей; убытки в сумме 201392 рубля; моральный вред в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей; расходы по оплате договора возмездного оказания услуг в размере 5000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 + 8000 рублей; почтовые расходы 482 рубля.
Входе рассмотрения от истца поступили уточненные требования, в которых просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение 88 318 рублей; штраф в размере 115 409 рублей; убытки в сумме 91 696,11 рублей; моральный вред в сумме 25000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей; расходы по оплате договора возмездного оказания услуг в размере 5000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 + 8000 рублей; почтовые расходы 482 рубля; расходы по оплате договора возмездного оказания услуг в размере 55 000 рублей.
Определением суда от 23.07.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "АльфаСтрахование".
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась. Предоставила рецензию на экспертное заключение, указала, что эксперт неверно выбрал стоимость данных запасных частей, считает, что стоимость деталей завышена, просил суд отказать истцу в полном объеме, на основании изложенных в письменном виде возражениях.
Третьи лица ФИО5, (ШПИ <Номер обезличен>), ФИО6.(<Номер обезличен>) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" будучи надлежащим образом, извещенным в зал судебно заседания не явился, об отложении не просил, причин не явки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в 15:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием т/н FORD-FUSION. г\н <Номер обезличен>.
Виновное лицо — ФИО5 водитель автомобиля Chevrolet, г/н <Номер обезличен>.
Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО <Номер обезличен> в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Страховой полис ФИО3 ОСАГО <Номер обезличен> в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.
<Дата обезличена> страховая компания перечислила на счет собственника 143 300,00 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 142 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> страховой компанией получена досудебная претензия, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от <Дата обезличена>.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Гермес» от <Дата обезличена> по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета, в соответствии с Единой Методикой, составляет 183 900 рублей, с учетом износа, составляет 113 200,00 рублей.
<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик в свою очередь предоставил заключение ООО «АВТО-Эксперт» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 230 818,03 руб., с учетом износа составляет 142 500 рублей (округленно).
Суд берет за основу решения заключение ООО «АВТО-Эксперт» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на его выводы, и не оспаривал его.
С учетом выплаченной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» общей суммы страхового возмещения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88 318 руб., из расчета (230 818 руб. без учета износа– 142 500 руб. выплаченное страх.возмещ.)
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения составляет 88 318 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацу первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО3 не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец по договору уступки имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения, надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
Истец в своих требованиях по убыткам ссылается на заключение ИП ФИО7 Согласно Акту экспертного исследования <Номер обезличен>д/2025, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 432 210 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
Представителем ответчика в связи с оспариванием результатов экспертного заключения ИП ФИО7 <Номер обезличен>д/2025 от <Дата обезличена>, была предоставлена вышеуказанная рецензия, при этом полагала невозможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ИП ФИО7 на том основании, что для определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства расходов согласно выводам по анализу предоставленных актов осмотра и фотоматериалов поврежденного ТС была составлена калькуляция. См. Приложение 1.
Согласно калькуляции:
Стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет: 322 514.11 руб.
Стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа округленно) составляет 190 800.00 руб.
Анализ предоставленных материалов показал, что в экспертном заключении ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, не относящиеся к ДТП, завышена стоимость запасных частей, нормо-часа (в выборке учтены данные авторизованных и не авторизованных исполнителей ремонта), ЛКМ, завышены необходимые ремонтные воздействия.
Все вышеуказанное привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства FORD FUSION, г/н <Номер обезличен>, в экспертном заключении ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> считает, что привело его неверному выводу в целом и завышению стоимости ремонта.
Суд, оценив рецензию ООО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приходит к выводу о принятии ее как доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что Акт экспертного исследования <Номер обезличен>д/2025ИП выполненного ИП ФИО7 является не отвечающим требованиям достоверности.
Акт экспертного исследования <Номер обезличен>д/2025ИП выполненного ИП ФИО7 составлен с нарушением требований единой методики, в связи с чем оно не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда.
При этом, рецензию ООО "<Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от <Дата обезличена>.
Оснований не доверять рецензии у суда не имеется.
Ответчик в своих возражениях указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, поэтому страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом износа.
Однако отсутствие договоров со СТОА, не является основанием для замены страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, суд полагает, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.
По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстанови тельный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.
При этом, довод ответчика о том, что у страховщика имелись основания для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную суд не принимает во внимание, поскольку суду доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, представлено не было.
Таким образом, суд с учетом представленной ответчиком рецензии, полагает, что размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 91 696,11 рублей, из следующего расчета: (322 514,11 – 230 818) = 91 696,11 руб.
Представителем ответчика САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 409 рублей (230 818 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку на сумму 15 000 рублей подготовленную ИП ФИО7, что подтверждается Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; квитанцией от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен>д/2025 от <Дата обезличена> и расходы в ООО «Мастер» по ремонту ТС в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от <Дата обезличена>.
Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оценку 15 000 рублей и за произведенный ремонт в размере 8000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ИП ФИО4, о чем с истцом заключен договор от <Дата обезличена>. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар принял оказанные услуги по оформлению ДТП от <Дата обезличена>, в подтверждение несения расходов истцом представлен чек об оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, в размере 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 55 000 рублей, а также договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста по договору от <Дата обезличена> в размере 20 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> в размере 5000 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 482 руб., суд также признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 88 318 рублей,
убытки в размере 91 696 рублей 11 копеек,
штраф в размере 115 409 рублей,
моральный вред в размере 1 000 рублей,
расходы на оценку в размере 15 000 рублей и 8 000 рублей,
расходы на услуги представителей в размере 20 000 рублей по договору от <Дата обезличена> и в размере 5 000 рублей по договору от <Дата обезличена>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина