Дело №
УИД 50RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НП «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, территория НП «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>.
С момента приобретения участка, а именно с марта 2016 года, по ноябрь 2020 года истец исправно и в полном объеме оплачивала членские и целевые взносы наравне с членами НП «<данные изъяты>», что подтверждается прилагаемыми к материалам дела платежные поручениями за вышеуказанный период.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ответчику о нечинении препятствий в подключении участка № к инженерным коммуникациям НП «<данные изъяты>».
В процессе рассмотрения данного дела ответчик письменно указал на то, что он является некоммерческой организацией в организационно правовой форме «некоммерческое ФИО2», ведет свою деятельность в соответствии с ФЗ № «О некоммерческих организациях». А также на то, что уплаченные истцом членские и целевые взносы были приняты им ошибочно, так как ФИО1 не является членом ФИО2, тогда как членские и целевые взносы принимаются только от членов ФИО2, что прямо предусмотрено уставом ФИО2. Судом отказано истцу в удовлетворении его исковых требований по вышеуказанным основаниям.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возвратить денежные средства в размере 640 279 рублей 35 копеек. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с НП «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 640 279 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 458 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 11 177 рублей 38 копеек.
ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, на личной явке в суд не настаивала, уполномочила на представление интересов ФИО5 Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что о том, что истец не является членом ФИО2 по конкретному земельному участку ФИО1 узнала при рассмотрении спора в суде, ранее полагала, что ей выставляются квитанции об оплате как члену ФИО2 и она производит по ним оплату как член ФИО2.
Представитель НП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 исковые требования признала в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 794 рублей 04 копеек (л.д. 199-203). Указала, что истец была ознакомлена с документами ФИО2, в том числе уставом, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала подлежащим применению срок давности по взносам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 6 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судом установлено, что является собственником участка с кадастровым номером 50:08:0050110:84, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, территория НП «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> (л.д. 17-20). Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №.
С момента приобретения участка, а именно с марта 2016 года, по ноябрь 2020 года истец исправно и в полном объеме оплачивала членские и целевые взносы наравне с членами НП «<данные изъяты>», что подтверждается прилагаемыми к материалам дела платежные поручениями за вышеуказанный период (л.д. 21-129). В том числе истцом уплачены взносы на обустройство скважины, аварийно-восстановительные работы, ведение уставной деятельности, иные целевые взносы, утвержденные решением общих собраний ФИО2. Членские и целевые взносы вносились за два земельных участка № и № на основании квитанций, выставленных ответчиком (л.д. 151-198). Каждый платеж НП «<данные изъяты>» принят и использован в соответствии с целями ФИО2 и его нуждами.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ответчику о нечинении препятствий в подключении участка № к инженерным коммуникациям НП «<данные изъяты>».
В процессе рассмотрения данного дела ответчик письменно указал на то, что он является некоммерческой организацией в организационно правовой форме «некоммерческое ФИО2», ведет свою деятельность в соответствии с ФЗ № «О некоммерческих организациях». А также на то, что уплаченные истцом членские и целевые взносы были приняты им ошибочно, так как ФИО1 не является членом ФИО2, тогда как членские и целевые взносы принимаются только от членов ФИО2, что прямо предусмотрено уставом ФИО2.
Вступившим в законную силу решением Истринского гороского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к НП «<данные изъяты>» об обязании не чинить препятствий в подключении участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> территория НП «<данные изъяты>», к системам газоснабжения, водоснабжения и водоотведения поселка оставлены без удовлетворения (л.д. 144-150).
Пунктом 6.1. Устава НП установлено, что прием нового члена ФИО2 осуществляется Общим собранием членов ФИО2 на основании поданного им заявления на имя ФИО2, который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления Общем собрании членов (л.д. 204-211).
Судом установлено, что ФИО1 является членом ФИО2, однако принята она была в члены как собственник земельного участка № (л.д. 213). При этом квитанции об оплате членских и целевых взносов истцу выставлялись за два земельных участка, что не отрицалось ответчиком. Объяснений тому, по какой причине истцу производились начисления за два земельных участка при том условии, что ФИО2 не считало ФИО1 членом ФИО2 по обоим участков, на каком основании принимались денежные средства и куда они расходовались, почему не были возвращены, представителем ответчика суду не дано. Указано, что начисления и формирование платежных документов, оприходование денежных средств производилось по ошибке.
Согласно представленному протоколу № внеочередного общего собрания членов НП «<данные изъяты>» принято решение о принятии истца в члены ФИО2 по земельному участку № и не принято решение о принятии ФИО1 в члены ФИО2 по участку № (л.д. 240-244). Данный подход к определению членства нарушает формальную логику, при которой членом ФИО2 можно или быть или им не быть, но нельзя им быть дважды. При этом размер взносов члена ФИО2, как и любого другого собственника недвижимости должен варьироваться в зависимости от количества объектов или их площади согласно принятому решению об исчислении взносов.
Ответчиком заявлено о применении срока давности по требованиям истца, относящимся к периоду до мая 2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу положений п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд полагает, что срок давности не подлежит применению, поскольку истец узнал о нарушении своего права по результатам рассмотрения дела по иску ФИО1 к НП «<данные изъяты>» об обязании не чинить препятствий в подключении участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, территория НП «<данные изъяты>», к системам газоснабжения, водоснабжения и водоотведения поселка.
В материалы дела представлен протокол заседания ФИО2 НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого ФИО1 дано согласие на подключение домовладения на участке № к системе водоснабжения (л.д. 217, 220-225). Впоследствии данное решение было отменено (л.д. 219).
Недобросовестное поведение ответчика, заявившего только в 2021 года об ошибочности внесения денежных средств истцом, а также не отрицавшего в ходе предыдущего судебного спора об отсутствии оснований для внесения денежных средств ФИО1 привело к неосновательному обогащению НП «<данные изъяты>», в связи с чем суд полагает правомерным и обоснованным заявленные истцом требования, а срок давности не подлежащим применению.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возвратить денежные средства в размере 640 279 рублей 35 копеек (л.д. 13-16). Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере членских и целевых взносов за период с марта 2016 года по ноябрь 2020, что по расчётам истца составляет 640 279 рублей 35 копеек.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом сведениям, в связи с чем, суд, проверив расчет, представленный истцом, согласен с ним и взыскивает НП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 640 279 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом.
С учетом изложенного, с НП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 458 рублей 37 копеек.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с НП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 11 177 рублей 38 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с НП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 640 279 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 458 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 177 рублей 38 копеек, а всего взыскать 808 915 (восемьсот восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 10 (десять) копеек.
Взыскать с НП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Путынец