Решение по делу № 2-1514/2025 от 16.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

66RS0051-01-2025-002142-37

Дело № 2-1514/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 23 декабря 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 150 руб. 69 коп., из которых 1 000 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 89 150,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 22.08.2025 с последующим начислением по дату возврата неосновательного обогащения, а также судебных расходов 76 083,5 руб., из которых 25 891,5 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 192 руб. – почтовые расходы. В обоснование требований указала, что 15.03.2025 с её карты в АО «АЛЬФА-Банк» на карту ФИО5 через СБП был совершен перевод денежных средств на сумму 1 000 000 руб., у ФИО5 отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

В период производства по делу, истец уточнила исковые требования, просила привлечь соответчиком ФИО6 и взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена, её представитель ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против иска, полагая, что оснований для взыскания с ФИО6 денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями истца к ФИО5 не согласилась, полагала, что между ФИО4 и ФИО6 имелись гражданско-правовые отношения, последняя ввела истца в заблуждение, обратившись с просьбой о переводе денежных средств в размере 1 000 000 рублей на карту ФИО5, телефон которой указал ее сын ФИО3, который также имел с ФИО6 гражданско-правовые отношения. ФИО5 с ФИО6 не знакома, отношений с ней не имеется. При этом, неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО5 не возникло, т.к. через короткий промежуток времени после поступления денег на ее счет, деньги были переведены на счет ФИО6, которая является конечным получателем средств.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО5, суду пояснил, что картой, принадлежащей ФИО5, на которую был совершен перевод истцом денежных средств, пользовался он. При этом, денежные средства, поступившие от истца, в сумме 985 тысяч рублей, он сразу перевел ФИО6, а 15 тысяч рублей оставил себе, т.к. ФИО6 должна была ему указанную сумму. Таким образом, его мать ФИО5 деньгам истца не пользовалась, ни в какие отношения с ФИО6, ФИО4 не вступала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 15.03.2025 с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона, принадлежащему последней, в размере 1000000 рублей, что никем из лиц, участвующих в деле не опорочено и в судебном заседании не оспорено.

Между тем, ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против возникновения у ФИО5 неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование доводов на возникшие между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6, а также третьим лицом ФИО3, пользующимся банковской картой своей матери ФИО5, гражданско-правовые отношения, а также на факт перечисления поступивших на счет ФИО5 денежных средств ФИО6 в этот же день, т.е. 15.03.2025. Кроме того, ссылались на отсутствие каких-либо обязательств у ФИО5 перед ФИО4. Ранее также ссылались на имеющиеся у ФИО6 перед ФИО3 обязательства, возникшие из договора займа.

Исходя из переписки истца ФИО4 и ответчика ФИО6 в мессенджере, имеющейся в деле, денежные средства истец переводила за продукцию, на указанный ей номер телефона, а не в счет исполнения иных обязательств (л.д. 29-30). Соответственно, перевод от 15.03.2025, осуществленный ФИО4 в размере 1 000 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО5 никакими обязательствами сторон не обусловлен. Факт перевода денег истцом с целью одарить ФИО5, либо в целях благотворительности, не доказан.

Доказательств возврата истцу истребуемой суммы, несмотря на направление претензии о возврате денежных средств, в деле не имеется, судом не установлено.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО5, на чей счет были перечислены истцом денежные средства в размере 1 000 000 рублей, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что данными денежными средствами ФИО5 не пользовалась, поскольку они в этот же день были перечислены на счет ФИО6 во внимание судом не принимается, т.к. поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на нем и лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым ФИО5 распорядилась перечисленными на ее счет денежными средствами (использовала на свои нужды, передала иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет и основанием к отказу в иске служить не может.

Суд отмечает, что ответчик ФИО5 в дальнейшем не лишена возможности защищать свои интересы, путем предъявления соответствующих требований к иному лицу.

Кроме того, оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение в солидарном порядке суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, факта получения ФИО6 неосновательного обогащения за счет истца, доказательств того, что она получала денежные средства, принадлежащие истцу ФИО4, в деле нет.

Переходя к вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд отмечает следующее.Как следует из п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения, в срок, установленный в претензии истца, ответчиком ФИО5 не возвращена, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.08.2025 истцом ФИО4 направлена ответчику ФИО5 претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты с 15.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга. Расчет, произведенный истцом, также проверен, не опорочен ответчиком, в связи с чем принимается судом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО5 за период с 15.03.2025 по 22.12.2025 составляют 145808,23 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о дальнейшем начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с даты вынесения решения, т.е. с 23.12.2025.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25891,50 рублей, что подтверждено чеком от 19.08.2025, а также почтовые расходы в размере 192 рублей, что подтверждено электронными и кассовыми чеками, то они подлежат взысканию с ответчика полностью.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату услуг представителя ФИО1, включающих консультирование по делу клиента, правовой анализ представленных документов, разработку стратегии позиции защиты клиента, подготовку документов, в том числе составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором № от 11.08.2025, распиской о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере 50 000 рублей 11.08.2025..

Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, подготовки отзывов на позицию ответчика, участия представителя истца в 4-х судебных заседаниях с явкой в суд, проанализировав объем проделанной работы представителем, с учетом отсутствия возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной, завышенной, в связи с чем считает требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 22.12.2025 в размере 145808,23 рублей, с последующим их начислением, начиная с 23.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 76083,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В.Щербина