Дело № 2 – 1213/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Червинко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда (третьи лица - ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5), для заключения по делу – прокурор Калининского района г. Новосибирска.
Установил:
Истец ФИО1 25.10.2024 года обратилась в суд с иском, указала, что 24.12.2023 года ФИО1 заказала такси через приложение «Яндекс.Такси» по маршруту ул. Дальняя, 117 до ул. Б. Богаткова, 202 в г. Новосибирске.
На заказ приехал автомобиль «Chevrolet» г/номер № рег. под управлением водителя Нам ФИО6 была указана ИП ФИО2 Поездка началась в 10.02.
В 10 часов 30 минут автомобиль такси, на пассажирском сидении которого находилась ФИО1, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410 регистрационный знак № рег. под управлением ФИО7, стоящем в момент столкновения на запрещающем сигнале светофора, въехав в него сзади.
С места ДТП ФИО1 забирала скорая помощь и отвезла в ГКБ № 34.
В результате ДТП ФИО1 получены следующие телесные повреждения: передом верхней челюсти по ФОР III справа, ФОР II слева со смещением, перелом альвеолярной части нижней челюсти в области 43, 42, 41, 31 зубов, рваная рана угла рта справа, сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный неосложненный перелом Th6 позвонка со смещением, закрытая травма грудной клетки, контузия легких, ДГ 1 ст., ушиб мягких тканей правой голени.
Из-за полученных травм и обстоятельств ДТП Истец испытала нестерпимую физическую боль и моральные страдания, очень сильный стресс, страдала бессонницей. Кроме того, Истец длительное время находилась на больничном (период с 24.01.2023 г. по 18.06.2024 г.), не могла вести привычный образ жизни, испытывает дискомфорт, неуверенность, стеснение, стала более замкнута, что сказывается на общем физическом состоянии, а также волнения за возможные негативные последствия ДТП и стационарного лечения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2024 г. в ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Нам Г.А. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Нам Г.А. в настоящее время находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
ДТП произошло по вине водителя, который был предоставлен ООО «Яндекс.Такси» совместно с партнером данного общества ИП ФИО2 в целях возмездного оказания услуги по перевозке пассажиров. Таким образом, ФИО1 являлась потребителем услуги и на нее распространяются действия Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Заказ от ФИО1 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль был предоставлен, и она воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.
Принимая заказ от ФИО1 ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемой услуге (марка машины, времени прибытия, стоимости услуг), что позволяло ФИО1 рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.
Перечисленными выше повреждениями ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, она находилась на лечении и больничном более пяти месяцев, до настоящего времени испытывает последствия в виде болей, стресса, связанного с ДТП. Следовательно, у неё имеются основания для компенсации морального вреда.
Свои моральные и нравственные страдания ФИО1 оценивает в 500 000,00 и считает, что они должны быть компенсированы со стороны ИП ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси», поскольку за оказанием услуг она обращалась непосредственно к ним, кто из них являлся исполнителем услуг по перевозке истцу не известно.
Какого – либо возмещения истцу ответчиками предоставлено не было.
По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила дополнительные письменные пояснения (т. 2 л.д. 4 - 7), полагала, что с правовой точки зрения удовлетворение исковых требований надлежит произвести за счет ответчика ООО «Яндекс.Такси», как оказывавшего услуги истцу по перевозке пассажира.
Ответчик ИП ФИО2, ее представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, ранее представили суду пояснения, указывали, что являются лишь операторами, передающими заказы, полученные ООО «Яндекс.Такси» на услуги такси, перевозчиком не являются, услуги по перевозке оказывает ООО «Яндекс.Такси».
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, полагал, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке, а предоставляет заказчику доступ к мобильному приложению, через которое передает информацию заказчику услуги о перевозчике, а перевозчику сведения о заказе, просил в иске отказать.
Третье лицо – Нам Г.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что через мобильное приложение «Яндекс.Такси» ему был передан заказ на перевозку истца, он управляя автомобилем Chevrolet Лачетти № рег., прибыл для выполнения заказа. В пути следования произошло дтп, в результате которого он и истец получили повреждение здоровью. Он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности. Полагал, что договора перевозки он с истцом не заключал, исполнял заказ как Яндекс - такси.
Третье лицо – Нам А.Г. пояснил, что ему принадлежит автомобиль Chevrolet Лачетти № рег., данный автомобиль используется в качестве Яндекс – такси на законных основаниях Нам Г.А. Как собственник он обеспечил надлежащее техническое состояние автомобиля, застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля, включил Нам Г.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Третье лицо – ФИО5, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Представитель прокурора полагал иск подлежащим удовлетворению за счет надлежащего ответчика с определением размера компенсации морального вреда в разумных пределах.
Заслушав стороны, представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «Яндекс.Такси».
Из обстоятельств дела, установленных судебным разбирательством, следует, что 24.12.2023 года истец ФИО1 осуществила заказ такси через приложение «Яндекс.Такси» по маршруту ул. Дальняя, 117 до ул. Б. Богаткова, 202 в г. Новосибирске. Для исполнения заказа прибыл автомобиль Chevrolet г/номер № рег. под управлением водителя Нам Г.А., что следует из копии скриншота мобильного приложения Яндекс.Такси (т. 1 л.д. 44-47).
В 10 часов 30 минут автомобиль такси, на пассажирском сидении которого находилась истец, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, находившйся под управлением ФИО7, стоящем в момент столкновения на запрещающем сигнале светофора.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2024 по делу № 5-1070/2024 установлено, что водитель Нам Г.А., 24.10.2023 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шевролет Лачетти» г/номер № рег., совершил нарушение п. 9.10. и п. 10.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части со стороны ул. Бориса Богаткова в направлении от ул. Кошурникова в сторону ул. Федосеева, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5410» г/номер № рег. под управлением ФИО7, который стоял в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Шевролет Лачетти» г/номер № рег.. которой был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Указанным постановлением Нам Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 102 – 105).
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2024 по делу № 5-1070/2024 считаются установленными, не подлежат установлению или оспариванию по настоящему делу.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 26.03.2024 в результате ДТП истцом ФИО1 получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; множественные переломы лицевого скелета в виде разрыва носолобного шва, переломов костей носа, латеральных стенок орбит, передних, медиальных, латеральных стенок верхнечелюстных пазух с переходом линии перелома через нижнеглазничные края на дно орбит, стенок носослёзных каналов, оснований скуловых отростков височных костей, латеральных, медиальныхкрыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон, альвеолярной части нижней челюсти в области зубов 1-го слева, 1,2,3 справа (43,42,41,31 с вывихом зубов, перелом коронки 8-го (38) зуба на нижней челюсти слева, лунка 5-го (35) зуба на нижней челюсти слева зияет) с наличием раны в области верхней губы справа, травматического отёка и эмфиземы средней и нижней зоны лица, кровоподтеков лица (точное количество и локализация не указаны, за исключением век обоих глаз), субконьюктивальных кровоизлияний обоих глаз; закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде перелома 6 позвонка (Th6) с ушибом легких; ушиб травой голени в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которыеобразовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срокнезадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 24 декабря 2023г., (что подтверждается данными медицинского документа), в результате дорожно- транспортного происшествия.
Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – Приложения к приказу МЗ иСР РФ от 24.04.08 № 194 н). (т. 1 л.д. 24-33).
Из копий материалов по факту страхового случая следует, что с учетом наличия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца выплачено 805 000 руб. в счет страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» – 340 250,00 руб. Компенсация морального вреда не производилась (т. 2 л.д. 97 - 108).
Приходя к выводу о субъекте ответственности по требованиям истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу, как потребителю услуг по перевозке пассажира, суд приходит к выводу, что лицом, оказывавшим истцу услугу по перевозке пассажира, в ходе исполнения которой истцу причинен вред здоровью, является ООО «Яндекс.Такси».
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).
Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Правила перевозок легковыми такси предусматривают обязанность фрахтовщика указывать сведения о перевозчике на передней панели автомобиля напротив пассажирского места.
Кроме того, суд учитывает, что являясь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), общество создает у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Таким образом, заказчик такси, являющийся гражданином- потребителем услуг по перевозке, вправе посчитать фрахтовщиком либо агрегатора такси, либо непосредственного перевозчика.
Из обстоятельств дела следует, что истец осуществляя заказ такси обратилась к мобильному приложению «Яндекс.Такси», прибывшее по заказу истца для перевозки истца транспортное средство «Яндекс. Такси».
Из Договора на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси (Договор) следует, что Яндекс определяет партнера и водителя, которому передается запрос пользователя для исполнения (п. 3.2.4 Договора).
В случае, когда Пользователь в приложении Яндекс осуществляет размещение заказа на услуги перевозки, он задает определенные критерии (маршрут, тариф, долнительные критерии) после чего Яндекс начинает поиск подходящего исполнителя. Когда такой исполнитель найден, ему в Яндекс Про или иных сервисах направляется уведомление о заказе (примечания к разделу 3 Договора). Яндекс. осуществляет поиск партнера для исполнения заказа. Договором определены требования к водителям такси (п. 3.3.2 Договора).
Едиными условиями оказания услуг по предоставлению доступа к сервисам определено право контроля истребования у Партнеров документов (п. 2.2.1 Условий), право осуществления контрольных мероприятий по проверки качества оказания Партнером услуг (п. 2.2.5 Условий).
Согласно положениям оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису Служба Такси - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа. Яндекс имеет право запрашивать у Службы Такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных Службой Такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 2.2.1). Также оферта содержит требования к водителям и такси (п. 3.3.2).
Из представленного суду агентского договора между ответчиком ИП ФИО2 (Агент) и третьим лицом – Нам Г.А. (Принципал) следует, что ИП ФИО2 осуществляет взаимодействие с агрегаторами – юридическими лицами, осуществляющими автоматический прием, обработку и распределение заказов, в том числе с ООО «Яндекс.Такси».
Из пункта 3.1 Агентского договора следует, что агент обязуется за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на услуги по перевозке пассажиров, доставке малогабаритных грузов посредством программного обеспечения, установленного на мобильном устройстве принципала – сервисы агрегаторов.
Согласно положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Из ч. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Проанализировав отзыв ООО "Яндекс.Такси" с указанием сведений, содержащихся в скриншоте о вызове автомобиля «Шевролет Лачетти» г/номер № рег. по управлением водителя Нам Г.А., положений оферты на оказание услуг по продвижению сервиса "Яндекс.Такси", регулирующей правоотношения между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО "Яндекс.Такси" и предполагающей, что службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей; положения агентского договора, заключенного между Нам Г.А. и ИП ФИО2, пояснения истца о том, что ей была осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования как пассажиру, суд пришел к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажира.
Совокупностью представленных доказательств, по мнению суда, подтверждается, что истец обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения и в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноименного мобильного приложения, принятию заказа, оформлению транспортных средств, предоставления автомашины, у истца, как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".
Водитель Нам Г.А., ИП ФИО2 не являлись фрахтовщиками в отношениях, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимали, получили такую информацию от диспетчера ООО "Яндекс.Такси", в свою очередь, ООО "Яндекс.Такси" принял заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщил о принятии заказа и направлении заказчику автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО "Яндекс.Такси".
Отклоняя ссылки ООО "Яндекс.Такси" на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса "Яндекс.Такси", а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, суд исходит из отсутствия доказательств того, что при предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" во вкладке программы до пользователя была доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет лишь информационный сервис и не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, не представлено.
Привлечение ООО «Яндекс.Таки» к передаче принятого заказа, исполнению заказа по перевозке пассажира иных лиц не свидетельствует об освобождении данного ответчика от обязанности по компенсации морального вреда при получении истцом, как пассажиром вреда здоровью.
По смыслу положений ст. ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Суд также приходит к выводу о том, что, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени ИП ФИО2 и указанная информация была надлежащим и однозначным образом доведена до сведения потребителя, в материалах дела отсутствует, при этом в мобильном приложении при заказе истцом услуг по перевозке пассажира ИП ФИО2 указана и как партнер и как перевозчик (т.1 л.д. 44 – 46).
Предоставление истцу информации в такой форме в мобильном приложении Яндекс суд расценивает как ненадлежащую и неполную, поскольку истец, как потребитель услуг и пассажир оформляет заказ на перевозку, пользуясь мобильным приложением Яндекс.Такси, полагая, что обращается за услугами по перевозке к данному исполнителю.
Информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (ст. ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, каких - либо сведений направления потребителю сообщений с указанием на то, что Яндекс.Такси не является перевозчиком, принятия истцом условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, ответчик ООО "Яндекс.Такси" суду не представил.
То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что согласно возражениям ООО "Яндекс.Такси", оно предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси, по мнению суда, не свидетельствует и согласно приведенным выше положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.
Таким образом, фактически между Истцом и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажира.
Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, марке машины, время прибытия, стоимости заказа, имя водителя, что позволяло заказчику рассчитывать на оказание качественной услуги именно ООО «Яндекс.Такси» по перевозке в такси, при том, что последнее среди прочего является страхователем пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном по договору страхования.
Из обстоятельства дела следует, что к ИП ФИО2 истец за заключением договора перевозки не обращалась, обязанностей по перевозке истца данный ответчик на себя не принимал, сведения об ИП ФИО2 как партнере и перевозчике, отображенные в мобильном приложении при подтверждении водителем Нам Г.А. принятия заказа к исполнению свидетельствуют о предоставлении ООО «ЯндексТакси», как владельцем указанного мобильного приложения ненадлежащей информации истцу о действительном лице, оказывающем в рамках договора перевозки истцу услуги по перевозке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор перевозки между истцом и ответчиком ИП ФИО2 не заключался, оснований для привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного вредом здоровью при исполнении заключенного ООО «Яндекс.Такси» договора перевозки, не имеется.
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Правила перевозок легковыми такси предусматривают обязанность фрахтовщика указывать сведения о перевозчике на передней панели автомобиля напротив пассажирского места.
Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, указанными в 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26 июня 2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, заказчик такси, являющийся гражданином - потребителем услуг по перевозке, вправе посчитать фрахтовщиком либо агрегатора такси, либо непосредственного перевозчика.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии с абзц. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано выше, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Приходя к выводу о привлечении к ответственности ООО "Яндекс.Такси", суд вопреки доводам ответчика ООО «Яндекс.Такси», приходит к выводу, что, принимая заказ от истца ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и передавало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, марке машины, время прибытия, стоимости заказа, имя водителя, что позволяло заказчику рассчитывать на оказание качественной услуги именно ООО "Яндекс.Такси" по перевозке в такси, при том, что последний среди прочего является страхователем пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом.
Из положений ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Из положений ст. 14, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что вред здоровью истца причинен при исполнении договора перевозки, заключенного истцом с ответчиком ООО «Яндекс.Такси», учитывая отсутствие доказательств причинения истцу вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, истец вправе истребовать, а ответчик ООО «Яндекс.Такси» обязан осуществить компенсацию истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Учитывая, что в ходе оказания истцу ответчиком услуги по перевозки пассажира такси истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, учитывая тяжесть травмы, длительность лечения и восстановительного периода, невозможность вести привычный образ жизни, индивидуальные качества личности истца, суд, с учетом принципов соразмерности, разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Такси» компенсации в пользу истца в счет морального вреда, причиненного вредом здоровью в размере 450 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона).
Из обстоятельств дела следует, что истец обращалась к ответчику ООО «Яндекс.Такси» в досудебном порядке с требованиями о компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 34-43).
Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, что составит (450 000 / 2) = 225 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа, с учетом отсутствия каких– либо исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить требования истца, не имеется.
С учетом выводов суда о правомерности требований истца к ответчику ООО «Яндекс.Такси», освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 450 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 225 000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 675 000 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2025 года
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 - 1213/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024-009156 - 68
Решение не вступило в законную силу « » ___________ 202_
Судья С.К. Жданов
Секретарь Л.В. Червинко