УИД: 77RS0031-02-2022-026008-33
№ 2-2934/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2023 по иску ФИО1 к ООО «Интраст» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ООО «Интраст» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены два договора об оказании услуг №б/н от 23.09.2022г., №00128 от 19.10.2022г., согласно которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, указанные в п.п. 1.2. договоров, истец оплатила денежные средства в общем размере сумма
Ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, 25.10.2022г. истцом подана претензия о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал.
В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит, с учетом, уточнений исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договоров, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию юридических расходов в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель заключен договор об оказанию юридических услуг б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в п.1.2. (л.д. 9)
В соответствии с п.3.1. договора стоимость составила сумма
Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 23.09.2022г. (л.д. 8).
23.09.2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель заключен договор об оказании юридических услуг №00128, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в п.1.2. (л.д. 11)
В соответствии с п.3.1. договора стоимость составила сумма
Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 19.10.2022 г. (л.д. 10).
Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги фактически не оказаны, отчет о проделанной работе ответчик истцу не предоставил.
25.10.2022г. истцом подана претензия о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств (л.д. 12-18).
В материалы дела представлен ответ исх. №5051 от 07.11.2022г., направленный ответчиком истцу, согласно которого ответчик в ненадлежащем оказании услуг своей вины не признает, считает, что услуги истцу оказаны в соответствии с условиями договоров, отказывает в удовлетворении требований о возврате денежных средств и расторжении договоров.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Между тем, в нарушение вышеуказанных положений доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств.
Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору, заключенному с ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.
Как следует из вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора.
В то же время, доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору с ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Ссылка ответчика в ответе истцу о том, что услуги поименованы в договоре, следовательно, оказаны, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Потребитель может осуществить предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей право путем уведомления исполнителя об отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 310, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, суд не считает возможным самостоятельно применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.
Представленный истцом расчет неустойку судом проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количеством и длительностью судебных заседаний, сложностью дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, считая данные пределы разумными и соответствующими объему оказанных юридических услуг.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интраст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Интраст» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию юридических расходов в размере сумма, штраф в размере сумма в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Взыскать с ООО «Интраст» в доход бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Клочков М.А.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023