ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2022 по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что между «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 468640 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,50 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля , модели С 180,2011 года выпуска.

между «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требвоания (цессии), по условиям которого Банк уступил права требования ООО «Аламо Коллект» по договору от , заключенного с ФИО3, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе с переходом прав залогодержателя. За ответчиком ФИО3 числится задолженность в размере 522 530,48 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. ООО «Аламо Коллект» стало известно о том, что залоговый автомобиль был приобретен ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору <***> от в размере 522 530,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки , модели С 180, идентификационный номер (VIN) , установив способ реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 23,50% годовых от 283405,54 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» неустойку за просрочку платежа с по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от 283405,54 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по уплате госпошлины в размере 14 425 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против заочного порядка вынесения решения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении дела не поступали, иск не оспорили.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Таким образом, не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому вопрос реализации своих процессуальных прав является исключительно волеизъявлением самого лица. Добровольный отказ об осуществления процессуальных прав относится к сфере усмотрения административного истца, являлось его волеизъявлением и не может свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиками не представлено. Суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса ответчик самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, ответчик не лишен был возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, направлении в суд письменных возражений на иск, однако данным правом не воспользовался.

Отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 468640 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,50 % годовых, для приобретения транспортного средства.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, обязательства ФИО3 по договору обеспечивались залогом транспортного средства, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства в комплектации дополнительного оборудования (если применимо): автомобиль марки , модели С 180, , цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) ,стоимостью 740000 руб.

между «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав (цессии) , по условиям которого Банк уступил права (требования) ООО «Аламо Коллект» по договору от , заключенного с ФИО3 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе с переходом прав залогодержателя.

На день заключения договора, задолженность составляла 522530,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу за период с по – 283 405,54 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с по – 71 889,93 руб., неустойка (штраф) – 167235,01 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сложившейся задолженности, ответчиком представлено не было. Расчет задолженности ответчиком не был оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера основного долга, размера процентов, подлежащих взысканию, с учетом того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 405295,47 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользованием суммой займа по ставке 23,50% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с , поскольку проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п.2 ст. 809 ГК РФ. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Однако суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за просрочку платежа с по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день, поскольку истцом в данной части расчет задолженности не был представлен и на день рассмотрения спора по существу, что лишает ответчика возможности проверить правильность расчета, а также проверить соразмерность штрафной санкции.

Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом.

По мнению суда, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы заявленных штрафных санкций за определенный период, согласно составленному расчету.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модели С 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , просят установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно данных МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области с собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модели С 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) является ФИО2

Согласно ответу УМВД России по Ярославской области от , ФИО2 по договору купли-продажи от приобрел транспортное средство марки , модели С 180, , идентификационный номер (VIN) , регистрационный знак . При этом, регистрация права собственности на данный автомобиль за ФИО3 прекращена еще , в связи со сменой собственника. В дальнейшем регистрация права собственности на спорный автомобиль, в связи со сменой собственника происходила , , , .

На момент заключения договоров купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении данного транспортного средства.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Денесюк автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только под номером , что подтверждается сведениями, содержащимися в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат и истец таковых не представил.

Установив при рассмотрении дела, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, учитывая, что данный автомобиль неоднократно проходил регистрацию в органах ГИБДД, приобретен был у лица, не являющегося стороной кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8425 руб.

Основания для взыскания госпошлины с ответчика ФИО2 отсутствует.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору № от в размере 405295,47 руб., из которой задолженность по основному долгу за период с по в размере 283405,54 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с по в размере 71889,93 руб., неустойка –50000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 23,50% годовых от суммы основного долга 283405,54 руб.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8425 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Аламо Коллект» – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки , модели С 180, , идентификационный номер (VIN) , принятые судом на основании определения от после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева