Приговор по делу № 1-110/2023 от 09.10.2023.

Уголовное дело №1-110/2023

(УИД: 28RS0012-01-2023-000544-56)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 09 октября 2023 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года, и ордер №147 от 21 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ранее судимого:

- 02 июня 2015 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.131, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 20 августа 2021 года по отбытии наказания,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 11 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих установленных судом обстоятельствах:

28 июня 2023 года, около 23 часов 30 минут, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом №11/1 по ул. Бояринцева с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, увидел идущих по ул. Бояринцева с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области ранее незнакомых ему девушек: несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, державшую в руках принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 11» стоимостью 35 000 рублей.

В этот момент, а именно 28 июня 2023 года, около 23 часов 30 минут, у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № 11/1 по ул. Бояринцева с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества несовершеннолетней ФИО2, - сотового телефона марки «Айфон 11» стоимостью 35 000 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью, 28 июня 2023 года, около 23 часов 30 минут, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда несовершеннолетней ФИО2, и желая их наступления, понимая, что он действует открыто, проследовал за ней, дождался пока последняя попрощается со своей подругой – несовершеннолетней ФИО2, и останется одна, после чего, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от дома №21 «А» по ул. Первомайская с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, подбежал к несовершеннолетней ФИО2, и с целью облегчения совершения преступления и подавления воли к сопротивлению со стороны последней, с силой схватил своей правой рукой за ее шею, тем самым, применил в отношении последней насилие, не опасное для ее здоровья, отчего несовершеннолетняя ФИО2 испытала физическую боль, потеряла равновесие, оступилась и упала на землю, оказавшись при этом в положении сидя перед ФИО12, который перестал удерживать её за шею, присел рядом с ней. После чего, несовершеннолетняя ФИО2 легла спиной на землю и стала размахивать руками, отталкивать ФИО12 от себя, тем самым оказывая сопротивление ФИО12, который, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли к сопротивлению несовершеннолетней ФИО2 вновь с силой схватил последнюю своей правой рукой за шею, тем самым, применил в отношении последней насилие, не опасное для ее здоровья, отчего несовершеннолетняя ФИО2 испытала физическую боль, а левой рукой выхватил из правой руки несовершеннолетней ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 11», стоимостью 35 000 рублей. После чего несовершеннолетняя ФИО2 стала кричать и звать на помощь. В связи с чем, ФИО12 покинул место преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО12 при указанных выше обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, причинил несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическую боль, а также похитил её имущество - сотовый телефон марки «Айфон 11» стоимостью 35 000 рублей, тем самым причинив несовершеннолетней ФИО2 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, признал частично, при этом, пояснив, что телефоном он не воспользовался, а сразу бросив его, убежал. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО12 от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО12, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО12, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 11 июля 2023 года в присутствии защитника, показал, что 28 июня 2023 года в 20 часов он закончил работать и вместе со своим товарищем по работе – водителем в ИП «ФИО13.» Алексеем, направились в магазин «Калинушка» с. Тыгда, где приобрели одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. После чего, вернулись на базу, по месту работы, в вагончик. Там распили водку. После он пошел к себе в вагончик. Переодевшись, направился в центр с. Тыгда, чтобы найти закурить. На улицах с. Тыгда он никого не встретил, кроме двух девушек. Одна из них была повыше ростом, другая поменьше, девушки были худощавого телосложения. Он пошел за ними. Увидел сотовый телефон в руках у одной из них, которая была поменьше. У него созрел умысел украсть телефон, для того чтобы купить сигарет, и чтобы были деньги, так как своих денежных средств у него не было. Девушки направлялись в сторону детского сада, после завернули на перекресток и свернули на другую улицу. Он шел следом за ними. Одна девушка направилась домой, а другая, которая поменьше, - в переулок. Он пошел за девушкой, которая пошла в переулок. Он подбежал к девушке, схватил ее своей правой рукой за горло. Душить он ее не хотел. Хотел, чтобы та не кричала. Причинять телесных повреждений не хотел. Хотел забрать телефон белого цвета, который был у той в левой руке. В какой-то момент девушка споткнулась и упала, стала оказывать ему сопротивление, пыталась махать руками и пинать его ногами, а также отталкивала его. Он продолжал удерживать ее своей правой рукой за горло, а своей левой рукой он выхватил из ее правой руки сотовый телефон, который та держала. Потом увидел яркий свет. Обернувшись, увидел мужчину с фонарем. Тот что-то закричал, и он (ФИО12) сразу побежал. Пробежав около 2-3 метров, он бросил сотовый телефон, который выхватил у девушки и осознал, что он натворил. Время примерно было 23 часа 30 минут. В момент совершения им преступления он не высказывал в адрес девушки каких-либо угроз ее жизни и здоровью, за интимные места он ее не трогал, ее не раздевал, сам не обнажался. Вступать с ней в половую связь он не желал и желания такого он ей не высказывал. Его цель была отобрать у нее сотовый телефон, чтобы в последующем его продать, и на вырученные денежные средства купить сигарет и спиртного. Его противоправные действия длились около 2 минут.

Когда он отобрал у девушки сотовый телефон, тот находился у него в руке, с ним он пробежал около 2-3 метров, после чего, испугавшись, он его выкинул. Затем убежал в сторону пустыря. Вину в совершении преступления признает и раскаивается (т.1, л.д.169-174)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 17 июля 2023 года в присутствии защитника, подсудимый ФИО12 показал, что вину в совершении преступления признает частично, в связи с тем, что грабеж не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, он не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки его показаний на месте он подтверждает полностью. Действительно 28 июня 2023 года, около 23 часов 30 минут, находясь по ул. Первомайская с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, открыто решил похитить у ранее незнакомой ему девушки сотовый телефон, как позже ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, данной девушкой оказалась несовершеннолетняя ФИО2 Обстоятельства уголовного дела, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, подтверждает полностью. Однако, полагает, что его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж, поскольку его действия были замечены мужчиной, который стал светить фонарем в его сторону, в связи с чем, он понял, что не сможет распорядиться похищенным по своему усмотрению, в случае его задержания и выбросил похищенный им сотовый телефон, принадлежащий несовершеннолетней ФИО2 вблизи места совершения преступления, а сам убежал. В содеянном им преступлении он искренне раскаивается (т.1, л.д.221-224).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 31 августа 2023 года и 01 сентября 2023 года в присутствии защитника, подсудимый ФИО12 показал следующее: ранее данные показания поддерживает, желает их дополнить и уточнить. 28 июня 2023 года, весь день, он находился на своем рабочем месте, на базе ИП «Мурысина», где работает неофициально с 2022 года в должности разнорабочего. До момента его задержания проживал он также на базе. 28 июня 2023 года, около 20 часов, по окончанию его рабочего дня он вместе с товарищем по работе по имени ФИО11, решили немного выпить. В магазине «Калинушка» с. Тыгда они приобрели одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую в последующем распили в одном из вагончиков, расположенном на территории базы ИП «Мурысин». После того, как они выпили водку, он направился к себе в вагончик, где проживает. Находясь у себя в вагончике, он понял, что у него закончились сигареты, при этом, денежных средств на приобретение сигарет у него не было. Тогда он решил пойти в центр с. Тыгда, для того чтобы у кого-нибудь попросить закурить. Когда он стал прогуливаться по центральным улицам с. Тыгда, увидел, как по ул. Советская в сторону детского сада идут две девушки, которые о чем-то разговаривали между собой. Как он понял, те были подругами. При этом, одна из девушек, которая была поменьше ростом, держала в своей руке сотовый телефон в корпусе белого цвета. Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что эту девушку зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот момент, когда он их увидел, он находился рядом с домом №11/1 по ул. Бояринцева, ближе к перекрестку с ул. Советская. В это время у него возник умысел похитить сотовый телефон у ФИО2, с целью последующей продажи. В связи с чем, он направился следом за ФИО2 и ее подругой. Когда шел за ФИО2 и ее подругой, он старался чтобы те его не видели. На перекрестке <адрес> ФИО2 и вторая с ней девушка свернули на <адрес>, где дошли до одного из домов, расположенного по указанной улице, после чего, попрощались. Подруга ФИО2 прошла в дом, рядом с которым те стояли, а сама ФИО2 направилась в обратном направлении, где дошла до пересечения <адрес> и свернула на <адрес> та свернула на <адрес>, он ускорил свой шаг и побежал за ней. Пройдя несколько метров вперед по <адрес> ФИО2 остановилась. В этот момент он подбежал к ней и с силой своей правой рукой схватил ее за шею, при этом, кисть своей руки он не сжимал. От его действий ФИО2 оступилась и упала на землю, оказавшись в положении сидя. Из-за этого получилось, что он отпустил свою руку и не стал ее удерживать за шею. Тогда он присел рядом с ФИО2, а та в свою очередь легла на спину, а он тем временем снова с силой схватил ее своей правой рукой за шею. Та стала махать руками, пыталась отпихивать его, даже несколько раз пнула его по ногам. Одновременно с этим, он резко выхватил своей левой рукой у ФИО2 сотовый телефон в корпусе белого цвета, который та на протяжении всего времени держала в правой руке. ФИО2 стала кричать. После этого, он начал вставать, и увидел, что в их сторону стал ярко светить свет. Обернувшись, увидел мужчину с фонарем на голове, который вышел из соседнего дома. В этот же момент он окончательно встал и побежал в сторону пустыря. Но отбежав на метров 5 от того места, где он похитил телефон, он выбросил его в кусты, а сам побежал дальше. При этом он видел, что мужчина с фонарем за ним не бежит, и даже не идет в его сторону. Распорядиться ему похищенным сотовым телефоном тот никак бы не помешал. На следующий день, или через день, точно не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, и забрали его с собой. Подъехав к отделу полиции по Магдагачинскому району, когда он выходил из полицейского автомобиля, он увидел, как рядом с входной дверью отдела, стояла ФИО2, а рядом с ней - женщина в очках, как он понял, это была ее мама. ФИО2 при виде его что-то шепнула маме на ухо. После чего те прошли в отдел. Чуть позже в отдел зашел и он. Находясь в отделе полиции он решил написать явку с повинной, для того чтобы хоть как-нибудь в последующем смягчить себе наказание. Явка была написана им собственноручно. К написанию явки его никто не склонял. Какого-либо физического или психологического насилия и давления к нему никто из сотрудников полиции не применял. Явка с повинной ним была написана добровольно. Желает добавить, что в явке с повинной он немного неверно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно он написал, что он пытался похитить сотовый телефон, так как его спугнул неизвестный мужчина. Однако на самом деле он его открыто похитил и мужчина с фонарем ему абсолютно никак не помешал в этом, потому что в тот момент, когда тот стал светить своим фонарем, который был у него надет на голове, сотовый телефон был к тому времени уже у него в левой руке.

Ему объявлено, в чем он обвиняется, вину в совершении данного преступления признает полностью (т.1, л.д.228-232, л.д.240-243).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО12 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что о том, что написано в протоколах его допроса он следователю говорил и всё записано (изложено) с его слов верно. Единственное, не подтверждает то, что вину по предъявленному обвинению признаёт в полном объеме. В действительности вину он признаёт частично. Он похитил телефон, но осознав, что не сможет им распорядиться, выкинул его. Так, забрав телефон у девушки, и уже убегая, сделав несколько шагов, он понял о том, что распорядиться этим телефоном не сможет, так как телефоны все заблокированы, у каждого стоит код, кроме того, в деревне отдать кому-нибудь телефон нет возможности, и если бы он кому-то и продал его, то в любом случае узнали бы кому он принадлежит. Помимо этого, он побоялся того, что за ним может побежать мужчина. По этим причинам он и выбросил телефон. То есть осознал, что всё вышло нелепо.

Он читал и видел, что в протоколе было написано, что: «он открыто похитил телефон, и мужчина с фонарём ему абсолютно не помешал в этом, потому что в этот момент, когда тот стал светить своим фонарём, который был у того надет на голове, сотовый телефон был у него в руке», и подписал протокол. Он не придал этому значение. Сейчас решил рассказать всё, как было на самом деле.

Полагает, что удержать похищенное, если бы ФИО4 за ним побежал, он бы не смог. Он бросил телефон, чтобы отвлечь внимание и убежать, поскольку у ФИО4 был фонарик, а там, куда он (ФИО12) побежал было темно. У него не было времени. Он боялся, что тот догонит его. Из-за свидетеля ФИО4 он не смог удержать телефон. Когда бежал, то не оглядывался. Через забор перелазил, используя сил двух рук.

Если он был бы трезвым, то в подобной ситуации, поступил бы аналогичным образом. Поскольку у него не было сигарет, денег, и помимо этого полгода ему не выплачивали заработную плату.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО12 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, из содержания которых следует, что она проживает совместно со своей мамой - ФИО5 28 июня 2023 года в течение дня она находилась дома, мама находилась на работе. Примерно около 20 часов 30 минут, когда мама вернулась с работы, она отпросилась у нее погулять с подругой - ФИО2 Мама разрешила ей погулять до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час 10 минут она встретилась с ФИО2 возле своего дома, и они вместе с той направилась к дому ее (потерпевшей) родной сестры - ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>. Когда они с ФИО2 шли по ул. Советской с. Тыгда, то увидели, как следом за ними примерно в метрах 20 шел мужчина, который был одет в темные утепленные зимние штаны, камуфляжную куртку, а на голове у последнего, был одет или капюшон или шапка, точно не помнит (позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО12 Р.Ю). Ее и ФИО2 насторожило то, что ФИО12 был одет в теплые штаны и куртку, в то время когда на улице было лето. Они забеспокоились, это им показалось странным. После того, как они увидели ФИО12, то прошли еще несколько метров вперед по ул. Советская, в сторону дома ее сестры. Когда прошли детский сад, то обернувшись, увидели, что ФИО12 уже нет. Подходя ближе к дому сестры, все по той же ул. Советская, они снова обернулись и увидели, что ФИО12 вновь идет за ними. Она сказала ФИО2, что ФИО12 какой-то странный. Подойдя к дому сестры, ФИО2 предложила немного постоять возле него и подождать, чтобы ФИО12 прошел. Простояв меньше минуты, они увидели, как ФИО12 свернул в проулок Новый с. Тыгда. Поскольку на улице было темно, то они включили фонарики на своих сотовых телефонах и направились в сторону улицы Комсомольская. На углу пересечения улиц Комсомольской и Советской стоит фонарь, который ярко освещает указанный перекресток. Когда они обернулись снова, то увидели, что за ними никто не шел. Свернув на ул. Комсомольскую, они пошли по дороге вдоль, в прямом направлении. При этом они постоянно оборачивались, но ФИО12 больше не видели. Подойдя к дому, расположенному по ул. Комсомольской, где проживает ФИО2, та предложила ей немного постоять, и попросила, чтобы она позвонила своему другу - ФИО3, так как стала переживать за нее, опасаясь за то, как она одна пойдет обратно домой. Что она и сделала. В ходе разговора со ФИО3 она попросила ее проводить. Тот согласился, сказал, что сейчас подойдет. Когда они с ФИО2 прощались, то вновь увидели ФИО12, который прошел мимо них вдоль ул. Комсомольской. После ФИО2 пошла домой, а она направилась в обратном направлении, то есть по ул. Комсомольская в сторону ул. Советской. Когда дошла до угла пересечения улиц Комсомольской и Первомайской, так как с ФИО3 договорились о том, что тот будет идти в ее сторону именно по ул. Первомайская, на встречу к ней, она, пройдя около 2 метров по ул. Первомайская, остановилась, чтобы дождаться ФИО3. В какой-то момент увидела, что в ее сторону бежит ФИО12 Она сильно испугалась и растерялась, ей стало очень страшно. В этот момент, в руках она держала свой сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета. При этом, экран телефона ярко светил, так как она постоянно смотрела на него в ожидании, когда ей позвонит ФИО3. В тот момент было около 23 часов 30 минут.

Когда ФИО12 подбежал к ней, то резко с достаточной силой схватил ее кистью своей правой руки за шею. Отчего ей стало больно. Она закричала и попыталась оказать тому сопротивление, тем, что стала махать руками, а также попыталась отпихнуть того от себя. Однако, споткнулась и упала на землю. Получилось, что она оказалась в положении сидя. После чего, она перевернулась на спину, и вновь попыталась оказать ФИО12 сопротивление, а именно, стала махать руками, при этом, пыталась пинать того своими ногами. ФИО12 в этот момент сел рядом с ней, и с силой схватил ее снова своей правой рукой за шею. От чего она испытала физическую боль. При этом, она все также держала в своей правой руке свой сотовый телефон, который ФИО12 резко выхватил своей левой рукой. Одновременно с этим она стала кричать и звать на помощь. В это же время увидела, как через дорогу наискось стал светить яркий свет. Она попыталась приподнять голову и увидела, как из дома, расположенного по ул. Первомайской, номер которого ей не известен, вышел мужчина. ФИО12, который с силой удерживал ее за шею, обернулся и также увидел мужчину, который вышел из дома с шахтерским фонарем на голове. В этот момент мужчина с шахтерским фонарем на голове осветил их, и ФИО12, держа в своей правой руке ее сотовый телефон, отпустил свою руку, перестав держать ее за шею, резко встал, и побежал в сторону пустыря, при этом, отбежав около 5 метров от нее, выкинул ее сотовый телефон. Поднявшись, она подбежала к мужчине, который осветил их фонарем. Мужчина спросил, что она тут делает, спросил ее фамилию. Назвав фамилию, она пояснила, что идет домой. Она попросила мужчину, чтобы тот помог ей найти ее сотовый телефон. Мужчина согласился. И они направились на то место, где ФИО12 выкинул его. Мужчина посветил своим фонарем, и они увидели, что ее сотовый телефон лежал на траве. Телефон она забрала. Придя домой, она всё рассказала маме, которая сказала, что днем они поедут в отдел полиции.

29 июня 2023 года, в дневное время, когда она приехала с мамой в отдел полиции по Магдагачинскому району, для того, чтобы написать заявление по факту совершения в отношении нее противоправных действий, то подойдя к входной двери отдела полиции, она случайно увидела, как из полицейского автомобиля вышел мужчина, который ранее 28 июня 2023 года, около 23 часов 30 минут, применяя к ней физическую силу, выхватил у нее ее сотовый телефон. И от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной оказался ранее судимый - ФИО12

Сотовый телефон ей подарила ее мама на день ее рождения, когда ей исполнилось 15 лет. Телефон практически новый, никаких повреждений не имеет.

В момент совершения ФИО12 в отношении нее противоправных действий, последний не высказывал ее адрес каких-либо угроз, также за интимные части ее тела тот нее не трогал и не пытался ее раздеть, а также не раздевался сам. О каком-либо желании вступить с ней в половую связь, тот также не высказывал.

28 июня 2023 года около 23 часов 30 минут, ФИО12 дважды схватил ее правой рукой за шею. Первый раз, когда подбежал, а второй раз, когда она оступилась и упала. Второй раз, когда он схватил ее своей рукой за шею, кисть руки он не сжимал, ее дыхательные пути он ей не перекрывал, она могла спокойно дышать. Второй раз он ее просто удерживал (т.1, л.д.94-100, 155-159).

Показаниями свидетеля ФИО4 от 29.07.2023, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 28.06.2023 на протяжении всего дня находился у себя во дворе дома, а именно в гараже, где занимался ремонтом своего автомобиля. Около 23 часов 30 минут, когда он уже практически закончил ремонт автомобиля, услышал какой-то крик. Выйдя из гаража во двор, посмотрев, никого не увидел. В этот момент вновь услышал крики. Решил выйти со двора на улицу. Так как было темное время суток, то ремонт автомобиля делал при помощи шахтерского фонаря, который был надет у него на голове. Выйдя на улицу Первомайская, он сразу же осветил фонарем в левую сторону, ближе к перекрестку улиц Первомайская и Комсомольская, так как именно с той стороны издавались крики. Увидел на обочине дороги, примерно в 35 метрах от него какой-то белый силуэт. Крикнул: «Что там происходит!?» В этот момент увидел, как с белого силуэта встал какой-то мужчина невысокого роста худощавого телосложения, который при этом в руках держал сотовый телефон, экран которого ярко светил. Телефон мужчина держал в левой руке. Мужчина оглянулся в его сторону и сразу же побежал в пустырь. Он сразу же направился в сторону белого силуэта. Когда стал подходить ближе, то увидел, что это молодая девушка, которая была одета во все белое. Когда он шел в сторону девушки, та поднялась с земли и побежала в его сторону, со словами: «Помогите, помогите!» С девушкой они встретились посередине дороги, между его домом и тем местом, где та была. На его вопрос о том, что произошло девушка, ответила, что на нее напали и забрали телефон. На его вопрос о том, как ее фамилия, девушка ответила: «ФИО1». Он стал расспрашивать ее о том, трогал ли ее мужчина за какие-либо интимные части тела, пытался ли раздеть, раздевался ли тот сам, а также говорил ли тот ей о чем-либо. ФИО1 ответила, что такого ничего не было, что тот только схватил ее за шею несколько раз и выхватил ее телефон. Он не видел каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела ФИО2. Одежда ФИО2 была вся грязная и в траве. Затем, ФИО2 попросила его пройти с ней на то место, где на нее напали для того, чтобы помочь ей найти ее телефон, так как та увидела, что мужчина, который напал, когда убегал, выбросил его (телефон) где-то в кустах. Вместе с ФИО2 они прошли на то место, где на нее напал мужчина. Он осветил это место фонарем и в метрах пяти от места нападения они увидели лежащий на траве сотовый телефон в корпусе белого цвета, который ФИО2 забрала. На его предложение проводить девушку, ФИО2 ответила, что ее сейчас встретят. Через минуту он увидел, как в их сторону бежит местный житель с. Тыгда - ФИО3. Подбежав, ФИО3 спросил о том, случилось? Он ответил, что на ФИО2 напали, и забрали телефон. После чего, ФИО3 пошел провожать ФИО2 домой, а он направился обратно к себе в гараж.

12.07.2023, во второй половине дня, он увидел, как сотрудники полиции приехали на ул. Первомайская с. Тыгда, именно на то место, где на ФИО2 напали, при этом, с собой привезли мужчину в наручниках, которого он сразу узнал. Это был именно тот мужчина, который 28.06.2023 напал на ФИО2. Как позже ему стало известно его зовут ФИО12

Шахтерский фонарь, который был у него на голове, диодный и очень хорошо освещает (т.2, л.д.25-28)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2., данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, из содержания которых следует, что свою подругу - ФИО2, может охарактеризовать как добрую, отзывчивую и внимательную девушку. 28.06.2023 года около 20 часов 30 минут она позвонила ФИО2 и предложила ей пойти погулять, на что та согласилась. Встретились они с ФИО2 возле ее (ФИО2) дома. После чего пошли гулять. Гуляли в центре с. Тыгда. Примерно в 22 часа 55 минут она пошла домой. С ФИО2 они пошли в сторону ее (ФИО2) дома. Сначала шли по ул. Советская с. Тыгда. Когда проходили магазин «Мастеровой», то заметили, что за ними идет мужчина, который завернул в поворот на ул. Журавлева. Они дошли до дома сестры ФИО2, расположенного по ул. Советская. Немного постояв, увидели, что мужчина, который шел за ними свернул на ул. Комсомольская. Включив фонарики на своих телефонах, они пошли дальше по ул. Советская и свернули на ул. Комсомольская, так как на данной улице, расположен дом, где она живет. При этом, когда шли по ул. Комсомольская, то они периодически оглядывались, чтобы посмотреть не идет ли кто-нибудь за ними. За ними никто не шел. Подойдя к ее дому, они решили немного постоять, поговорить. В какой-то момент она предложила ФИО2 позвонить ее другу - ФИО3, потому что стала переживать, как ФИО2 пойдет одна домой. Позвонив ФИО3 ФИО2 попросила того ее проводить до дома. ФИО3 согласился и сказал ФИО2, чтобы та шла на ул. Первомайская, где те бы и встретились. Когда ФИО2 стала уходить, то они увидели, как в их сторону идет мужчина, который ранее шел за ними. Мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения, на вид 37-47 лет, был одет в какую-то темную куртку и ватные зимние штаны. Когда мужчина прошел мимо них, то она пошла домой, а ФИО2 направилась по ул. Комсомольская в сторону ул. Первомайская, навстречу ФИО3.

Через несколько часов, уже поздно ночью, ей позвонила ФИО2 и заплаканным голосом рассказала, что когда та отошла от ее дома и дошла до ул. Первомайская, на которую свернула, то на нее напал мужчина, который ранее шел за ними. ФИО2 пояснила, что хотела убежать от мужчины, но тот схватил ее за шею, от чего та упала, мужчина сел рядом с ней и снова схватил за шею. Мужчина выхватил у ФИО2 из руки сотовый телефон марки «Айфон 11», в корпусе белого цвета. Потом ФИО2 сказала, что из соседнего дома вышел мужчина, который стал светить фонарем в их сторону. После чего, мужчина, который выхватил сотовый телефон у ФИО2 убежал в пустырь, при этом, немного пробежав, выкинул телефон в кусты. Далее к ФИО2 подошел мужчина с фонарем, стал спрашивать, что случилось, и как ее зовут. На что ФИО2 все тому рассказала. ФИО2 сказала, что вместе с мужчиной у которого был фонарь та нашла в кустах телефон, который был в нескольких метрах от того места где на нее напали, после чего к тем подошел ФИО3 и та вместе с ним ушла домой. После этого она расспрашивала ФИО2 о том, говорил ли ей мужчина что-нибудь, трогал ли тот ее, пытался ли он ее раздеть, обнажался ли он сам, на что ФИО1 сказала, что ничего подобного не было, он только схватил ее за шею, и выхватил у нее сотовый телефон (т.2, л.д.37-41)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, из содержания которых следует, что свою знакомую - ФИО2 он может охарактеризовать как спокойную, добрую, общительную, девушку.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, он находился в центре с Тыгда на спортивной площадке, когда ему позвонила ФИО2 и попросила его проводить ее до дома. При этом, ФИО2 пояснила, что сейчас находится с ФИО2 возле дома последней, расположенного по ул. Комсомольская. Он согласился и попросил ФИО2, чтобы та шла в сторону ул. Первомайская, потому что собирался идти в ее сторону именно по этой улице. ФИО2 ответила утвердительно. После этого он направился в сторону дома ФИО2. Через несколько минут он перезвонил ФИО2, но та не брала трубку. Время в этот момент было около 23 часов 30 минут. Из-за того что ФИО2 не ответила ему он испугался, и подумал, что что-то случилось, потому что, как правило, ФИО2 всегда с первого раза отвечает на телефонные звонки. Он сразу же побежал в сторону дома ФИО2. Когда подбежал к перекрестку ул. Первомайская и ул. Комсомольская, то увидел, как в нескольких метрах от указанного перекрестка на ул. Первомайская стоит ФИО2, рядом с которой стоял местный житель с. Тыгда - ФИО4, с фонарем на голове. Подбежав к тем, он сразу же спросил о том, что случилось?! На что ФИО4 ответил, что на ФИО2 напали, и забрали телефон. Лицо ФИО2 было заплаканное, при этом, саму ФИО2 очень сильно трясло. Одежда, а именно белый топик, надетый на ФИО2, был весь грязный и в траве. В этот момент, на видимых участках тела ФИО2 каких-либо телесных повреждений он не видел. Затем, он пошел провожать ФИО2 домой, а ФИО4 направился в сторону своего дома, расположенного в метрах 35 от места, где тот и ФИО2 стояли.

По дороге на его вопросы ФИО2 рассказала, что те гуляли вместе с ФИО2 по улицам с. Тыгда. Заметили, что за ними ходит какой-то странный мужчина, лет 37-47, невысокого роста, худощавого телосложения. Когда прошли к дому ФИО2, то перед тем как попрощаться, она позвонила ему и уже после их разговора пошла на ул. Первомайская, как они с ней и договаривались. Когда ФИО2 прошла несколько метров по <адрес>, то на нее напал мужчина, который ранее шел за ней и ФИО2. ФИО2 хотела убежать от мужчины, но тот схватил ее за шею, от чего та упала. Мужчина сел рядом с ней и снова схватил за шею. Мужчина выхватил у ФИО2 из руки ее сотовый телефон марки «Айфон 11», в корпусе белого цвета, который как он знает, той подарила мама на день ее рождения. Далее из соседнего дома вышел ФИО4, который стал светить фонарем в их сторону. После чего, мужчина, который выхватил сотовый телефон у ФИО2, убежал в пустырь, при этом, немного пробежав, выкинул телефон в кусты. Уже после этого к ФИО2 подошел ФИО4, который стал расспрашивать ее о том, что случилось, и как ее (ФИО2) зовут. ФИО2 тому все рассказала. Со слов ФИО2 ФИО4 помог при помощи фонаря, который был надет на его голове, найти ее телефон в кустах, так как мужчина, который его выхватил у нее из руки, когда убегал, выкинул его где-то рядом с тем местом, где все и случилось. Он расспрашивал ФИО2, пытался ли мужчина, который напал на нее, трогать ее за тело, раздевать ее или еще что-нибудь с ней делать. На что ФИО1 сказала, что ничего такого не было, тот только схватил за шею, и выхватил у нее сотовый телефон (т.2 л.д.54-58).

Показаниями свидетеля (законного представителя) ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, из содержания которых следует, что проживает совместно со своей младшей дочерью - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у нее есть и старшая дочь - ФИО6, которая проживает отдельно от них.

28 июня 2023 года в течение дня она находилась на работе. Домой вернулась около 20 часов 30 минут. ФИО2, которая на тот момент была дома, попросила ее отпустить погулять с подругой - ФИО2. ФИО2 погулять она разрешила до 00 часов 29 июня 2023 года. После чего ФИО2 созвонилась с ФИО2 и ушла. Ближе к 23 часам, этого же дня она легла спать. 29 июня 2023 года, около 3 часов ночи, она проснулась от того, что услышала какой-то стук. Встав с дивана, увидела, что по квартире ходит ФИО2. Она окликнула ее, на что та повернулась и подошла к ней. Когда ФИО2 подошла, то она увидела, что ее лицо было все заплаканное. ФИО2 стояла и тряслась. На ее вопросы о том, что произошло ФИО2 рассказала следующее: Когда та (ФИО2) возвращалась домой после прогулки с ФИО2 и шла по <адрес>, то увидела, как в ее сторону бежит мужчина. ФИО2 очень сильно испугалась, так как на улице была одна. В этот момент, в руках ФИО2 держала свой сотовый телефон марки «Айфон 11», в корпусе белого цвета. Как сказала ФИО2, сотовый телефон та держала в правой руке и периодически смотрела на него, потому что ей должен был позвонить ее друг - ФИО3 Когда мужчина подбежал к ФИО2, то сразу же с силой схватил ее правой рукой за шею. ФИО2 стала отмахиваться от него руками, пытаясь при этом отпихивать его от себя, но у нее ничего не получилось. В какой-то момент ФИО2 потеряла равновесие, оступилась и упала на землю, оказавшись в положении сидя. Затем, ФИО2 легла на спину, а мужчина сел рядом с ней. ФИО2 при этом держала в своей правой руке свой сотовый телефон. Мужчина, который сел рядом, снова схватил ее правой рукой за шею. От чего той стало больно, и ФИО2 начала кричать, звать на помощь. Одновременно с этим мужчина выхватил из правой руки ФИО2 ее сотовый телефон. Потом ФИО2 увидела, как из дома напротив, вышел мужчина с шахтерским фонарем на голове, светом которого тот осветил ФИО2 и мужчину, который выхватил у нее телефон. Мужчина, который выхватил телефон у ФИО2 сразу же встал и побежал в сторону пустыря, при этом телефон был у того в руках. Пробежав несколько метров мужчина, который напал на ФИО2, выкинул телефон куда-то в кусты. После этого, ФИО2 встала и пошла к мужчине с фонарем. Подойдя к нему, та попросила его помочь найти сотовый телефон. Мужчина согласился, при этом, спросил у нее фамилию. ФИО2 вместе с мужчиной, который был с фонарем, прошли на то место, где на нее напал мужчина, который выхватил телефон, и в кустах, в нескольких метрах от места нападения, нашли ее сотовый телефон. Со слов ФИО2, после этого к тем подбежал ФИО3, который забрал ФИО2 и проводил ее до дома. После того как ФИО2 ей все рассказала, она стала переживать и спрашивать ту, не трогал ли ее мужчина за интимные части тела, пытался ли тот ее раздеть, говорил ли тот ей что-либо, в том числе и какие-либо угрозы, на что ФИО2 ответила, что нет, ничего такого не было. Она переспросила ее еще несколько раз, уверена ли та в этом, на что та ответила, что да. Затем она внимательно осмотрела ФИО2 на предмет наличия каких-либо телесных повреждений, но ничего кроме легкого покраснения в области шеи не увидела.

29 июня 2023 года, рано утром, она позвонила своей старшей дочери ФИО6, и сообщила о том, что произошло ночью с ФИО2. После чего та приехала к ним и также поговорила с ФИО2. 29 июня 2023 года, в дневное время, она вместе с ФИО2 приехала в отдел полиции по Магдагачинскому району, для того, чтобы написать заявление по факту совершения в отношении ее несовершеннолетней дочери противоправных действий. Когда они стали подходить к входной двери отдела полиции, ФИО2 обернулась и увидела, как из полицейского автомобиля вышел мужчина, который ранее 28 июня 2023 года, около 23 часов 30 минут, выхватил у нее сотовый телефон. Та повернулась к ней и сказала: «Мама, это он». Позже от сотрудников полиции им стало известно, что данным мужчиной оказался ранее судимый ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сотовый телефон она купила и подарила ФИО2 на день ее рождения в январе 2023 года. Телефон практически новый, каких-либо повреждений не имеет. Кассовый чек у нее не сохранился (т.1, л.д.82-85)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, из содержания которых следует, что он проживает совместно с супругом и сыном.

29 июня 2023 года, в утреннее время ей на ее сотовый телефон позвонила ее мама - ФИО5, и сообщила, что 28 июня 2023 года, в ночное время, когда ФИО2 возвращалась домой с прогулки, то на нее напал неизвестный мужчина, который схватил ее несколько раз за шею, после чего, выхватил из ее руки сотовый телефон марки «Айфон 11». Каких-то подробностей мама ей не рассказала, так как попросила ее приехать к тем.

Она быстро собралась и приехала к маме и ФИО2 домой, где на ее вопросы ФИО2 ей рассказала, что вечером 28 июня 2023 года та прогуливалась по улицам с. Тыгда, со своей подругой ФИО2. Те увидели, как за ними следом ходит неизвестный им мужчина. Те несколько раз останавливались, оборачивались, смотрели, идет ли тот за ними или нет, но мужчина, то появлялся, то куда-то пропадал. Потом те дошли до дома, где проживает ФИО2, где ФИО2 позвонила своему другу - ФИО3, и попросила, чтобы тот ее проводил до дома. ФИО3 согласился. После этого ФИО2 и ФИО2 попрощались, и ФИО2 направилась в сторону дома. Дойдя до пересечения улиц Первомайская и Комсомольская, ФИО2 свернула на ул. Первомайская, так как со ФИО3 та договорилась, о том, что тот будет идти к ней на встречу именно по этой улице. После того как ФИО2 прошла несколько метров по улице Первомайская, та остановилась в ожидании звонка ФИО3. При этом свой телефон марки «Айфон 11», та держала в правой руке. В это же время ФИО2 увидела, как в ее сторону бежит мужчина, который ранее шел за ней с ФИО2. ФИО2 растерялась и сильно испугалась. Мужчина, подбежав к ФИО2, резко схватил своей рукой ее за шею. Та попыталась оказать сопротивление, но потеряла равновесие, оступилась и упала. Мужчина сразу сел рядом с ней и снова схватил своей рукой ФИО2 за шею. После чего, ФИО2 попыталась снова оказать ему сопротивление, при этом стала кричать и звать на помощь. Одновременно с этим, мужчина выхватил у нее сотовый телефон марки «Айфон 11», который та держала в своей правой руке. В это же время в их сторону кто-то стал светить фонарем. Когда ФИО2 приподняла голову, та увидела, что это был мужчина, который вышел из соседнего дома, на голове у которого был шахтерский фонарь. Мужчина, который выхватил у ФИО2 телефон, сразу же встал и побежал в сторону пустыря, где пробежав несколько метров от места нападения, выкинул телефон куда-то в кусты. Когда ФИО2 встала, то подошла к мужчине с фонарем. Мужчина спросил ФИО2, что случилось и как ее фамилия. На что она тому ответила, после чего, попросила его помочь ей найти сотовый телефон, который нападавший выкинул где-то в кустах. Мужчина согласился, прошел с ней на место нападения, осветил участок, и они обнаружили ее сотовый телефон, который лежал в метрах 5 от места нападения. К этому времени к тем подбежал ФИО3, который забрал ФИО1 и проводил ее домой. После того, что ФИО2 ней рассказала, она стала ее спрашивать о том, что пытался ли ее изнасиловать мужчина, трогал ли тот ее где-либо, высказывал ли тот ей какие-либо угрозы. На что ФИО2 сказала, нет, ничего подобного не было, пояснив при этом, что тот только лишь два раза схватил ее за шею, после чего выхватил у нее из руки телефон и убежал (т.2 л.д.72-75)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, из содержания которых следует, что с декабря 2021 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Магдагачинскому району. 29 июня 2023 года он являлся дежурным сотрудником ОУР, в связи с чем, был обязан в составе следственно-оперативной группы выезжать на места происшествий в пределах зоны обслуживания (Магдагачинского района). 29 июня 2023 года от ФИО6 поступило заявление, о том, что та просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28.06.2023, около 23 часов 30 минут, совершило в отношении ее несовершеннолетней сестры - ФИО2 противоправные действия. Им в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом ФИО8, а также следователем ФИО9 был осуществлен выезд в с. Тыгда для отработки данного сообщения о происшествии. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица (лиц), совершившего противоправные действия в отношении ФИО2 им лично были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения, расположенные на здании магазина «Мастеровой», по адресу: <адрес>, а также на здании администрации Тыгдинского сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей с указанных камер наружного видеонаблюдения, было установлено, что мужчина, который 28 июня 2023 года совершил в отношении ФИО2 противоправные действия, схож по приметам с ранее неоднократно судимым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем им были перекопированы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения на DVD -диск. После чего в этот же день, в вечернее время, ФИО12 был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ. На следующий день, 30 июня 2023 года, ФИО12 была написана явка с повинной, в которой тот изложил обстоятельства совершенного им в отношении девушки - ФИО2 преступления (т.2 л.д.1-4)

Показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением ФИО6 от 29.06.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28.06.2023г., около 23 ч. 30 мин., в отношении ее несовершеннолетней сестры совершил противоправные действия (т.1, л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием несовершеннолетней ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах в северо-западном направлении от дома № 21 «А» по ул. Первомайская с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, являющийся местом совершения преступления. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что на данном участке местности 28.06.2023 около 23 часов 30 минут на нее напал неизвестный ей мужчина (т.1, л.д.12-20).

Заявлением о явки с повинной ФИО12 от 30.06.2023, согласно которому ФИО12 сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а именно то, что 28.06.2023, около 23 часов 30 минут он, находясь в центральной части с. Тыгда, пытался совершить открытое хищение сотового телефона у неизвестной ему девушки. Похитить телефон у него не получилось, так как его спугнул неизвестный ему мужчина, и он убежал. В совершении преступлении раскаивается (т.1, л.д. 46).

Протоколом выемки от 11.07.2023 и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон марки «IPhone 11», в корпусе белого цвета (т.1, л.д.131-132, 133- 134).

Протоколом выемки от 28.07.2023 и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми у свидетеля ФИО10 изъят: DVD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения магазина «Мастеровой» <адрес> и администрации Тыгдинского сельсовета (т.2, л.д.7-8, 9)

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2023, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе выемки у несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.135-136).

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2023 и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения магазина «Мастеровой» <адрес> и администрации Тыгдинского сельсовета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 (т.2, л.д. 10-11, 12-23).

Протоколом проверки показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 на месте от 11.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым несовершеннолетняя ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от дома № 21 «А» по ул. Первомайская с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, пояснила, что именно на этом участке местности 28 июня 2023 года на нее напал ФИО12 и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. При этом несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 пояснила, что 28 июня 2023 года, после того как она попрощалась со своей подругой ФИО2, то направилась по ул. Комсомольская в сторону ул. Советская. Когда дошла до угла пересечения улиц Комсомольская и Первомайская, то свернула на ул. Первомайская, где прошла несколько метров вперед по ул. Первомайская и остановилась, чтобы дождаться своего друга - ФИО3, с которым ранее созвонилась и договорилась, что тот ее проводит. Затем увидела, что сзади со стороны пересечения улиц Комсомольская и Первомайская в ее сторону бежит ФИО12 Она сильно испугалась и растерялась. Ей стало очень страшно, так как рядом никого не больше не было. В этот момент, в руках она держала свой сотовый телефон марки «IPhone 11», в корпусе белого цвета. При этом, экран телефона ярко светил, так как она постоянно смотрела на него, в ожидании, когда ей позвонит ФИО3. Когда ФИО12 подбежал к ней, то резко с достаточной силой схватил ее кистью своей правой руки за шею. От чего ей стало больно. При помощи манекена человека потерпевшая ФИО2 продемонстрировала в каком положении находился ФИО12 по отношению к ней, когда схватил ее за шею, при этом, также продемонстрировала, какой рукой схватил последний ее за шею. Далее потерпевшая ФИО2 пояснила, что она закричала и попыталась оказать тому сопротивление тем, что стала махать руками, а также попыталась отпихнуть того от себя. Однако, споткнулась и упала на землю, оказалась в положении сидя. Потерпевшая ФИО2 продемонстрировала свои действия, а также с помощью манекена человека продемонстрировала действия подозреваемого ФИО12 Далее потерпевшая пояснила, что она перевернулась на спину, и вновь попыталась оказать ФИО12 сопротивление, тем, что стала махать руками. При этом она пыталась пинать того своими ногами. ФИО12 сел рядом с ней и с силой схватил ее снова своей правой рукой за шею, от чего она испытала физическую боль. При помощи манекена человека потерпевшая ФИО2 продемонстрировала в каком положении находился подозреваемый ФИО14 по отношению к ней в тот момент, когда она оказалась в положении лежа на спине, а также какой рукой последний схватил ее за шею. Далее потерпевшая ФИО2 пояснила, что на протяжении всего времени она держала в своей правой руке сотовый телефон. ФИО15 удерживал ее за шею своей правой рукой, после чего, в какой-то момент, своей левой рукой выхватил у нее из правой руки сотовый телефон. При помощи манекена человека и макета телефона потерпевшая ФИО2 продемонстрировала действия ФИО16 Далее, ФИО2 пояснила, что сразу после этого, она стала кричать и звать на помощь. Одновременно с этим увидела, как через дорогу в их сторону стал светить яркий свет. При помощи манекена человека потерпевшая ФИО2 продемонстрировала действия ФИО15 в тот момент, когда стал светить свет в их сторону, а также указала с какой стороны светил свет. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что когда она попыталась приподнять голову, то увидела, как из дома, расположенного по <адрес>, номер которого ей неизвестен, (указав при этом на дом № 21 «А» по ул. Первомайская с. Тыгда) вышел мужчина с шахтерским фонарем на голове. После чего, ФИО12 обернулся и также увидел этого мужчину. В этот момент мужчина с шахтерским фонарем на голове осветил их, и ФИО12, удерживая в своей левой руке ее сотовый телефон, резко встал, и побежал в сторону пустыря. При этом, отбежав около 5 метров от нее, он выкинул сотовый телефон. При помощи манекена человека и макета сотового телефона, потерпевшая ФИО2 продемонстрировала действия ФИО12, а затем указала на место, где в последующем она обнаружила свой сотовый телефон, то есть на то место, куда подозреваемый ФИО12 его кинул (т.1, л.д.143-146, 147-153).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО12 на месте от 12.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО12, находясь рядом с домом №11/1 по ул. Бояринцева с. Тыгда, пояснил, что он шел по указанной улице, когда увидел, как по ул. Советской идут две девушки. В руках у одной из них был телефон, экран которого светился, в связи с чем, он решил его забрать. Он направился за девушками, которые свернули в проулок, дошли до дома, потом попрощались. Одна из девушек направилась домой, а другая - в проулок. Он пошел за ней. Девушка шла в направлении пересечения улиц Комсомольская и Первомайская. Находясь на улице Первомайская ФИО12 указал на участок местности, пояснив, что на этом месте он совершил преступление: схватил девушку и пытался забрать у нее телефон. Это было 28 июня 2023 года, около 23 часов 30 минут. В ходе следственного действия ФИО12 при помощи манекена человека продемонстрировал свое расположение в момент совершения им преступления в отношении девушки: поставил манекен человека спиной к себе, взяв при этом своей правой рукой за шею. ФИО12 пояснил, что он схватил ее сзади. В этот же момент девушка споткнулась и упала. Он удерживал ее. При этом используя манекен ФИО12 продемонстрировал, что своей правой рукой он продолжал ее удерживать за шею. Далее ФИО12 пояснял, что девушка перевернулась на спину. Та стала пытаться отбиваться от него. Он тем временем продолжал ее удерживать. В правой руке у девушки был телефон, который он выхватил своей левой рукой. При этом девушку он удерживал правой рукой. ФИО12 продемонстрировал свои действия, используя манекен человека. ФИО12 пояснил, что когда он удерживал девушку, то та отбивалась, пыталась сопротивляться. Он просто вырвал своей левой рукой с правой руки девушки телефон. Потом выбежал мужчина (ФИО12 указал на дом, расположенный по ул. Комсомольская), который стал светить фонарем. При этом, мужчина что-то закричал, в связи с чем, он испугался и убежал. Телефон был у него в руках. В ходе следственного действия ФИО12 указал участок местности, расположенный на расстоянии нескольких метров от места совершения им преступления, где он впоследствии бросил телефон, в корпусе белого цвета.

ФИО12 дополнительно пояснил что то, что девушка несовершеннолетняя он не понимал. Во время совершения им преступления девушка пыталась кричать. Угрозы в ее адрес он не высказывал. Своими действиями он хотел только забрать телефон. С той целью чтобы его продать и на денежные средства купить сигарет и алкоголь. О случившемся сожалеет, раскаивается (т.1, л.д.185-190, 191 -197)

Заключением эксперта №177 (судебно-медицинская экспертиза) от 20.07.2023, согласно выводам которой у ФИО12 объективных признаков телесных повреждений, не обнаружено (т.2, л.д.99)

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость «IPhone 11» в корпусе белого цвета по состоянию на 28 июня 2023 года, с учетом износа может составлять: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2, ее законный представитель – ФИО5 с заключением ознакомлены, с оценкой согласны (т.2, л.д.103)

Заключением эксперта №173 (судебно-медицинская экспертиза) от 21.07.2023, согласно выводам которой, у ФИО2 имеется ссадина на правом коленном суставе, ссадина на первом пальце правой кисти, ссадина на пятом пальце правой кисти. Данные телесные повреждения является результатом тупой травмы, могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении (28.06.2023, около 23 часов 30 минут во время хищения сотового телефона), как от ударов твердым (и) тупым(и) предметом(ами), так и от ударов о таковые, как от одного так и от нескольких травматических воздействий, и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью (т.2, л.д.95).

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, исследованными в судебном заседании, являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области ФИО10, согласно которому 06.07.2023 в следственный отдел по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области из ОМВД России по Магдагачинскому району поступил материал проверки по факту совершения ФИО12 попытки открыто похитить имущество несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 5)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам, проведённым по делу судебным экспертизам и протоколам следственных действий, у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертизы и специалиста, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующей области, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам. Таким образом, выводы заключения специалиста, в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО12 преступления. Оценка выводам проведенной по делу экспертизы в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, дана судом ниже при обсуждении вопроса о причинении ФИО12 телесных повреждений потерпевшей во время совершения им преступления.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО5 (законного представителя), ФИО4, ФИО2 ФИО3, ФИО6, ФИО10 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных лиц: потерпевшей и свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО12 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11.07.2023, обвиняемого: 17.07.2023, 31.08.2023, 01.09.2023 (т.1, л.д.169-174, 221-224, 228-232, 240-243) были получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием ФИО12 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимого ФИО12 за исключением показания ФИО12, данным в качестве обвиняемого 17.07.2023 в указанной ниже части, как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО12 данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого 11.07.2023 и обвиняемого: 17.07.2023 31.08.2023, 01.09.2023 являются допустимыми и достоверными (за исключением показаний ФИО12, данных в качестве обвиняемого 17.07.2023 в указанной ниже части) доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО12, данным в качестве обвиняемого 17 июля 2023 года с точки зрения достоверности, в той части согласно которым: «грабеж им не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам. Он не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В связи с чем, полагает, что его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж, поскольку его действия были замечены мужчиной, который стал светить фонарем в его сторону, поэтому, он понял, что не сможет распорядиться похищенным по своему усмотрению, в случае его задержания и выбросил похищенный им сотовый телефон, принадлежащий несовершеннолетней ФИО2 вблизи места совершения преступления, а сам убежал», суд приходит к следующему. Показания подсудимого в указанной части являются недостоверными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются другими исследованными доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты, о чем подробно указано ниже при оценке доводов стороны защиты относительно переквалификации действий подсудимого.

Давая оценку доказательству, на которое ссылается сторона защиты, исследованному в судебном заседании, а именно рапорту следователя по ОВД СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области ФИО10 (т.1, л.д. 5), в котором выражено субъективное мнение должностного лица относительно юридической квалификации действий ФИО12, сделанное на стадии принятия поступившего в адрес правоохранительного органа материала проверки, без учета полученных в последующем по настоящему делу доказательств, суд исходит из следующего. Указанный процессуальный документ в силу положений ст.ст. 74 и 84 УПК РФ доказательством, в том числе и иным документом, содержащим сведения, которые бы имели значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, не является. Соответственно данный процессуальный документ не подтверждает и не опровергает причастность ФИО12 к инкриминируемому ему деянию. В силу чего, указанный рапорт не принимается судом, как документ, в котором содержаться сведения, опровергающие представленные стороной государственного обвинения доказательства, поскольку таковым не является.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО12, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, то есть желание ФИО12 завладеть чужим имуществом, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в указанной части последним в суде, анализ которых подробно приведен выше, и из которых следует, что хищение сотового телефона он решил совершить с той целью, чтобы в последующем его продать, и на вырученные денежные средства купить сигарет и спиртного.

В силу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, судом с достоверностью установлено, что ФИО12 с целью облегчения совершения преступления и подавления воли к сопротивлению со стороны последней, во время выполнения объективной стороны противоправного деяния дважды с силой хватал своей рукой потерпевшую за шею (когда подбежал, и когда ФИО2 лежа спиной на земле, размахивала руками, отталкивала ФИО12 от себя, тем самым оказывая ему сопротивление), отчего несовершеннолетняя ФИО2 испытала физическую боль. Таким образом, подсудимый ФИО12 применил в отношении последней насилие, не опасное для ее здоровья. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе как показаниями потерпевшей ФИО2, так и показаниями самого подсудимого ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, анализ которых подробно приведен выше.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО12 обвиняется в том числе и в том, что при применении насилия не опасного для здоровья во время совершения преступления им помимо физической боли потерпевшей также были причинены и телесные повреждения: ссадина на правом коленном суставе, ссадина на первом пальце правой кисти, ссадина на пятом пальце правой кисти.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал, что указанный факт не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинению.

Давая оценку в указанной выше части, суд приходит к следующему выводу. Каких-либо доказательств, на основе которых с достоверностью можно было бы сделать вывод, что указанные телесные повреждения, наличие которых не оспаривается сторонами, были причинены именно ФИО12 и именно во время совершения им преступления, суду представлено не было. Заключение эксперта №173 (судебно-медицинской экспертизы) от 21.07.2023 (т.2, л.д.95), в котором нашли отражение обнаруженные у ФИО2 вышеуказанные телесные повреждения, в силу положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, без сопоставления с иными доказательствами, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство, таковым являться, не может. Поскольку ни одно из представленных доказательств, в том числе и показания потерпевшей ФИО2 не содержат сведений о причинении потерпевшей телесных повреждений во время совершения в отношении нее преступления. Напротив, из показаний свидетелей: ФИО4, ФИО3 следует, что разговаривая с потерпевшей после совершенного в отношении нее преступления, на видимых участках тела ФИО1 они каких-либо телесных повреждений не видели. Из показаний свидетеля (законного представителя) ФИО5, следует, что по возвращении дочери домой она внимательно осмотрела ФИО1 на предмет наличия каких-либо телесных повреждений, но ничего кроме легкого покраснения в области шеи не увидела.

При указанных обстоятельствах суд, также соглашаясь и с доводами государственного обвинения в указанной выше части, приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО12 во время совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 телесных повреждений в виде: ссадины на правом коленном суставе, ссадины на первом пальце правой кисти, ссадины на пятом пальце правой кисти, не нашел своего объективного подтверждения в связи с чем, подлежит исключению.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считаются оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При указанных обстоятельствах к доводам стороны защиты, согласно которым действия ФИО12 подлежать переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть на покушение на грабеж - отрытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются несостоятельными, в связи с чем, не принимаются судом по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что ФИО12, покидая место совершения преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, выбросив похищенный им сотовый телефон неподалеку от места совершения хищения, то есть, преступление подсудимым было доведено до конца, и является оконченным составом.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11 июля 2023 года, оценка которым дана судом выше и из которых следует, что когда он отобрал у девушки сотовый телефон и тот находился у него в руке, то пробежав около 2-3 метров, испугавшись и осознав, что натворил, выкинул его (т.1, л.д.169-174);

- показаниями подсудимого ФИО12, данными им в качестве обвиняемого 31 августа 2023 года и 01 сентября 2023 года, оценка которым дана судом выше и из которых следует, что после того как он резко выхватил у ФИО2 сотовый телефон, та стала кричать. После этого, он начал вставать, и увидел, что в их сторону стал ярко светить свет. Обернувшись, увидел мужчину с фонарем на голове, который вышел из соседнего дома. В этот же момент он окончательно встал и побежал в сторону пустыря. Но отбежав на метров 5 от того места, где он похитил телефон, он выбросил его в кусты, а сам побежал дальше. При этом он видел, что мужчина с фонарем за ним не бежит, и даже не идет в его сторону. Распорядиться ему похищенным сотовым телефоном тот никак бы не помешал. Ему объявлено, в чем он обвиняется, вину в совершении данного преступления признает полностью (т.1 л.д.228-232, л.д.240-243);

Относится критически к показаниям подсудимого в указанной выше части у суда оснований не имеется, поскольку они также подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, анализ которых подробно приведен выше и из согласно которым, выйдя со двора своего дома ФИО4 не побежал вслед за ФИО12, а направился в сторону потерпевшей, которая в этот момент бежала в его (ФИО4) сторону.

- показаниями подсудимого ФИО12, данными им в суде из которых следует, что он похитил телефон, но осознав, что не сможет им распорядиться, выкинул его. Так, забрав телефон у девушки, и уже убегая, сделав несколько шагов, он понял, что распорядиться этим телефоном не сможет, так как телефоны все заблокированы, у каждого стоит код, кроме того, в деревне телефон никому не отдать, и если бы он кому-то и продал его, то в любом случае узнали бы кому этот телефон принадлежит.

На основании вышеизложенного к доводам подсудимого ФИО12, согласно которым подсудимый полагает, что его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж, поскольку его они были замечены мужчиной, который стал светить фонарем в его сторону, в связи с чем, он понял, что не сможет распорядиться похищенным по своему усмотрению в случае его задержания и выбросил похищенный им сотовый телефон вблизи места совершения преступления, а сам убежал, - суд относится критически, не принимает во внимание, считает способом защиты. Так, указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля. Более того, приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что умысел подсудимого изначально был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшей, и, будучи осветленным фонарем, подсудимый не прекратил свои противоправные действия, которые уже носили открытый характер для потерпевшей, напротив, в продолжение своего преступного умысла, завладев телефоном, он покинул место происшествия, распорядившись имуществом по своему усмотрению (выкинул в кусты). При этом, подсудимого никто не преследовал, распорядиться похищенным сотовым телефоном не мешал, что осознавалось и самым подсудимым. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых приведен судом выше. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение о распоряжении похищенным имуществом указанным способом, принято по независящим от подсудимого обстоятельствам, судом установлено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Наличие пароля (кода) на телефоне само по себе также не свидетельствует об отсутствии у подсудимого возможности распорядиться похищенным с корыстной целью иным способом.

На основании изложенного суд деяние ФИО12 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО12 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д. 131, 139), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд на основании изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, признает, что ФИО12, является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежат уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Совершенные подсудимым ФИО12 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12 суд признает: полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования, и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал по этому поводу правдивые и стабильные показания (за исключением той части, к которой суд относится критически, о чем подробно указано выше), принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке показаний на месте, написал заявление о явке с повинной, в котором признал свою причастность к указанному преступлению (т.1, л.д. 46). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО12 суд также признает и частичное признание своей вины в ходе судебного разбирательства по делу.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Между тем, каких либо оснований для признания ФИО12 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам стало известно от потерпевшей, и иных доказательств, которые были получены, в том числе и до дачи подсудимым показаний, а также написания им явки с повинной. В связи с чем, суд считает, что сведения сообщенные подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления не имели значения для процедуры доказывания. При этом, дачу правдивых показаний и участие в следственных действиях суд расценивает как полное признание вины на стадии предварительного расследования и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем подробно указано выше.

Помимо этого, явка с повинной (т.1, л.д.46) в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО12 также не учитывается, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела заявление о явке с повинной ФИО12 написано 30.06.2023, то есть уже после обращения 29.06.2023 близких родственников несовершеннолетней потерпевшей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 28.06.2023 в отношении ФИО2 совершило противоправное действие (т.1, л.д. 10) и в связи с его (ФИО12) подозрением в совершении указанного преступления, что помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ее законного представителя (свидетеля) ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что личность подозреваемого была установлена в период проведения ОРМ и просмотра записей с видеокамер, в связи с чем ФИО12 и был доставлен в отделение полиции, где впоследствии написал заявление о явке с повинной. При написании явки с повинной ФИО12 не сообщил каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания заявления о явке с повинной ФИО12 от 30.06.2023 как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по вышеуказанным эпизодам. При этом признание своей вины в совершении преступления, отраженное в указанном заявлении учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно, как полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем подробно указано выше.

Поскольку подсудимый ФИО12 выбросил телефон, принадлежащий потерпевшей, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, и указанное имущество было обнаружено потерпевшей и свидетелем ФИО4 лишь в результате проведенных ими самостоятельных и совместных мер, направленных на его обнаружение, то в действиях подсудимого ФИО12 также отсутствуют и признаки такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений. При признании опасного рецидива преступлений ФИО12 судом принята во внимание его судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 июня 2015 года, указанная в вводной части приговора (осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, при назначении наказания, не признает подсудимому ФИО12, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО12, суд установил следующее:

ФИО12 ранее судим (т.2 л.д.150-151,155, 160-165); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. л.д. 131, 139), имеет временную регистрацию на территории пгт <адрес>.

Согласно характеристике, предоставленной главой Тыгдинского сельсовета, следует, что ФИО12 работал и проживал на территории производственной базы ИП «ФИО7» В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По месту пребывания характеризуется удовлетворительно. В общественной жизни села участия не принимает. Жалоб в отношении него в администрацию села не поступало (т.2 л.д.127).

Согласно справке-характеристике, выданной ОМВД России «Могочинский» от 13.07.2023 следует, что ФИО12 постоянной регистрации и места жительства не имеет. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. К административной ответственности не привлекался. На профилактических учетах в МО МВД России «Могочинский» не состоял и не состоит (т.2 л.д.140).

Согласно справке-характеристике, выданной ОМВД России по Магдагачинскому району от 11.07.2023, ФИО12 характеризуется отрицательно, постоянного места жительства на территории Магдагачинского района не имеет, временно зарегистрирован в <адрес>, - в доме, принадлежащем его знакомым. Однако временно проживает на территории базы ИП «Мурысин», где подрабатывает в должности разнорабочего. Официально не трудоустроен. Спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру скрытен, вспыльчив, неуравновешен, склонен ко лжи и совершению преступлений и правонарушений. Жалоб в отношении него не поступало. Со 02.09.2021 и по настоящее время состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За текущий период с 2023 года и по настоящее время один раз привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (т.2, л.д.142).

Согласно характеристике, предоставленной начальником ФКУ ИК-2 от 03.03.2021, следует, что за время отбытия наказания осужденный ФИО12 зарекомендовал себя по характеру как человек общительный, деятельный, тактичный. Имеет 6 досрочно снятых поощрениями взысканий, на профилактическом учете не состоит. За добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда и колонии имеет 9 поощрений. Характеризуется положительно (т.2, л.д. 156).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО12 суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

При назначении подсудимому ФИО12 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории, относится к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО12 за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО12, ранее судимого, который помимо прочего состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и который в 2022, 2023г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе и по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т.2, л.д.146-147).

При решении вопроса о назначении ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, суд с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным его подсудимому не назначать.

При решении вопроса о назначении ФИО12 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, суд по вышеуказанным основаниям, а также с учетом материального положения осужденного, считает возможным его также не назначать.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе учитывая то, что ФИО12 на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а также руководствуясь п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, согласно которому при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО12 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания, назначенного ему за совершенное преступление в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, как это предусмотрено ст.53.1 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО12 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО12 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключающего в силу ч.6 ст. 15, применение указанной нормы закона, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО12 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что ФИО12 на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, которые, согласно ч.4 ст.15 УК Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, и о том, что ФИО12, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с тем, что ФИО12 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы, и считает необходимым избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «IPhone 11», в корпусе белого цвета, находящийся на ответственном хранении у несовершеннолетней потерпевшей ФИО2(т.1 л.д. 137,138, 139), - может быть использован законным владельцем (потерпевшей) по своему усмотрению;

-DVD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения магазина «Мастеровой» с. Тыгда и администрации Тыгдинского сельсовета, находящийся на хранении при уголовном деле (т.2 л.д. 24) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО12 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, зачесть ФИО12 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «IPhone 11», в корпусе белого цвета, находящийся на ответственном хранении у несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, - может быть использован законным владельцем (потерпевшей) по своему усмотрению;

-DVD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения магазина «Мастеровой» с. Тыгда и администрации Тыгдинского сельсовета, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Ищенко