УИД 36RS0010-01-2025-001605-12
№ 2-903/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 3 декабря 2025 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, указывая, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>.
05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».
Из иска следует, что 08.12.2022 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000,00 руб. с возможностью увеличения лимита под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Как следует из иска, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно подпункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».
В исковом заявлении указано, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 09.04.2025, на 06.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 717 687,80 руб.
В исковом заявлении указано, что общая задолженность ответчика по состоянию на 06.10.2025 составляет 268905,45 руб., из которых:
- 218 316,16 руб. – просроченная ссудная задолженность,
- 14 389,07 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду,
- 11 730,68 руб. – просроченные проценты,
- 7 898,07 руб. – причитающиеся проценты,
- 13 683,62 руб. – неустойка на просроченную ссуду,
- 896,72 руб. – неустойка на просроченные проценты,
- 364,13 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду,
- 1180 руб. – иные комиссии,
- 447 руб. – комиссия за ведение счета.
Из искового заявления следует, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся просроченную задолженность не погасил, чем продолжил нарушать условия договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 22, 38, 131-133 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности за период 09.04.2025 по 06.10.2025 в размере 268 905 руб. 45 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9067,16 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
08 декабря 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> (в виде акцептованного заявления - оферты), в соответствии с которым, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 600 000,00 руб. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Срок возврата кредита – 1826 дней.
На основании п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и заявления заемщика (л.д.11), кредит предоставляется траншами.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт выдачи ФИО1 суммы кредита подтверждается соответствующей Выпиской по счету (л.д.8-10).
Исходя из подпункта 5.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.26).
В соответствии с представленными суду расчетом задолженности и выпиской по счету ФИО1 свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняла.
По состоянию на 06.10.2025 общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 268905 руб. 45 коп.
Представленный расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Ответчик возражений против расчета или контррасчета не представил.
Согласно скриншоту с официального сайта Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2025, в производстве суда не имеется дел о признании ФИО1 банкротом (л.д.77).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы долга.
В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена к взысканию неустойка на просроченную ссуду в общей сумме 14 944 рубля 47 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и несоразмерности неустойки не представила.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая соотношение размера неустойки и суммы задолженности, а также длительность нарушения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 9 067, 16 руб. (платежные поручения № от 07.10.25 и № от 11.07.2025).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 9 067,16 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2022 за период с 09.04.2025 по 06.10.2025 в размере 268 905 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 067 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
Председательствующий М.Ю. Тюрина