Производство № 2-22/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Шафикове Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании недействительной государственную регистрацию права, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ОН*. После ее смерти истец подала документы нотариусу Белогорского городского округа НО* для вступления в наследство, которое состояло из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Когда подала документы, стало известно, что указанное жилое помещение матери не принадлежит, в связи с чем заказала отчет о переходе прав ДД.ММ.ГГГГ и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение на ФИО4, основанием для перехода права собственности был договор дарения. Данное обстоятельство для истца стало полной неожиданностью, поскольку ее мать последние несколько лет, в том числе в период оспариваемой сделки не могла отдавать отчет в своих действиях, состояла на учете у невролога с диагнозом <данные изъяты> При этом мать истца злоупотребляла алкоголем, с чем в последующем предполагает и вызваны заболевания, указанное подтверждается медицинскими заключениями. В ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается листом записи заключительных уточненных диагнозов. В спорный период мать истца уже плохо отдавала себе отчет в своих действиях, лежала, практически не вставала, речь была невнятная. Ответчик по отношению к истцу является племянником, последний неоднократно опаивал алкогольной продукцией, в связи с чем отношения между сторонами сложились недружелюбные, были конфликты по данному поводу. Считает, что договор дарения не соответствовал воле умершей ОН*, последняя не отдавала и не могла отдавать отчет своим действиям. ОН* являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, имела очаговое поражение головного мозга, в последние годы жизни ее состояние ухудшилось, ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими, в последние годы жизни не была полностью дееспособной. Обращение в суд истца стало возможным только когда истец ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость и узнала, что квартира принадлежит не матери, а ответчику. Поскольку предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинает истекать после того, как истец узнала о том, что она заблуждалась относительно природы сделки при заключении спорного договора дарения, то в рассматриваемом случае следует исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ОН* и ФИО4; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за истцом ФИО3 в порядке наследования.
В судебное заседание не явилась истец ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что проведенной по делу экспертизой подтверждается наличие у ОН* психического расстройства, тот факт, что последняя не наблюдалась у врача-психиатра не свидетельствует об отсутствии заболевания, поскольку ОН* плохо ходила, практически не выходила из дома, на дом ей ответчик врача не вызывал, при этом ОН* употребляла алкоголь, что повлияло на ее состояние. Показания в судебном заседании нотариуса противоречат показания свидетеля, а именно супруги ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку заключением комиссионной экспертизы по делу подтверждается, что имевшиеся у ОН* заболевания не препятствовали последней осознавать последствия своих действий. Сведений о том, что последняя злоупотребляла спиртным, материалы дела не содержат.
Представители третьих лиц, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании было установлено, что ОН* на основании договора о передаче помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Между ОН* и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ОН* подарила ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ОН*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ОН* с заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО3, являющаяся дочерью наследодателя.
В обоснование требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ФИО5 указала, что даритель на день заключения сделки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта БВ*, результаты исследования показали, что у ОН* на юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие заболевания: ХОБЛ (хронический обструктивный бронхит легких), бронхитический тип, средней степени тяжести. ДН (дыхательная недостаточность) 2 ст. Хронический панкреатит, болевая форма, с нарушениями ВСФ (всасывающей функции). ЖКБ (желчно-каменная болезнь). Сахарный диабет 2 тип. ИБС (ишемическая болезнь сердца). Стабильная стенокардия. ФК II. Гипертоническая болезнь III, АГ (артериальная гипертензия) 2 ст. Риск IV. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) II А. Анализ представленных материалов выявил, что у ОН* на юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ) имеющиеся тяжелые соматические заболевания привели к формированию в это время <данные изъяты> расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр <данные изъяты>) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями и она не могла донимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый момент - в период подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Это также подтверждается современными научными данными и на основе общепринятых научных и практических данных со ссылками на научные рецензируемые статьи в Российском Индексе Национального Цитирования в электронной научной библиотеке <данные изъяты> У ОН* на юридически значимый момент имеющиеся <данные изъяты> при подписании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».
Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период подписания договора дарения квартиры (от ДД.ММ.ГГГГ) у ОН* имело место <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании эксперт ТЕ* поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также пояснения в судебном заседании эксперта ТЕ* в качестве надлежащих доказательств, так как заключения выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, в заключениях содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий. Экспертиза проведена на основании комплексного исследования материалов гражданского дела, выводы экспертов сделаны с учетом документов и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела (в том числе с учетом показаний опрошенных свидетелей и сторон), медицинской документации на имя ОН*
При этом оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта БВ*, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что при составлении экспертного заключения экспертом исследовались только материалы гражданского дела и медицинская документация на имя ОН*, без учета показаний свидетелей, указанное позволяет суду усомниться в правильности и достоверности данного заключения. При таких обстоятельствах, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта БВ* не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что, несмотря на наличие у ОН* на момент заключения договора дарения органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, последняя не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доказательств того, что со дня заключения оспариваемой сделки и до даты смерти ОН*, имела намерения на отказ от дарения, отказалась от исполнения договора или принимала меры к этому, истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что истец в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
При установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности, что в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ОН* находилась в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, как и не осознавала, что распоряжается своим имуществом в пользу ФИО4, оснований для признания договора дарения недействительными суд не усматривает, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании недействительной государственную регистрацию права, признании права собственности в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ