33а-2016/2023 Судья Байрак А.В.

№9а-13/2023(М-45/2023)

УИД 68RS0023-01-2023-000056-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к председателю Сампурского районного суда Тамбовской области Байраку А.В., судье Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю., Тамбовскому областному суду о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Сампурский районный суд Тамбовской области с вышеназванным административным иском, в котором указали, что 06.02.2023 от председателя Сампурского районного суда Байрака А.В. им поступило сообщение №, о том, что их заявление не может быть удовлетворено, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено ускорение рассмотрения апелляционных определений.

Административные истцы просят суд признать незаконными действия председателя Сампурского районного суда Тамбовской области, изложенные в ответе от 06.02.2023 № 314-01, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, при выявлении случаев нарушений законности – вынести частное определение суда.

Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2023 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

27 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу на судебный акт.

Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2023 года частная жалоба возвращена заявителям.

20 марта 2023 года ФИО1 и ФИО2 повторно подали частную жалобу, просят отменить определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2023 года по делу №, как незаконное.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 24 апреля 2023 года удовлетворено заявление о самоотводе, материал передан во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение другого суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 года материал по частной жалобе передан из Тамбовского областного суда на рассмотрение в Рязанский областной суд.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в принятии настоящего административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения с административным иском к председателю суда, судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и отклоняет доводы частной жалобы, по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Из правового анализа положений действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах защита прав административных истцов не может быть реализована в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) председателя суда, судей.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- В.Н. Логвин