Гражданское дело №2-3810/33-2025
46RS0030-01-2025-004978-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Зубовой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко О.В., секретарем Переверзевым С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранс», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исузу 47052А» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и «Киа РИО» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из водителей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем вина участников дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не установлена. Он обратился в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба с учетом износа, что составило 230000 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ФИО2 служебного автомобиля и во время исполнения служебных обязанностей, юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» при его обращении, произвело выплату лишь 50% от полной суммы с учетом износа, не предприняв никаких мер по установлению вины одного из участников, а также халатно отнеслось к урегулированию убытка, чем причинило ему моральный вред. Просит, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 130254 рубля в качестве 50% ущерба, причиненного его транспортному средству, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4908 рублей, взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 230000 рублей. Претензий о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения или заявлений о признании соглашения недействительным от ФИО1 не поступало.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим извещением о слушании дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 указанной статьи).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 4752А государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Автотранс», и автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ определениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование» страховой полис серия ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование» страховой полис серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 230000 рублей, согласно п.7 которого после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 230000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 720508 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, являются мотивированными, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное экспертное исследование противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО2 и ФИО3, следует, что определить виновника указанного дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Исузу 47052А» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при пересечении <адрес>, в районе <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> <адрес> по <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу 47052А» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения.
Согласно объяснению ФИО2, являющегося водителем ООО «Автотранс», от ДД.ММ.ГГГГ, данному старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут он двигался на автомобиле «Исузу 47052А» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> <адрес> и, проезжая перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, почувствовал удар в правый бок своего автомобиля, столкновение совершил автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>.
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данного старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что на <адрес> <адрес> он видел столкновение автомобиля «Киа Рио», который двигался в сторону <адрес> <адрес> <адрес> в прямом направлении, и автомобиля «Исузу 47052А», который двигался в сторону 2-го Воротнего переулка <адрес>. В момент удара на светофоре 2-го Воротнего переулка <адрес> горел красный сигнал светофора. С какой стороны двигался автомобиль Исузу, по <адрес> переулка, сказать не может.
Объяснения ФИО3 материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия не содержит.
Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 неоднократно телефонограммами, а также повестками уведомлявшийся о необходимости явиться в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для дачи объяснения, не явился, о причинах неявки не уведомил. Поскольку показания участников происшествия содержали неустранимые противоречия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствовала видеозапись, очевидцы данного происшествия, с помощью которых возможно было бы установить механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность, предусмотренную часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает наличия оснований, исключающих вину кого-либо из водителей по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обоюдные несоответствия действий водителей ФИО3 и ФИО2 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, при этом при определении степени вины сторон суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства вины указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей автомобилей «Исузу 47052А» государственный регистрационный знак № и «Киа Рио» государственный регистрационный знак № степень их вины является равной 50%, в связи с чем размер ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Автотранс», исходя из заявленных исковых требований, составит 360254 рубля (720508 рублей : 2), из которого необходимо вычесть размер страхового возмещения, полученного ФИО1 в счет страхования ответственности по договору ОСАГО в размере 230000 рублей.
Таким образом, с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130254 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Согласно части 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 соглашением, последнему были выплачены денежные средства в размере 230000 рублей. С указанной выплатой истец был согласен, с требованиями о признании соглашения недействительным не обращался.
В связи с чем, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также штрафа суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также услуг эксперта.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 45000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4908 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4357 рублей и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 рубль.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, подтверждены документами, а также принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей (5000 рублей – составление искового заявления, 2000 рублей – составление уточненного искового заявления, 30000 рублей за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранс», АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 130254 рубля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4908 рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.
Председательствующий: О.С. Зубова