УИД 78RS0020-01-2025-000017-92

Дело № 2-2707/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, указывая, что 05.02.2024 в 12 час. 00 мин. гулял на территории ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» по алее, предусмотренной для пеших прогулок, когда на него совершил наезд велосипедом ФИО2 В результате неосторожных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 0 от 21.06.2024, ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый косо-поперечный подголовчатый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Согласно имеющейся информации ФИО2 является работником ГМЗ «Павловск», состоит в должности рабочего зеленого хозяйства 5 разряда. В соответствии с Правилами посещения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», утв. Приказом директора ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» от 24.08.2021 №104, посещение Музея-заповедника «Павловск» осуществляется в рамках оказания Музеем услуг» Публичный показ музейных предметов, музейных коллекций» и «Демонстрация коллекции растений». Истец указывает, что совершал прогулку в парке ГМЗ «Павловск» в рамках предоставления ему услуги, которая в итоге не отвечала условиям безопасности: факт наезда на него велосипедиста свидетельствует о том, что руководством ГМЗ «Павловск» не были созданы безопасные условия для оказания услуг. В свою очередь он осуществлял пешую прогулку с соблюдением требований вышеуказанных Правил.

В судебном заседании 15.12.2025 судом приняты дополнения основания иска, в которых истец указывал, что ответчик как работодатель ФИО2 обязан возместить вред, причиненный его работником.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, указывала, что истец не оплачивал услуги ответчика, в связи с чем оснований для применения к сложившимся правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется. В момент происшествия, в результате которого произошло падение истца, ФИО2 не выполнял свои должностные обязанности по поручению работодателя, а катался на принадлежащем ему велосипеде, что не запрещено Правилами посещения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск». Вред, который ФИО2 причинил посетителю ФИО1, уже им возмещен. Сумма в размере 350 000 рублей, как возмещение морального вреда, является значительной как для пострадавшего ФИО1, так и для ФИО2 После получения указанной суммы ФИО1 данным возмещением был удовлетворен и претензий больше не имел. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности к лицам за одно и то же нарушение, т.к. это противоречит принципам права о недопустимости двойной ответственности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 05.02.2024 после выполнения заданий непосредственного начальника, перед обедом решил прокатиться по парку на принадлежащем ему велосипеде, проезжая мимо истца нечаянно задел его рукавом куртки и даже не заметил этого. После этого истец упал. В своих показаниях в рамках уголовного дела давал показания о том, что осуществлял трудовые функции в момент столкновения с истцом, поскольку растерялся.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры наблюдения, просмотренной судом в судебном заседании, что 05.02.2024 около 12 час. 00 мин. ФИО1 гулял на территории ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск». Навстречу истцу двигался автомобиль, в попутном истцу направлении двигался ФИО2 на велосипеде. В момент, когда ФИО1, ФИО2 и автомобиль поравнялись, ФИО2 задел ФИО1, в результате чего он упал. ФИО2, не заметив падения ФИО1, продолжил движение. Автомобиль остановился, ФИО1 помогли встать.

ФИО1 проследовал до находящегося на территории парка торговой точке, куда подъехали сотрудники парка и отвезли его в кафе, где он дожидался скорую помощь.

16.08.2024 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (л.д. 9а).

Постановлением от 00.00.0000 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 0 (л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта № 0, у ФИО1 установлен закрытый косо-поперечный подголовчатый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы, на что указывает его характер, возникло либо от удара твердым тупым предметом либо при ударе о таковой, не исключается возможность его образования в условиях ДТП при участии велосипеда и пешехода, как указано в определении.

Наличие перелома на момент обращения за медицинской помощью 05.02.2024, клинико-рентгенологическая его картина, данные оперативного вмешательства не исключают возможности его образования в срок, указанный в определении.

Перелом шейки бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (л.д. 10-13).

Постановлением о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности от 00.00.0000 по уголовному делу № 0, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 67-68).

04.03.2024 ФИО1 продал жалобу директору ФГУК «Государственный музей-заповедник «Павловск», в которой просил провести надлежащую проверку по изложенным им фактам, принять решение о возмещение ему морального вреда, путем денежной компенсации (л.д. 17).

14.03.2024 ответчик отказал истцу в компенсации, предложив обратиться к причинителю вреда ФИО2 (л.д. 18).

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п.2).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (п.3).

Статьей 14 вышеуказанного Закона в свою очередь предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В тоже время сторонами не оспаривалось, что истец посещал 05.02.2024 территорию ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» бесплатно, в связи с чем в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая также, что сам факт необеспечения ответчиком безопасности услуги не нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

В данном случае, в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, вред истцу причинен ФИО2 по неосторожности.

При этом Правилами посещения ФГБУК «ГМЗ «Павловск» не запрещено передвижение по территории парка на транспортном средстве – велосипеде (л.д. 99-102).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как с работодателя причинителя вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 (пункт 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В ходе судебного разбирательств установлено и не оспорено сторонами, что согласно выписке из приказа №225-п ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск», трудового договора №№ 0 от 09.10.2019, ФИО2 на 05.02.2024 являлся работником ответчика в должности рабочего зеленого хозяйства 5 разряда (л.д. 44-49).

Вместе с тем, ответчик и третье лицо оспаривали факт того, что в момент происшествия ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности.

Судом установлено, что приказом ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» от 06.02.2024 № 12 создана комиссия по проведению служебного расследования в виду необходимости выявления причин и обстоятельств несчастного случая в Павловском парке 05.02.2024 (л.д. 76).

Согласно должностной инструкции рабочего зеленого хозяйства 5 разряда отдела обеспечения сохранности объекта культурного наследия «Павловский парк», в должностные обязанности ФИО2 катание на велосипеде по парку не входило (л.д. 50-53).

Согласно объяснительной записке от старшего мастера отдела обеспечения сохранности ОКН «Павловский парк» ФИО5 от 05.02.2024, ФИО5 в 08 час. 00 мин. выдал задание рабочему зеленого хозяйства ФИО2 по выводу ТБО с территории Павловского парка на правом берегу реки Славянки. Задание заключалось в том, чтобы убрать ТБО из мест их временного складирования. Согласно заданию выемка ТБО из колодца у Пиль-Башни не предполагалась. Информации об использовании ФИО2 велосипеда у него не было (л.д. 54).

Согласно объяснительной записке от рабочего земельного хозяйства отдела обеспечения сохранности ОКН «Павловский парк» ФИО2 от 05.02.2024, в 08 час. 00 мин. на разводе получил от старшего мастера ФИО5 задание, с которым быстро справился, и решил, пока не начался обед, прокатиться на своем велосипеде по парку. До места работы и с работы он двигается на своем велосипеде, и, так как приобрел его недавно, решил испытать его на дорогах парка. В интервале с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. дня, двигаясь на велосипеде по Пиль-башенной аллее в направлении к Пиль-башне, на спуске к Руинному каскаду, из-за снежного покрытия его занесло в сторону посетителя парка, который двигался по ходу его движения. Он задел пешехода вскользь рукавом куртки. По возвращению на хозяйственную зону №1, мастер ФИО6 сообщил, что пешеход, мимо которого он проезжал, упал. Падение пешехода он не видел, так как был в капюшоне, который ограничивал обзор (л.д. 55).

Согласно объяснительной записке от старшего мастера отдела обеспечения сохранности ОКН «Павловский парк» ФИО5 от 07.02.2024,00.00.0000 на основании указаний и.о. заместителя директора посетил ФИО1 в больнице, чтобы справится о его здоровье. В личной беседе ФИО1 сообщил, что он чувствует себя нормально и на его предложения о помощи сказал, что в помощи не нуждается. Также он рассказал, что его сбил велосипедист в черной куртке и что после падения к нему подошли вышедшие из остановившегося автомобиля сотрудники парка и предложили свою помощь. Никаких претензий к музею не высказывал (л.д. 56).

Согласно объяснительной записке от водителя ФИО7 от 05.02.2024, 05.02.2024 около 11 часов двигаясь на служебной машине по территории Павловского парка по заданию мастера ФИО6, проезжая по Пильбашенной аллее у спуска к руинному каскаду, на встречу шел мужчина и также на встречу ехал на велосипеде сотрудник ФИО2 Проехав он увидел в зеркало заднего вида лежащего мужчину. Он остановился, вместе с ФИО6 вышел из машины помочь встать, спросить о самочувствии мужчины, который сказал, что все нормально и от помощи дальнейшей отказался, после этого они поехали дальше по маршруту объезда парка (л.д. 85).

Согласно служебной записке начальника смены ФИО8, 05.02.2024 в 11 час. 57 мин. ему поступил звонок от работника кафе, расположенного у Пильбашенного моста, ФИО9 Она сообщила, что к ней подошел посетитель парка и сообщил, что его сбил велосипедист на Пильбашенной аллее. В 12 час. 10 мин. он на патрульном автомобиле прибыла к кафе у Пильбашенного моста.

В ходе разговора потерпевший подтвердил, что его сбил велосипедист и обратился к нему с просьбой вывезти его с территории ГМЗ «Павловск». Он предложила потерпевшему вызвать автомобиль «скорой помощи» (так как они не имеют право перевозить посетителей на служебном автомобиле). Потерпевший дал свое согласие на вызов «скорой помощи», он позвонил на Центральный пульт связи ГМЗ «Павловск» для вызова «скорой помощи». ФИО9, предложила пострадавшему перевезти его в теплое помещение в кафе «Славянка» на «Площади гуляний» в целях предотвращения обморожения пострадавшего и ожидания приезда «скорой помощи». ФИО9, проинформировала его о факте перемещения пострадавшего по телефону. В дальнейшем пострадавший был перемещен в помещении кафе «Славянка» на «Площади гуляний». В 12 час. 35 мин. он по городскому номеру телефона связался со станцией «скорой помощи» и проинформировал их о том, что пострадавший находится в помещении кафе «Славянка» на «Площади гуляний» и сказал оператору, что автомобиль «скорой помощи» будет встречать по адресу: <...>, въезд на «Хозяйственную зону №1».

В 13.00 прибыл автомобиль «скорой помощи», который был сопровожден к кафе «Славянка» на «Площади гуляний». Пострадавший был передан сотрудникам «скорой помощи» о чем составлен акт от 05.02.2024 (л.д. 86).

Согласно объяснениям сотрудницы кафе «Славянка» ФИО9, 05.02.2024 около 12 час. Узнала, что у Пиль-башни, около торговой точки сидит пожилой мужчина. Он говорил, что упал и не может дальше гулять по парку. Она в это время находилась на работе в кафе «Славянка» и вместе с коллегой, ФИО10 решили позвонить на пункт охраны ГМЗ Павловск и сообщить о мужчине. Далее они поехали к Пиль-башне самостоятельно посмотреть, что происходит. Приехав на место, они увидели мужчину, сидящего на стуле около торговой точки. Мужчина попросил довезти его до выхода из парка, откуда он самостоятельно собрался поехать домой. Но им уже сообщила служба охраны парка, что вызвали скорую помощь и они предложили мужчине проехать с ними в закрытое помещение кафе «Славянка» дождаться скорой помощи, т.к. на улице была минусовая температура. Но мужчина не согласился и снова попросил довезти его до выхода. Они решили узнать, где живет, с целью довезти его до дома. Мужчина сказал, что проживает в городе. Они, к сожалению, не могли покинуть рабочее место надолго и отвезти его домой. Тогда они предложили довезти его до травмпункта и получили опять отказ. В итоге они уговорили мужчину дождаться скорую помощь и удостоверившись, что он может сам сесть в автомобиль, отвезли его в кафе «Славянка», где угостили чаем с пирожками и ждали приезда скорой помощи. Сообщили охране, что скорая помощь подъехала к кафе «Славянка». В 13 час. 00 мин. приехала скорая помощь, они осмотрели мужчину и сказали ей, что отвезут его в НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе (л.д. 87).

Согласно объяснениям сотрудницы кафе «Славянка» ФИО10, 05.02.2024 около 11-12 часов получила сообщение о том, что у торговой точки на территории ГМЗ Павловск, деятельность которой обеспечивает организация, в которой она работает, сидит пожилой мужчина. Он утверждает, что упал и не может самостоятельно продолжать прогулку. Она с ее коллегой, ФИО9 сообщили эту информацию по телефону охране ГМЗ Павловск и решили самостоятельно приехать на место события. По приезду увидели мужчину, сидящего на стуле у торговой точки. Предложили ему свою помощь. Он просил помочь ему покинуть территорию парка, но сотрудники охраны сообщили им, что уже вызвали скорую помощь, т.к. на улице была минусовая температура, они предложили мужчине подождать приезда врачей в теплом помещении кафе «Славянка», находящимся также на территории парка ГМЗ Павловск. Он отказывался и просил просто довезти его до выхода, где он сам отправится домой. Они уточнили у него место проживания, имея намерение довезти его до дома, но он сказал, что проживает в городе Санкт-Петербурге. Не имея возможности покинуть на длительное время рабочее место, ему предложили отвезти его в травмпункт, но он отказался. Они уговорили его тогда все же дождаться врачей скорой помощи, получив согласие и удостоверившись, что он может с небольшой помощью самостоятельно сесть в автомобиль, отвезли его в каф, где согрели горячим чаем, угостили пирожками и дождались приезда скорой помощи. Передали информацию охране чтобы перенаправили карету скорой помощи к месту нового нахождения гражданина и по приезду передали врачам (л.д. 88).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 19.02.2024, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 было допущено нарушение трудовой дисциплины, должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в момент причинения вреда посетителю ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, а самовольными действиями, не входящими в трудовые обязанности, использовал транспортное средство (велосипед) в личных целях, следствием чего стало нарушение правил дорожного движения и причинение вреда здоровью посетителю парка. Комиссия рекомендует принять меры дисциплинарного взыскания к ФИО2 и к его непосредственному начальнику ФИО5 (л.д. 77-79).

Приказом № 0 от 20.02.2024 ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО2 объявлен выговор за несоблюдение п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 должностной инструкции, абз. 1, абз. 2, п/п б) п. 6.2, п. 7.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

ФИО5 объявлено замечание за невыполнение п. 3.9, 4.1 должностной инструкции и за необеспечение контроля за надлежащим исполнением подчиненными своих должностных обязанностей (л.д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющегося непосредственным начальником ФИО2, 05.02.2024 Дмитрий занимался уборкой ТБО, чистил урны, колодцы и так далее. Работал на центральном участке (правый берег реки Славянки), все выносили в бак, который расположен в хозяйственном дворе №1. Происшествие произошло не в зоне уборки ФИО2 ФИО2 не спрашивал, можно ли в работе использовать велосипед, чтобы он катался на велосипеде по парку свидетель не видел.

Таким образом, доказательствами по делу, в том числе объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается тот факт, что на момент происшествия ФИО2 хоть и являлся работником ответчика, но свои трудовые обязанности не выполнял, поскольку окончил работу ранее и решил прокатиться на своем велосипеде, который не принадлежит ответчику.

То обстоятельство, что ранее в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО2 пояснял, что ехал по парку и осуществлял уборку мусора, с учетом объяснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании, видеозаписи, из которой не следует, что на велосипеде находился собираемый ФИО2 мусор, а также местоположением участка, вверенного ФИО2 для проведения работы и местом происшествия вышеуказанный вывод не опровергает.

Факт того, что ФИО2 являлся работником ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск», не влияет на вопрос доказанности наличия причинной связи между деятельностью ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» и наступившим вредом, поскольку в силу содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Катание по парку на велосипеде, как указывалось выше, не входит в должностные обязанности третьего лица, и не было обусловлено задачей исполнения работником поручения работодателя ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск», поскольку было связано исключительно с волей самого третьего лица, в нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда как с работодателя причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным также отметить следующее.

18.10.2024 ФИО2 компенсировал ФИО1 моральный вред в сумме 350 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная истцом расписка, в которой в том числе указано, что материальных претензий он не имеет.

Уголовное дело прекращено в связи с применением сторон, в своем ходатайстве истец указал, что претензий не имеет.

В силу положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена не на причинителя вреда, а на его работодателя, который фактически встает на место причинителя вреда при возмещении вреда пострадавшему.

В свою очередь, согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, которое за свой счет возместило вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу - причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, при условии, что иной размер возмещения не установлен законодательством.

В рассматриваемом случае, истцу моральный вред компенсирован непосредственно ФИО2

ФИО1, получив компенсацию морального вреда от ФИО2 в размере 350 000 рублей, полагал эту сумму достаточной, соразмерной причиненным истцу ФИО2 страданиям, о чем свидетельствуют его собственноручные расписки о том, что материальных претензий к ФИО2 он не имеет. Соответственно, согласившись на данную компенсацию и отказавшись от дальнейших претензий к ФИО2, истец оценил свои нравственные и физические страдания на указанную сумму. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что изначально истец требований к ответчику как работодателю ФИО2 не предъявлял, полагал, что ответчик несет самостоятельную ответственность, поскольку не обеспечил безопасность предоставляемых услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 23.01.2026