34RS0002-01-2023-002713-40 Административное дело № 2а-2464/2023

Судья Байбакова А.Н. № 33а-8698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к врио начальника – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Д.Р. г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с указанным выше административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие Дзержинского РОСП и начальника Дзержинского РОСП гор. Волгограда, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 025782787; обязать начальника Дзержинского РОСП гор. Волгограда обеспечить совершение действий в соответствии с частью 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу ФС № 025782787 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что 10 сентября 2022г. ООО «КА «Содействие» направило в Дзержинский РОСП г. Волгограда заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ФС № 025782787 в отношении должника ФИО4, которое получено Дзержинским РОСП г. Волгограда 16 сентября 2022г.

На дату подачи иска на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 025782787 отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» не поступало.

По мнению административного истца изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном незаконном бездействии административных ответчиков, которое нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» - ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ООО «КА «Содействие» направило на принудительное исполнение в Дзержинское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области оригинал исполнительного документа ФС №025782787 с заявлением о возбуждении исполнительного производств в отношении должника ФИО4, которые были получены Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 16 сентября 2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 27 сентября 2022г. в возбуждении исполнительного производства отказано, так как в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Копия указанного постановления направлена ООО «КА «Содействие» 13 апреля 2023г. и получена им 20 апреля 2023г. (ШПИ 80090783736520).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены установленные частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве сроки направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя названного постановления. При этом, установив, что 13 апреля 2023г. судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «КА «Содействие», посчитал, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к восстановлению нарушенного права административного истца, и иных способов восстановления нарушенного права не имеется. Поэтому в удовлетворении административного иска отказал.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия считает правильными.

Вместе с тем с основаниями, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласиться не может.

Вопросы возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы статьями 30,31 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

На основании части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, в перечисленных в названной статье случаях.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно административному исковому заявлению административным истцом оспаривается бездействие должных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, то есть в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ООО «КА «Содействие» в Дзержинский РОСП г. Волгограда для принудительного исполнения исполнительного документа ФС №025782787 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности, а также в ненаправлении копии названного постановления в адрес взыскателя.

Требований об оспаривании несвоевременного вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления его копии взыскателю административное исковое заявление не содержит.

Установление факта вынесения 27 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем постановления об отказе ООО «КА «Содействие» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №025782787, которое не отменено и незаконным не признано, опровергает доводы административного истца о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, так как заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства было разрешено 27 февраля 2022г. путем отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по делу не установлена, поэтому в удовлетворении административного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Законность названного выше постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2022г. и соблюдение должностными лицами Дзержинского РОСП г. Волгограда установленных Законом об исполнительном производстве сроков его вынесения и направления его копии взыскателю к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Поэтому выводы суда о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, равно как и выводы о восстановлении нарушенного права административного истца путем направления в его адрес 13 апреля 2023г. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства сделаны не по заявленным административным истцом требованиям, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

При этом следует отметить, что оснований для выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в настоящем случае не предусмотрено.

Данная ошибка допущена судом вследствие неправильного применения норм материального права, а именно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которая применена судом в недействующей редакции.

Вместе с тем, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, не привело к принятию неправильного решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом ООО «КА «Содействие» отказано, в связи с чем правильное по существу решение суда первой инстанции в силу части 5 статьи 310 КАС РФ отмене по формальным соображениям не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения статьи 135 КАС РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «КА «Содействие» не был направлен отзыв на административное исковое заявление, в связи с чем Общество было лишено возможности представить возражения и доказательства по существу спора, а также уточнить заявленные требования, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Представление административным ответчиком письменных возражений по существу спора в соответствии со статьей 45 КАС РФ является его правом, а не обязанностью. Как следует из материалов дела письменные возражения по настоящему делу административными ответчиками не подавались.

Непредставление административными ответчиками письменных возражений не ограничивает право административного истца пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, включая право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств по делу и уточнение административного иска.

При этом, следует отметить, что на момент обращения с настоящим административным иском в суд 26 апреля 2023г. административному истцу ООО «КА «Согласие» было известно о том, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №025782787 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности ему судебным приставом-исполнителем отказано, так как согласно материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ООО «КА «Содействие» 13 апреля 2023г. и получена им 20 апреля 2023г., то есть до предъявления иска в суд, в связи с чем административный истец не был лишен возможности изменить основания или предмет административного иска в соответствии со статьей 46 КАС РФ, избрав надлежащий способ защиты о права, которое считает нарушенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2022г. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и значительное нарушение срока направления его копии взыскателю на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, так как данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи