Дело № 2-375(2)/2022
64RS0034-02-2022-000473-77
Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,
при секретаре Тюкалиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 20 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 115000 руб. на срок до 20 ноября 2019 года под 22% годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно графику платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП 8-7, в соответствии с которым право требования денежных средств по договору перешло к ООО «ТРАСТ». Сумма задолженности по основному долгу составила 104245,8 руб., сумма просроченных процентов - 61441,22 руб., сумма задолженности по неустойке – 835,64 руб., задолженность по уплате госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа - 3542 руб., до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 166522,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4530,45 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 115000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно графику платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
По расчету истца сумма задолженности по основному долгу составила 104245,8 руб., сумма просроченных процентов - 61441,22 руб., сумма задолженности по неустойке – 835,64 руб., до настоящего времени ответчиком не погашена.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо об ином размере задолженности, суду ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП 8-7, в соответствии с которым право требования денежных средств по договору перешло к ООО «ТРАСТ».
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 13 кредитного договора <***> от 20 ноября 2014 года кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ истец, являющийся новым кредитором по кредитному договору, на основании состоявшейся уступки прав (требования), вправе обратиться в суд за взысканием с ответчика суммы задолженности по договору займа.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Проверяя обоснованность доводов о пропуске ООО «ТРАСТ» срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По условиям кредитного договора, предусматривающего погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, последний платеж по графику предусмотрен 20 ноября 2019 года.
Сведений об изменении условий кредитного договора относительно количества, периодов и размера платежей в материалы дела не представлено.
24 февраля 2022 года ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, 09 марта 2022 года был выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 08 июня 2022 года судебный приказ по заявлению должника отменен.
С настоящим исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 25 августа 2022 года.
Согласно системному анализу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.
Как указано выше, заявление о выдаче судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи и направлено мировому судье 24 февраля 2022 года, то есть до истечения срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил после 24 февраля 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности по данному спору был приостановлен на период обращения за выдачей судебного приказа (с 24 февраля 2022 года по 08 июня 2022 года на 105 дней), вновь начал течь 09 июня 2022 года.
Поскольку истец обратился в районный суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа (25 августа 2022 года), неистекший срок давности по всем платежам, который на момент обращения к мировому судье составлял менее шести месяцев, подлежит продлению до шести месяцев.
Следовательно, срок исковой давности является соблюденным в отношении требований о взыскании задолженности за три года, предшествующих подаче иска в суд, с учетом приостановления течения данного срока на период обращения за судебной защитой, то есть на 105 дней (по платежам, срок исполнения по которым наступил после 24 февраля 2019 года) и продления срока исковой давности по всем платежам, остаток срока исковой давности по которым составлял менее шести месяцев после отмены судебного приказа.
Так, срок давности по платежу № 51 истекал 20 февраля 2019 года, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а потому был пропущен истцом, как и по более ранним платежам с № 1 по № 50.
Срок давности по платежу № 52 от 20 марта 2019 года не истек на момент обращения с заявлением к мировому судье, срок давности по указанному и последующим платежам, составлявший менее шести месяцев, после отмены судебного приказа продлен до шести месяцев. Учитывая, что в районный суд ООО «ТРАСТ» обратилось в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по указанному и последующим платежам не пропущен.
Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
Следовательно, исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредиту в отношении невнесенных платежей, срок уплаты которых наступил до 24 февраля 2019 года, удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, в отношении платежей с 20 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года срок исковой давности ООО «ТРАСТ» не пропущен.
Согласно графику платежей в указанный период подлежало внесению 9 платежей:
20 марта 2019 года - 3176,17 руб., из которых 2736,30 руб. – основной долг, 439,87 руб. – проценты;
20 апреля 2019 года - 3176,17 руб., из которых 2740,30 руб. – основной долг, 435,87 руб. – проценты;
20 мая 2019 года - 3176,17 руб., из которых 2803,91 руб. – основной долг, 372,26 руб. – проценты;
20 июня 2019 года - 3176,17 руб., из которых 2843,90 руб. – основной долг, 332,27 руб. – проценты;
20 июля 2019 года - 3176,17 руб., из которых 2906,04 руб. – основной долг, 270,13 руб. – проценты;
20 августа 2019 года - 3176,17 руб., из которых 2951,33 руб. – основной долг, 224,84 руб. – проценты;
20 сентября 2019 года - 3176,17 руб., из которых 3006,48 руб. – основной долг, 169,69 руб. – проценты;
20 октября 2019 года - 3176,17 руб., из которых 3066,32 руб. – основной долг, 109,85 руб. – проценты;
20 ноября 2019 года – 3065,17 руб., из которых 3008,95 руб. – основной долг, 56,22 руб. – проценты;
Общая сумма непогашенной задолженности за период с 20 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года составляет 28474,53 руб., из которых 26063,53 руб. – просроченный основной долг, 2411 руб. – просроченные проценты.
На частичное или полное погашение суммы займа сторона ответчика не ссылалась, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.
Истец просит взыскать задолженность за период с 01 декабря 2017 года по 27 июля 2022 года.
Сведений об изменении срока возврата и количества платежей по сравнению с условиями договора и графиком платежей истцом не представлено.
На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пределах не пропущенного истцом срока исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору от 20 ноября 2014 года подлежит взысканию в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность за период 24 февраля 2019 года по 27 июля 2022 года в размере 28474,53 руб., из которых 26063,53 руб. – просроченный основной долг, 2411 руб. – просроченные проценты.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены на сумму 28474,53 руб., то есть на 17,09%.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 774,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2014 года за период с 24 февраля 2019 года по 27 июля 2022 года в размере 28474,53 руб., из которых 26063,53 руб. – просроченный основной долг, 2411 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 774,25 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.
Судья Т.В. Дарьина