Ленинский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции № 2а-5238/2022
судья Яшина Н.А. УИД 05RS0031-01-2021-031183-19
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. по делу N 33а-7176/2023 г.Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Ашурова А.И.,
судей: Гончарова И.А. и Магомедова М.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 г.г., а также начисленной пени по ним, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 г.г., а также начисленной пени по ним.
В обоснование иска указано, что административный ответчик ФИО1 в 2017, 2018, 2019 г.г. являлся собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении № от <дата>, а именно: квартиры и помещения, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (№), Ханты-Мансийский автономный округ Лангепас, <адрес>, 4, (№), Ханты-Мансийский автономный округ Лангепас, <адрес>, 1, (№), Ханты-Мансийский автономный округ Лангепас, <адрес> (№), а также земельных участков, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Лангепас, <адрес> (№), Ханты-Мансийский автономный округ Лангепас, <адрес> (№).
В связи с неуплатой налога истцом в отношении ответчика выставлены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Расчет взыскиваемой суммы налога приведен в вышеуказанном налоговом уведомлении от <дата> №.
Мировым судьей с/у №<адрес> г. Махачкалы по заявлению налогового органа выдан судебный приказ по делу №а-755/2021 от <дата> о взыскании недоимки по налогу, который определением мирового судьи от <дата> того же судебного участка был отменен по представленным налогоплательщиком возражениям.
ИФНС просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 347 548 руб., пеня в размере 1799,64 руб. за 2017-2019 г.г., по земельному налогу с физических лиц: пеня в размере 576,75 руб., на общую сумму 349 924,39 руб. за 2017-2019 г.г.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административный иск ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность по налогу на имущество с физических лиц квартиры и помещения, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (№), г.Махачкала, Ханты-Мансийский автономный округ Лангепас, <адрес>, 4, (№), Ханты-Мансийский автономный округ Лангепас, <адрес>, 1, (№), Ханты-Мансийский автономный округ Лангепас, <адрес> (№) в размере 347 548 рублей, пени в размере 1799,64 рублей за 2017,2018,2019гг., задолженность по земельному налогу на земельные участки расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Лангепас, <адрес> (№), Ханты-Мансийский автономный округ Лангепас, <адрес> (№), в размере 576,75 руб., на общую сумму 349 924 руб. (триста сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 39 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6 669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей».
С этим решением не согласился административный ответчик ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для его отмены и направлении дела в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствии надлежащего извещения административного ответчика ФИО4
В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 14 КАС РФ).
Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Согласно части 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания.
Указание в протоколе судебного заседания и в решении суда о том, что он извещен надлежащим образом, противоречит имеющимся в деле доказательствам обратного.
Из отчета с сайта Почты России за № 36701371528036 следует, что 2 ноября 2022 г. данное извещение прибыло в отделение связи, 3 ноября 2023 г. - в место вручения ответчику, 9 ноября 2022 состоялась неудачная попытка вручения и 9 ноября 2022 г. отправление возвращено в суд из-за отсутствия адресата.
В адрес участников судебных процессов осуществляется отправка исходящей корреспонденции посредством почтовой связи «Почтой России» категорией почтовых отправлений разряда «Судебное» с возможностью отслеживания данных почтовых отправлений. Согласно пункту 11.1 раздела 11 «Хранение регистрируемых почтовых отправлений. Досыл и возврат регистрируемых почтовых отправлений» Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
В данном случае факт возврата отправления административному ответчику ФИО4 в суд установлен судебной коллегией. При этом отделением Почты России порядок возврата отправления осуществлен в нарушении действующей инструкции.
Как указано выше отделение ОАО «Почта России» обязано было хранить указанное почтовое уведомление 7 дней со следующего дня после поступления.
Принято оно было в отделении <дата>, возвращено <дата>
При этом 7 рабочих дней в отделении оно не хранилось, так как с 4 по <дата> являлись праздничными днями.
Таким образом, в отделении оно хранилось только 3 рабочих дня вместо 7, положенных по указанной Инструкции.
Суд данный факт не учел, посчитал возврат отправления надлежащим уведомлением ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие, что противоречит закону.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий: А.И. Ашуров
Судьи: И.А. Гончаров
М.А. Магомедов
Мотивированное апелляционное определение вынесено 2 октября 2023 г.