дело № 2-2899/2022

УИД: 03RS0003-01-2022-001702-93

Судья Кировского районного суда г.Уфы Зинатуллина И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16144/2023

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Решетниковой Л.В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 1 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата он встретился с ФИО5 (братом ФИО1) и заключил договор купли-продажи автомобиля Ниссан Тиана VIN №№..., легковой, 2013 года выпуска, государственный номер №.... Денежные средства в размере 780 000 рублей перечислил на карту ФИО5, запрета на регистрационные действия по базам ГИБДД на момент заключения договора не было. В июле дата года во время прохождения технического обслуживания он обнаружил наличие залога на указанный автомобиль. Уведомление о возникновении залога от дата дата он обратился к ответчикам с претензией и требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Просил с учетом уточнения исковых требований:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый дата с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Р,Т. денежные средства в размере 780 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки банковского процента действующей в соответствующие периоды с дата и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере: 11000 руб. – государственную пошлину, за оформление доверенности-1700 руб., заверение нотариусом протокола осмотра доказательств -5700 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 1 августа 2022 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО4, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 780000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 63169 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с дата по день фактической оплаты взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11000 рублей, расходы на услуги нотариуса по производству осмотра доказательств в размере 5700 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 1 августа 2022 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 63169,31 руб., за период со дата по день фактической оплаты взысканных денежных средств.

В отменённой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Резолютивная часть решения суда дополнена следующим: обязать ФИО4 передать ФИО1, транспортное средство Ниссан Тиана VIN №№..., легковой, 2013 года выпуска, регистрационный номер №..., ПТС, СТС в течение 10 дней со после передачи денежных средств в размере 780000 руб.

Определением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 5 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Уфы от 1 августа 2022 г., по мотивам незаконности. В обоснование требований указывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО6 дата, запись о залоге автомобиля была внесена в нотариальный реестр только дата, следовательно, залог автомобиля был прекращен в силу закона и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседание апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что ФИО6 и АО «РН Банк» были привлечены к участию в деле судом первой инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просила суд апелляционной инстанции принять решение о прекращении залога.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО4 приобрел у ФИО1 транспортное средство Ниссан Тиана, VIN №№..., легковой, 2013 года выпуска, государственный номер №... №... за 780000 рублей.

В соответствии с п. 2 Стоимость транспортного средства составляет 780 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

ФИО4 дата в счет оплаты стоимости транспортного средства, осуществлен перевод денежных средств в размере 780000 рублей на счет ФИО5, факт получения денежных средств сторонами не оспаривался.

В этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфа и ФИО4 выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства №....

В свою очередь, ФИО7 вышеуказанный автомобиль приобрел дата у ФИО6, о чем также имеется договор купли продажи и акт приема-передачи автомобиля.

дата по обращению АО «РН Банк» зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №..., которым наложен залог на вышеуказанный автомобиль.

В уведомление о залоге в качестве основания возникновения залога указан договор залога (иная сделка) №... от дата, заключенный между АО «РН Банк» и ФИО6

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, со ссылками на положения статей 450, 451, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на ФИО1, как на продавце, лежала обязанность по уведомлению покупателя о наличии обременения в виде залога на продаваемый автомобиль и передаче его обремененным залогом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Как установлено судом, ФИО1 приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО6, при этом уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru не было размещено.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с дата именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства дата сведения о залоге отсутствовали в соответствующих органах, в связи, с чем ФИО1 не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге у кредитора, соответственно являлся добросовестным приобретателем. Доказательств обратного не представлено.

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, транспортное средство передано и находится в фактическом владении истца, ни прежний собственник транспортного средства, ни Банк договор купли-продажи и право собственности истца на транспортное средство не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик, продавая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в свою очередь доказательства того, что АО «РН Банк» предпринял необходимые меры для того, чтобы иные лица могли узнать, что транспортное средство является предметом залога, не представлены, в том числе и по запросу судебной коллегии, адресованному АО «РН банк».

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения, принимая во внимание, что спорное заложенное транспортное средство приобретено ФИО1 возмездно, при этом, на момент приобретения спорного транспортного средства АО «РН Банк» сведения о наличии залога не были внесены в реестр залога движимого имущества, что лишило его возможности проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, а ФИО4 не доказал факт того, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля знал о том, что ФИО6 спорное имущество передано в залог, судебная коллегия приходит к выводу, что залог в отношении транспортного средства Ниссан Тиана VIN №№..., легковой, 2013 года выпуска, регистрационный номер №..., был прекращен дата в силу закона, в связи с чем, доводы истца о том, что ему спорный автомобиль был продан обремененным правами третьих лиц, подлежат отклонению и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, как о расторжении договора купли-продажи, так и производных от него требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы представителя истца о необходимости вынесения решения о признании залога прекращенным, судебной коллегией отклоняются, т.к. такие требования истцом к АО «РН банк» и ФИО6 не заявлялось и у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для принятия уточнений исковых требований, в том числе и по причине того, что данные уточнения влекут изменение, как основания, так и предмета иска.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения к АО «РН банк» с требованием об исключении записи о залоге на спорный автомобиль из реестра залогового имущества, в том числе и на основании данного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

АО «РН банк» и ФИО6 были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 27 апреля 2022 г.

Материалами дела их надлежащее извещение подтверждено (т.1 л.д.89-91, 120).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 1 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 г.