Решение по делу № 2-1-580/2023 от 15.06.2023

№ 2-1-580/2023

64RS0007-01-2023-001070-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Цуркан ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 472205 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Opel Astra категории В, VIN №, 2012 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13922 руб. 06 коп., расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что 29 января 2021 года между банком и ответчиком был заключен потребительский кредит №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 525000 руб. под 20,4% годовых сроком 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредиту заключен договор залога автотранспортного средства. Банк осуществил кредитование ФИО1, которая свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия договора. Банк направил ответчику заключительный счет, однако до настоящего времени ответчик не выполнила и не погасила образовавшуюся задолженность.

Истец АО «Тинькофф Банк» не обеспечил своего участия на разбирательство дела, текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: Тарифы по продукту "Автокредит" (Тарифный план ТПВ 4.20), кредит в размере 525 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка - 20,4% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 13,1% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа -14000 руб. (л.д. 7-8).

Подписав заявление-анкету ФИО1 согласилась на включение её в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заемщик передал банку в залог транспортное средство марки Opel Astra категории В, VIN №, 2012 года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.10-14).

В соответствии с условиями договора кредитования, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 16 января 2023 года банк направил заемщику заключительный счет, которым уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.

Сумма задолженности по договору кредитования в полном объеме заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности составляет 472 205 руб. 65 коп.., из них: просроченный основной долг – 423 942 руб. 61 коп.- просроченный основной долг; 35 787 руб. 04 коп. – просроченные проценты; 4 284 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 8 192 руб. 00 коп. – страховая премия.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 29 января 2021 года в размере 472 205 руб. 65 коп.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По условиям потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства Opel Astra категории В, VIN №, 2012 года выпуска(п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога банка на спорный автомобиль закреплено в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 29 января 2021 года.

Стоимость транспортного средства определена в заявлении-анкете в размере 440000 руб. (л.д. 8).

Согласно заключению специалиста № на дату проведения расчета (04 апреля 2023 года) рыночная стоимость транспортного средства марки Opel Astra категории В, VIN №, 2012 года выпуска, определена в размере 302000 руб.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что сведения указанные в нем, являются достоверными, оснований не принимать его во внимание не имеется.

Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Саратовской области МО МВД России «Балашовский» от 02 июня 2023 года (л.д. 74-76).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки Opel Astra категории В, VIN №, 2012 года выпуска, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей(п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

С учетом изложенного, требование Банка об установлении судом начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в связи со следующими основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд пришел к верному выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13922 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Цуркан ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Цуркан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 6305 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 472205 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13922 руб. 06 коп., всего – 486127 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Opel Astra категории В, VIN №, 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 июня 2023 года).

Председательствующий Т.С. Лапина