Дело № 2-682/2023УИД № 47RS0016-01-2023-000163-27
В окончательной форме изготовлено 27.10.23
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года
г. Сосновый БорЛенинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Артемове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_78297 от 27 июля 2011 года в размере 131 340 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 80 коп.
В обоснование требований указало, что 27 июля 2011 г. между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_78297, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, который последний обязался возвращать. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ФИО1 свои неоднократно нарушал, вследствие чего, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Указанная задолженность была уступлена ООО «Т-капитал» на основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, который в свою очередь уступил ее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.
Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2011 г. между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № S_LN_5000_78297.
В счет исполнения условий кредитного договора банком перечислены ФИО1 денежные средства, что следует из платежных поручений и выписки по счету и не оспаривалось последней (оборот л.д. 30, л.д. 33-44).
Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж был совершен 15 ноября 2015 г. в сумме 5 000 руб. (л.д. 33-34).
Права и обязанности кредитора задолженность были уступлены ООО «Т-капитал» на основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, который в свою очередь уступил ее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 июля 2022 г. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» было отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вышеуказанной задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 № 43).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Обращение истца в суд имело место 25 января 2023 г. посредством направления иска по почте, то есть уже по истечении установленного законом срока исковой давности (по прошествии более 7 лет, л.д. 51).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращение истца к мировому судье в июле 2022 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте с ФИО1 не влияло на приостановление течения срока исковой давности, поскольку на тот момент срок исковой давности уже был пропущен (еще 16 ноября 2018 г.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, сама по себе уступка прав не влияет на течение срока исковой давности и не продлевает его.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим также отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья