Санкт-Петербург
Дело № 2-3215/2022 05 августа 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывал, что между сторонами были заключены следующие договоры: № от 02.09.2021, № от 10.09.2021, № от 17.09.2021 на оказание юридических услуг на общую сумму 138 000 рублей:
по договору 02/09-04 от 02.09.2021 стоимость услуг составила 40 000 рублей,
по договору № от 10.09.2021 стоимость услуг составила 18 000 рублей,
по договору № от 17.09.2021 стоимость услуг составила 80 000 рублей;
указанные услуги по данным договорам истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами;
ответчиком, указавшим при заключении данных договоров, что истцу будет оказана квалифицированная юридическая помощь, конечным результатом которой будет положительное решение кредитных организаций о предоставлении истцу кредитных денежных средств, фактически юридические услуги не оказаны;
истец ссылается на то, что подписанные ею акты приема-передачи оказанных услуг, заключение финансового комитета ИП ФИО2, отчет АПК, не подтверждают исполнение ответчиком надлежащим образом оказанных юридических услуг, конечный результат, для получения которого заключались договоры, не достигнут;
20.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, однако письмом от 29.09.2021 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, указав, что с его стороны юридические услуги оказаны надлежащим образом.
Ссылаясь на указанное, истец просил, с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции: расторгнуть договоры № от 02.09.2021№ от 10.09.2021, № от 17.09.2021, заключенные с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по данным договорам денежные средства в общей сумме 138 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 138 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 500 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца адвокат Зверева А.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об отношении к иску не сообщил.
При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства и не просившего об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Между тем, в силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Разрешая требования о расторжении вышеуказанного договора, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, положенные в основу иска, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем имеются достаточные основания для расторжения заключенных между сторонами договоров № от 02.09.2021, № от 10.09.2021, № от 17.09.2021 на оказание юридических услуг.
С учётом указанного, учитывая, что досудебная претензия истца о возврате денежных средств, оплаченных за услуги, также оставлена ответчиком без внимания; суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за юридические услуги по вышеуказанным договорам, в размере 138 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца, как потребителя юридических услуг, были нарушены; требования истца о возврате уплаченных сумм за услуги ответчиком также не были удовлетворены в добровольном порядке; с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 138 000 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Между тем, в настоящем случае подтверждается добровольность отказа потребителя от услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, заключенными с ответчиком.
С учётом указанного, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составит 70 000 рублей, исходя из следующего расчета: (138 000 рублей + 2 000 рублей) * 50 %).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей документально подтверждено (л.д.51-552).
Между тем, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, учитывая, что требования истца рассмотрены в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 12 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.
Заявленные к взысканию почтовые расходы на сумму 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждено несение истцом данных расходов на заявленную сумму.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 частично.
Расторгнуть заключенные между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договоры:
№ от 02.09.2021,
№ от 10.09.2021,
№ от 17.09.2021.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по упомянутым договорам суммы, в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей, штраф, в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 260 рублей.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья И.В. Яровинский