БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005997-78 33а-4157/2023

(13а-943/2023 в деле №2а-4678/2022 ~ М-4073/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18 сентября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 мая 20203 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

1. признать незаконным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы от 19 мая 2022 года по существу;

2. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО <данные изъяты>;

3. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3, выразившиеся во взыскании с ФИО1 суммы денежных средств, превышающих 90% заработной платы;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №37634/21/31007-ИП и расчета задолженности, образовавшейся на момент прекращения исполнительного производства №4131/17/31007-ИП от 21 июля 2017 года;

5. обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3 представить постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №4131/17/31007-ИП от 21 июля 2017 года;

6. обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3 произвести в рамках исполнительного производства №37634/21/31007-ИП перерасчет суммы задолженности с учетом произведенных удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 (прекращенным и действующим) (л.д. 3, 4, 145-148 т. 1).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2022 года принят отказ административного истца от части исковых требований, изложенных в пунктах 2-6 просительной части административного иска, производство по административному делу в части указанных требований прекращено (л.д. 182-184 т. 1).

Решением суда отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы от 19 мая 2022 года по существу (л.д. 185-187 т. 1 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району от 19 мая 2022 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу (л.д. 232-234 т. 1).

14 февраля 2023 года представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы в общей сумме 79 495,32 руб., из которых: 78 000 руб. – расходы, понесены на оплату услуг его представителей, 1 495,32 руб. –почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины (л.д. 2-5 т. 2).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 мая 2023 года с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы – 1 495,32 руб., всего 66 495,32 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 38-40 т. 2).

В частной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме либо рассмотреть вопрос о снижении судебных расходов (л.д. 43-46 т. 2).

На частную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения (л.д. 52-53 т. 2).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку окончательное судебное решение состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

ФИО1 заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 78 000 руб., почтовых расходов 1 495,32 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 воспользовался своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителей (статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Интересы административного истца по административному делу представляли ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности № от 31 мая 2022 года, выданной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области (л.д. 95 т. 1). Материалами дела подтверждается наличие высшего юридического образования у представителей административного истца (л.д. 96, 97 т. 1).

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 31 марта 2022 года, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, список лиц, привлеченных к оказанию юридических услуг к указанному договору (приложение №1), стоимость услуг (приложение №2), акт об оказании юридических услуг от 3 февраля 2022 года (л.д. 11-15 т. 2), квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 февраля 2023 года и кассовый чек на сумму 78 000 руб. (л.д. 7 т. 2).

В соответствии с приказом (распоряжением) № о приеме работника на работу от 11 сентября 2018 года ФИО4 принят на работу в ООО <данные изъяты> в должности генерального директора сроком на 5 лет (л.д. 58 оборотная сторона т. 2).

В соответствии с приказом (распоряжением) № о приеме работника на работу от 5 октября 2020 года ФИО5 принята на работу в ООО <данные изъяты> в должности юрисконсульта на неопределенный срок (л.д. 58).

Юридические услуги, оказанные ФИО1, согласно акту заключались в следующем: 13 мая 2022 года подготовка и направление жалобы в УФССП России по Белгородской области через Госуслуги и почтовой связью – 5 000 руб. (л.д. 16-18 т. 1), 31 мая 2022 года подготовлен и направлен административный иск почтовой связью в Октябрьский районный суд города Белгорода и сторонам – 10 000 руб. (л.д. 3, 4 т. 1), 9 июня 2022 года подготовлено и направлено почтовой связью в Октябрьский районный суд города Белгорода заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения административного иска – 1 500 руб. (л.д. 39, 40 т. 1), 22 июня 2022 года подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о выдаче копии определения о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства – 1 500 руб. (л.д. 85, 86 т. 1), 4 июля 2022 года ознакомление с материалами дела, в том числе с материалами исполнительного производства – 2 000 руб. (л.д. 90 т. 1), 6 июля 2022 года принято участие в подготовке дела – 7 000 руб., 20 июля 2022 года принято участие в подготовке дела – 7 000 руб. (л.д. 110, 111, 126, 127 т. 1), 8 августа 2022 года составлено и направлено сторонам заявление об уточнении требований административного иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного иска – 5 000 руб. (л.д. 145-148 т. 1), 8 августа 2022 года принято участие в судебном заседании – 7 000 руб. (л.д. 177-179 т. 1), 2 сентября 2022 года составлена апелляционная жалоба – 10 000 руб. (л.д. 195-199 т. 1), 19 января 2022 года принято участие в судебном заседании Белгородского областного суда – 10 000 руб. (л.д. 229, 230 т. 1), составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 2-5 т. 2).

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, исходя из характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных расходов подлежит снижению, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 65 000 руб., в том числе: за составление административного иска (объем - 3,5 страницы) – 5 000 руб., за подготовку жалобы в УФССП России по Белгородской области и в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району (объем - 2 страницы) – 3 000 руб., за подготовку заявления о приостановлении исполнительного производства (объем - 2 страницы) – 1 500 руб., за подготовку заявления о выдаче копии определения (объем - 1,5 страницы) – 500 руб., за подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела (объем - 1,5 страницы) и ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., за участие в ходе подготовке дела к судебному разбирательству – 14 000 руб., за составление уточнений к административному иску в связи с частичным удовлетворением административного иска 3,5 страницы – 5 000 руб., за участие в судебном заседании – 7 000 руб., за составление апелляционной жалобы (на 5 страницах) – 8 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции– 8 000 руб. (длилось с 11 час 04 мин до 11 час 29 мин)., за составление заявления о взыскании судебных расходов (на 4 страницах) – 5 000 руб., за участие в судебном заседании, в котором объявлен перерыв по вине стороны административного истца с 27 апреля 2023 года на 17 мая 2023 года – 7 000 руб.

Представленные заявителем документы являются достаточными для подтверждения факта оказания ему юридических услуг и несения денежных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителей соответствует обстоятельствам дела, объему проделанной представителями работы, требованиям разумности и справедливости.

В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о завышенном размере судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителей, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов не может служить единственным критерием при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и должна учитываться наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение при решении данного вопроса.

Вопреки доводам частной жалобы, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителями юридических услуг, осуществлено судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Такой размер возмещения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основан на неправильном толковании норм права довод жалобы о неисполнении представителями административного истца положений пунктов 1 и 2, подпункта 3 пункта 4 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», непредставлении кассовой книги и журнала регистрации ордеров, подтверждающих факт оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов административного дела, представители административного истца являлись работники ООО «Правовой навигатор» на основании трудовых договоров (л.д. 58 т. 2). Материалы дела не содержат сведений о том, что данные представители являются адвокатами.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе УФССП России по Белгородской области, в том числе и довод о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, аналогичны позиции в суде первой инстанций, которой дана правовая оценка, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, следовательно, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения также не имеется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья