копия
Дело № 2-1981/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
с участием представителя истца - директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехКом-Энергосбережение» ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭлТехКом-Энергосбережение» к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭлТехКом-Энергосбережение» (далее - истец, ООО «ЭТК») обратилось в суд к ФИО3 ФИО12 (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 708 810,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 1 368 118 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 539 руб.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что им за ответчика перечислена сумма в размере 6 258 810 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО13 и ООО «Энергокомплекс Оренбург» был заключен договор купли-продажи лота, по которому она приобрела объекты недвижимости. Основанием для заключения договора послужил Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в форме открытого публичного предложения на сайте электронной площадки в рамках дела о банкротстве по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс Оренбург» по лоту № (нежилое помещение с земельными участками). Переход права собственности на объекты недвижимости на ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН.
В настоящее время ответчик реализовала указанные объекты недвижимости, но денежные средства возвратила не в полном объеме, продолжая ими пользоваться.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО14, ФИО4 ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс Оренбург» в лице конкурсного управляющего ФИО6 ФИО16, Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс Оренбург», Управление Росреестра по <адрес>.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехКом-Энергосбережение» сумму неосновательного обогащения в размере 5 708 810,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 079,94 руб., проценты за пользование в соответствии со статьей 395 ГК РФ исчисляемые на сумму основного долга, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87613,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО «ЭТК» ФИО1, представитель истца - ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В части 1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
О судебном заседании представитель ответчика - адвокат Никифоров А.В. был извещён, о чем имеется его подпись в извещении о дате и времени, однако в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания по делу, поскольку занят в другом процессе.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавшие, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для его отложения, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом улицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Суд признает, что ответчик и его представитель уведомлен о судебном заседании надлежаще. Неявка указанных лиц в судебное заседание является их собственным усмотрением и не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса - истца.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Никифоров А.В. возражал против удовлетворения требований истца, поскольку не представлено договора о имеющемся обязательства между истцом и ответчиком, в связи с чем не подлежат исковые требования удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и его представителя, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО18 и ООО «Энергокомплекс Оренбург» был заключен договор купли-продажи лота. Основанием для заключения договора послужил Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в форме открытого публичного предложения на сайте электронной площадки в рамках дела о банкротстве по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс Оренбург» по лоту № (нежилое помещение с земельными участками). Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО6 ФИО19.
По указанному договору ФИО3 приобрела в собственность следующие объекты недвижимости:
-Нежилое помещение № здания цеха № корпуса 48 (производственная часть), 1 этаж, общей площадью 14073,90 кв.м. с кадастровым номером№ расположенное по адресу: <адрес>
-Сооружение: техническое перевооружение системы теплоснабжения. ООО «ЭнергоНефтеГаз».
Газопровод-ввод высокого, среднего и низкого давления: газопровод высокого давления литер Г48 общей протяженностью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала <адрес>;
- Земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером:
№, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли под промышленными объектами с размещением одно-четырехэтажного здания цеха № корпуса 48 производственной и бытовой части, литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено помещение №здания цеха № корпуса 48 №;
- Земельный участок общей площадью № кв.м., 1/4 доля, с кадастровым номером:
№, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли под промышленными объектами с размещением одно-четырехэтажного здания цеха № корпуса 48 производственной и бытовой части, литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №.
Общая стоимость объектов составила 24 050 000,00 рублей.
Истец за ответчика перечислил на расчетный счет Продавца - ООО «Энергокомплекс Оренбург» сумму в размере 6 258 810 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями:
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление Продавцу 3258810 руб., с основанием платежа – внесение задатка по лоту №. Сумма 3258810 – 00 Без налога НДС;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление Продавцу 3000000 руб., с основанием платежа – Частичная оплата по результатам торгов. Сумма 3000000 – 00 Без налога НДС.
Перечисление денежных средств истцом в счет оплаты стоимости вышеуказанных объектов имело своей целью их приобретение в собственность для дальнейшего использования в коммерческой деятельности. Подбором объектов занималась ИП ФИО5, привлеченная в дело в качестве третье лица. Между ООО «ЭТК» и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подбору недвижимости за вознаграждение по заявкам Заказчика.
За услуги по подбору вышеуказанных объектов недвижимости истец оплатил ИП ФИО5 сумму в размере 3 058 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела.
После оплаты задатка за участие в торгах, перед датой их проведения, ИП ФИО5 сообщила о необходимости участия в торгах физическому лицу, предложив для этого кандидатуру ФИО3 ФИО20 с обязательством переоформления объектов недвижимости по лоту № на ООО «ЭТК». Торги состоялись, по итогам которых истец оплатил сумму в размере 3 000 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в подтверждение факта приобретения недвижимости на торгах, ФИО3 передала мне копию договора купли-продажи лота от ДД.ММ.ГГГГ.
С января 2024 года в Арбитражном суде Оренбургской области действия конкурсного управляющего ФИО6 по ненадлежащей организации процедуры торгов и признания их недействительными рассматривались в рамках дела № А47-8397/2021.
В связи с наложением обеспечительных мер на вышеуказанные объекты недвижимости, регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи лота от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 затянулась до конца марта 2025 года.
На неоднократные попытки истца связаться с ответчиком для решения вопроса о переоформлении объектов недвижимости, ФИО3 ответила частичной оплатой обществу «ЭТК – Э» суммы в размере 550 000,00 руб. по платежному поручению № с основанием платежа – Частичный возврат задатка Без НДС.
Поскольку никаких обязывающих документов истец и ответчик не заключали, с учетом частичной оплаты, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 708 810 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средсвт (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате ответчиком на сумму долга подлежит расчету начиная с 19.12.2023 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствие со статьей 1102 Г Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что также получение или сбережение средств произошло за счет истца.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретение ли сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежа возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец частично оплатил стоимость объектов недвижимости, право собственности на которые приобрёл только ответчик. Впоследствии продав указанные объекты недвижимости, но денежные средства не возвратил до настоящего времени.
Поскольку перечисление денежных средств за ответчика произведено с целью оплаты стоимости объектов недвижимости и последующего получения материальной выгоды, то есть без благотворительной цели, то к указанным правоотношениям не подлежит применение норма Гражданского кодекса РФ - ч. 4 ст. 1109.
Так же истец перечислял денежные средства на расчётный счет ООО «Энергокомплекс Оренбург» с указанием точного назначения платежа, и не выражал намерений подарить данную сумму, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.
Денежные средства, перечисленные истцом не относятся к видам имущества, которые в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Перечисленные за ответчика денежные суммы в размере 6258810 руб. имели для него потребительскую ценность, в частности он заключил договор купли-продажи лота № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен сторонами, в частности, ответчик в результате его заключения получил право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Переход права собственности на имя ответчика зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками.
В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчик заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Грушецким ФИО21, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, который приобрёл вышеуказанные объекты недвижимости за 51 000 000 руб.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, оплаченные истцом за объекты недвижимости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Общая сумма начисленных ответчику процентов по статье 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 5798810 руб., по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 831 079,94 руб. согласно расчета, имеющемуся в материалах дела.
Данный расчет ответчиком не оспорен, другой расчет задолженности, указывающий на необоснованность размера задолженности, представленного истцом, ответчиком в суд не представлен.
Судом представленный расчет был проверен, признан правильным и арифметически обоснованным.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истец в исковом заявлении просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 23.08.2025 года по день уплаты всей задолженности, суд удовлетворяет требование в полном объеме.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательства отсутствия оснований для возврата оплаченных истцом за ответчика денежных средств в размере 5 708 810 рублей, либо наличия задолженности в ином размере не представлены.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в полном объёме.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 87613,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехКом-Энергосбережение» к ФИО3 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехКом-Энергосбережение» сумму неосновательного обогащения в размере 5 708 810,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 1 831 079,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87613,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехКом-Энергосбережение» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму основного долга 5708810 руб., за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд Оренбургской области через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья Л.В. Юрченко
Копия верно
Судья Л.В. Юрченко
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1981/2025 в Оренбургском районном суде.