дело № 2-3145/2023

55RS0004-01-2022-001347-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания Биховец М.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Симанчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сибирский капитал» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 был заключен договор потребительского займа № условиям договора займодавец предоставил ответчикам в кредит денежные средства в сумме 250 000 рублей под 59,88 процентов годовых со сроком возврата 12 месяцев с момента выдачи кредита. Ежемесячный платеж по кредиту составил 12 475 рублей. Кредит являлся целевым, на проведение капитального ремонта комнаты (или иное неотделимое ее улучшение). Кредит выдавался двумя частями, первая часть 11 000 рублей выдана до подписания договора, вторая часть 239 000 рублей выдается в течение 5 рабочих дней с момента регистрации ипотеки. Обязательства по кредиту обеспечены залогом (ипотекой) следующих объектов недвижимости: <адрес>. Ответчики нарушали условия договора в части возврата долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 776 500 рублей, из них: основной долг 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом 403 646,59 рублей, неустойка 122 853 рубля. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договора потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 500 рублей, из которых основной долг 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом 403 646,59 рублей, неустойка 122 853 рубля, а также расходы по оплате госпошлина 16 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, установив начальную продажную цену 2 092 800 рублей.

В судебном заседании ООО МКК «Сибирский капитал» участия не принимало, извещено надлежащим образом. Направило в суд уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 761 096,63 рубля, из которых: основной долг 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 391 664,57 рублей, неустойку 119 452,06 рублей, рассчитанную с учетом моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правительства РФ № 424, № 497. Взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств ответчиками по оплате суммы основного долга 250 000 рублей, из расчета 20 процентов годовых начисленных на остаток долга.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, иск признала частично, указав, что действительно задолженность по договору займа не погашена, не согласна с размером начисленной неустойки, а также просит определить начальную продажную стоимости объекта недвижимости, исходя из заключения специалиста ООО «Бизнес-Оценка».

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ОСП по ОАО г. Омска, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора займодавец предоставил ответчикам в кредит денежные средства в сумме 250 000 рублей под 59,88 процентов годовых со сроком возврата 12 месяцев с момента выдачи кредита. Ежемесячный платеж по кредиту составил 12 475 рублей. Приложением № к договору установлена льготная процентная ставка по кредиту в размере 4,99 процентов годовых в период действия акции «Легкий процент». Условиями акции установлено повышение процентной ставки при просрочке срока внесения ежемесячного платежа три и более раза более чем на 5 рабочих дней, вместе с тем ООО МКК «Сибирский капитал» производит расчет процентов ответчиками, исходя из процентной ставки 4,99 годовых. Кредит являлся целевым, на проведение капитального ремонта комнаты (или иное неотделимое ее улучшение). Согласно п. 1.3 договора потребительского кредита (займа) кредит выдавался двумя частями, первая часть 11 000 рублей выдана до подписания договора, вторая часть 239 000 рублей выдается в течение 5 рабочих дней с момента регистрации ипотеки. Договор потребительского займа подписан заемщиками собственноручно.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили в залог <адрес> которые им принадлежали на праве собственности (доля каждого составляла 1/3); залоговая стоимость предмета ипотеки определена 1 135 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сибирский капитал» перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сибирский капитал» перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 239 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила факт заключения договора займа, а также получения денежных средств в заем.

Как видно из представленной сверки расчетов, заемщики нарушали условия договора потребительского кредита (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательств по возврату долга наступил (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Сибирский капитал» исполнило свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в указанном размере.

Поводом к обращению займодавца в суд послужило неисполнения ответчиками обязательств в части возврата долга.

В судебном заседании ФИО4 не отрицала нарушения условий договора и невозвращения в установленный срок суммы займа.

Из представленного суду расчета долга следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств, а также начисленных процентов заемщиками неоднократно нарушались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по возврату долга на момент предъявления иска наступил (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету займодавца, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 391 664,57 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Частью 4 ст. 6.1 данного закона установлено, что по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, определяется примерный размер среднемесячного платежа заемщика, рассчитываемый в порядке, установленном Банком России, и носящий информационный характер. Примерный размер среднемесячного платежа заемщика размещается в квадратной рамке справа от информации о полной стоимости потребительского кредита (займа) в денежном выражении и наносится цифрами и прописными буквами. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во втором квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 100,413% при их среднерыночном значении 75,310%.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа в процентах годовых составляет 56,689%, что соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из процентной ставки 4,99 в день, то есть в соответствии с условиями льготной процентной ставки, установленной Приложением № к договору, несмотря на то, что по условиям договора устанавливается повышенная ставка до 8,371 процент в день при просрочке исполнения обязательств.

Из расчета усматривается, что истцом учтены оплаты долга в размере 49 865,71 рубль в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании в последующем отмененного заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заемщиков взыскана задолженность по данного договору займа. Также учтены оплаты, поступившие за весь период действия договора, после вынесения данного заочного решения суда от третьих лиц (2 платежа на сумму 30 000 рулей и 25 000 рублей).

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше заочного решения Октябрьского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, усматривается, что в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в сумме 4942,85 рублей, 35440,42 рублей, 9482,44 рублей, всего 49 865,71 рубль.

Кроме того, чекам по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица (супруга ФИО7) в счет гашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей и 25 000 рублей.

Соответственно, всего в счет оплаты процентов ответчиками оплачено денежных средств в сумме 207 184 рублей (98 500 рублей + 104 856,71 (из которых 49 865,71 рублей поступило в рамках исполнительного производства, 55 000 рублей в добровольном порядке).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 846,28 рублей (595 030,28 рублей (сумма начисленных процентов) – 207 184 рублей (сумма оплаченных процентов).

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий кредитования усматривается, что размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых.

Соответственно, учитывая положения ст. 6.1 приведенного закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при исчислении неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент заключения договора займа.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 (сумма основного долга)*7,75 (ключевая ставка ЦБ РФ)/100/365*872=46 287,67 рублей. При этом при расчет количества дней начисления неустойки исключен период, в течение которого действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 46 287,67 рублей в солидарном порядке. Также суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, начисленной на остаток задолженность по основному долгу по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 7,75 процентов годовых.

Доводы ответчика о снижении неустойки, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным. В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера суммы задолженности, необходимостью установления баланса между применяемой за нарушение условий договора мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки определен судом с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками перед ООО МКК «Сибирский капитал» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества – жилых помещений по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогом обеспечены все требования займодавца к заемщикам, которые возникли к дате заключения настоящего договора, а также те требования, которые возникнут в будущем из договора займа, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе требования об уплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, убытков залогодержателя, расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, определенного в условиях договора займа, оно не будет исполнено (п. 3.3. договора).

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (п. 3.3.8).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из договора ипотеки (п. 2.1) усматривается, что сторона ми определена залоговая стоимость предмета ипотеки в сумме 1 135 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 выразила несогласие с залоговой стоимостью предмета залога.

В подтверждение иной стоимости объектов недвижимости представила заключение ООО «Бизнес-Оценка, согласно которому рыночная стоимость комнат <адрес> на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 616 000 рублей.

Судом истцу разъяснялось право представления доказательств иной стоимости объектов недвижимости. Вместе с тем, ООО МКК «Сибирский капитал» таких доказательств не представило, направило уточненный иск, в котором согласилось с определением начальной продажной стоимости в соответствии с данным заключением.

Проанализировав представленное заключение судебной оценочной экспертизы, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Заключение является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался оценщик. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества принять во внимание заключение об оценке, составленное ООО «Бизнес-Оценка».

На основании изложенного, с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств спора в качестве начальной продажной цены заложенного имущества – комнат <адрес> составляет 2 092 800 рублей (2 616 000 *80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с заключением экспертизы).

В качестве способа реализации указанного выше жилого помещения (предмета ипотеки) следует определить реализацию с публичных торгов.

Денежная сумма, полученная от реализации предметов ипотеки, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ООО МКК «Сибирский капитал» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, расходов оплате государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Сибирский капитал» и ИП С. заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составлению претензий, исковых заявлений, участвовать в судебных спорах от имени заказчика по взысканию задолженностей. Услуги оказываются без личного участия в судебных процессах.

Актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал услуги заказчику по подготовке и направлению искового заявления о взыскании задолженности с ФИО6, стоимость услуг составила 11 000 рублей. Исполнитель с момента оплаты услуг обязуется сопроводить судебный процесс.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства по вынесения решения по существу в суде первой инстанций, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, признав понесенные расходы разумными и взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально частично удовлетворенным требованиям в сумме 9 887,90 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина 9 986,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №), с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>. паспорт №), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 387 846,28 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 287,67 рублей, неустойку, начисленную на остаток задолженность по основному долгу по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 7,75 процентов годовых, а также расходы по оплате юридических услуг 9 887,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 986,78 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнаты <адрес> (кадастровый №), определив способ реализации путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 092 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.