Дело №

УИД 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09 октября 2025 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО, представителя заинтересованного лица ФИО по доверенности – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения ФИО по правам потребителей ФИО услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО по правам потребителей ФИО услуг в сфере страхования, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО по правам потребителей ФИО услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО В.В. (далее - ФИО) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-36994/5010-007 об удовлетворении требований потребителя ФИО услуги ФИО о взыскании с СПАО «Ингосстрах» потенциального реального ущерба в размере 562 499,45 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в счет потенциального реального ущерба в размере 562 499,45 руб. (без учета износа), т.е. сверх предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000,00 руб.), ФИО исходил из экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-24-36994/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО. Далее истец указывает, что не согласен с принятым Решением ФИО № У-24-36994/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ так как удовлетворяя требования ФИО и взыскивая в пользу последнего убытки (потенциальный реальный ущерб) в размере 562 499,45 руб. (без учета износа), ФИО были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ, в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки «К1А RIO» г.р.з. 0874АТ777, принадлежащий по праву личной собственности потерпевшему ФИО, был выпущен в 2013 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 10 лет, а его пробег на момент осмотра (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) составлял 125 240 км. Эти обстоятельства не позволяли ФИО взыскивать в пользу потерпевшего ФИО убытки без учета износа ввиду следующих обстоятельств. Так, в соответствии с содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5053 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №, годом выпуска автомобиля марки «К1А RIO» г.р.з. 0874АТ77ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, в год наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль потерпевшего ФИО находился в эксплуатации более 10 лет. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ФИО, пробег автомобиля на день его осмотра составлял полные 125 240 км. Истец также указывает на то, что в силу требований абз. 4 пункта 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. Разъясняя указанные положения нормативного акта Банка России, Верховным Судом в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Таким образом, в сложившейся судебной практике в области применения и толкования Закона об ОСАГО презюмируется допущение дифференцированного (зависящего от обстоятельств дела) подхода к установлению размера потенциального убытка потерпевшего, чего ФИО учтено не было. Как видно из экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-24-36994/3020- 004 от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования (приведены оригинальные каталожные номера в интернет магазинах «autodoc.ru», «autozhelezki.ru», стр. 21-26 экспертного заключения), что само по себе необоснованно, т.к. в том случае, если бы право потерпевшего на надлежащий ремонт не было бы нарушено, восстановительный ремонт автомобиля марки «К1А RIO» г.р.з. 0874АТ777 производился бы по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «К1А RIO» г.р.з. 0874АТ777 на момент наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) превышал 2 года. В этой связи, заявитель обращает внимание суда и на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТО и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС. констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет)» (стр. 3 информационного письма). Учитывая тот факт, что ФИО не оспорил заключение независимой экспертизы, организованной СПАО «Ингосстрах» в ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К1А RIO» г.р.з. 0874АТ777 составляет 133 500,00 руб. (без учета износа), заявитель полагает, что размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен ФИО с учетом выводов экспертного заключения ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о размере страхового возмещения без учета износа, т.е. в размере 133 500,00 руб. (стр. 21 заключения), т.к. именно этот размер расходов на восстановление автомобиля является максимально приближенным к средним расценкам на ремонт не нового автомобиля. Заявитель считает, что необоснованное игнорирование ФИО фактических обстоятельств в деле выразившееся в игнорировании срока эксплуатации автомобиля и его пробега на момент наступления страхового случая, при установлении потенциальных убытков ФИО, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об ФИО по правам потребителей ФИО услуг», в соответствии с требованиями которой, решение ФИО должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем просит суд Решение ФИО В.В. № У-24-36994/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 562 499,45 руб. - изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 133 500,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он просил решение ФИО В.В. № У-24-36994/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 562 499 руб. 45 коп. отменить или изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 133 500 руб.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО, которая явилась, в судебном заседании против заявленных требований возражала, указала на законность и обоснованность принятого ФИО решения.

Заинтересованные лица ФИО В.В. и ФИО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об ФИО по правам потребителей ФИО услуг» должность ФИО учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей ФИО услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к ФИО организациям, оказавшим им ФИО услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об ФИО по правам потребителей ФИО услуг», в случае несогласия с решением ФИО ФИО организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО В.В. принято решение № У-24-36994/5010-007 об удовлетворении требований потребителя ФИО услуг – ФИО

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстарх» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 562 499 рублей 45 копеек.

Требования ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП ) вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Т472KT790, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный №AT777 (далее - Транспортное средство ).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ФИО организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО организация получила заявление заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ФИО организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 88 500 рублей 00 копеек, с учетом составляет 63 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ФИО организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий узлов и агрегатов) без учета износа составляет 133 500 рублей, с учетом составляет 90 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ФИО организацию с заявлением, (претензией) о пересмотре ранее принятого решения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, приложив копию договора ОСАГО серии ТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО организация посредством электронной почты направила заявителю письмо №, которым уведомила о выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) ООО «Векторлайн», приложив к письму направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» (далее - Направление на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО организация получила заявление (претензию) заявителя с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано

ДД.ММ.ГГГГ ФИО организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФИО назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».

Заявитель обратился к ФИО с заявлением.

В рамках рассмотрения указанного заявления, была проведена экспертиза ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У -24-36994/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 562 499 рублей 45 копеек, рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 001 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ФИО организации подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 562 499 рублей 45 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» отказался от проведения экспертизы, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Заявитель в заявлении ссылается на то обстоятельство, что ФИО при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, заявитель ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению ФИО была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Позиция ФИО организации не обоснована на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закон следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующий лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать: со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон №-Ф38 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство ФИО организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, ФИО пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Заявитель также считает решение ФИО необоснованным в связи с тем, что, что ФИО не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, имеет отношения к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что по решению ФИО была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действ договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщик заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целя исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку как усматривается из материалов дела не был произведен ремонт ТС потребителя, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

ФИО организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ФИО организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство ФИО организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе ФИО и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, составляет 562 499 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, ФИО пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объёме необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляем продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций.

Довод ФИО организации о том, что при определении размера причиненного ущерба ФИО неправомерно произведен расчет без учета износа запасных частей - не состоятелен.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление в ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимо такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Таким образом при надлежащем исполнении ФИО организацией обязанностей по организации и(или) оплате восстановительного ремонта потребитель получил бы полностью отремонтированное транспортное средство, не доплачивая при этом за износ запасных частей (положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом).

С учетом того, что при возмещении убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ потребитель должен быть поставлен в такое же положение, то стоимость ремонта по рыночным ценам также должна рассчитываться без учета износа запасных частей, то есть исключать расходы потребителя на оплату износа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требованиях СПАО «Ингосстрах» об отмене решения ФИО по правам потребителей ФИО услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» ФИО № У-24-36994/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 562 499 рублей 45 копеек или изменения решения ФИО по правам потребителей ФИО услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» ФИО № У-24-36994/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 133 500 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>