Гражданское дело № 2- 42\2025 (№ 2-1482\2024, № 2-900\2023)
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.
с участием сторон:
представителей истца ФИО1, по доверенности Франка А.А., и ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Апшеронский район, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2023 ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Апшеронский район ( далее – администрация), ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
12.08.2024 гражданское дело поступило в суд первой инстанции, и 16.08.2024 принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.
Рассмотрение дела начато с самого начала.
В обоснование доводов иска ФИО1 указано, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Здание реально разделено на два жилых помещения, под каждым из которых имеется свой земельный участок, имеющий ограждение, существующее на местности более пятнадцати лет.
Земельный участок под одной частью дома вторым собственником был ранее отмежеван и с площадью 852 кв. м, поставлен на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МП <адрес> «...» за межеванием своего участка.
Составленный указанной организацией межевой план был представлен для постановки на государственный кадастровый учет, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № орган регистрации прав сообщил об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку ширина предлагаемого земельного участка оказалась менее 8 метров по фасаду, что является нарушением Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) <адрес> сельского поселения <адрес>.
Другая, большая ширина земельного участка, не может быть установлена, поскольку, как выяснилось позже, этому препятствует расположение земельного участка с кадастровым номером № (далее так же публичный земельный участок), арендатором которого является ответчик ФИО3
Согласно письму кадастрового инженера ККК при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ (наложение) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка истца.
Площадь наложения составила 416 кв. м.
Публичный земельный участок был сформирован и выставлен на торги администрацией <адрес> сельского поселения <адрес>.
Следствием неправомерного формирования земельного участка с кадастровым номером явилось создание препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом, выразившееся в том, что истец не имеет возможности поставить на государственный кадастровый учет свой земельный участок, поскольку часть его приусадебного земельного участка в размере 416 кв. м, пересекается с незаконно сформированным публичным земельным участком, представленным в аренду ФИО3
В исковом заявлении ФИО1, заявив негаторный иск, просил суд устранить препятствия в пользовании своим имуществом, установив границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и публичным земельным участком по указанным им координатам; наложить запрет на государственную регистрацию перехода прав по договору публичному договору аренды земельного участка; наложить запрет на действия ответчиков по демонтажу существующего ограждения между спорными земельными участками.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам 4 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что публичный земельный участок, находящийся в аренде у ответчика ФИО3, был сформирован с нарушением закона, без учета границ земельного участка истца, фактически существующих в настоящее время и существовавших на местности более 15 лет, а вследствие образования земельного участка, находящегося в аренде ФИО3, формирование земельного участка истца стало невозможным.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что истец является собственником жилого дома (1/2 доли), следовательно, имеет право на приобретение земельного участка, находящего в его фактическом пользовании.
Формирование земельного участка, который накладывается на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца (при доказанности данных обстоятельств), как было установлено судом кассационной инстанции является нарушением его прав и законных интересов, препятствует реализации его прав, предусмотренных вышеуказанной нормой Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
При этом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Таким образом, право собственника объекта недвижимости (1/2 части жилого дома) обращаться в уполномоченный орган для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под указанным объектов, предусмотрено законом.
Вместе с тем, как следует из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ постановка на кадастровый учет публичного земельного участка, находящегося в аренде у ФИО3, препятствует истцу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, под принадлежащим ему жилым домом (1/2 доли), поскольку ПЗЗ <адрес> сельского поселения <адрес>, утв. Решением Совета <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для земельных участков с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» установлена минимальная ширина земельных участков – 8 метров, что исключается наложением смежного участка земли.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные постановления указал, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом имеющегося наложения земельных участков сторон (по доводам истца), судам необходимо было устранить возникшую правовую неопределенность, разрешив вопрос о праве на эти земельные участки, в том числе определить исторически сложившиеся границы земельного участка (и его площадь), находящегося в фактическом пользовании истца, а также возможность формирования участка, соответствующего установленным законам минимальным параметрам.
Разрешая спор о правах на земельные участки и установлении их границ, суды не провели работу по истребованию и исследованию доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора: а именно судами не истребовались и не исследовались какие-либо документы, определяющие границы и площадь земельного участка под жилым домом истца. Между тем, такие сведения могли быть получены из данных о технической инвентаризации, из похозяйственных книг, либо иных архивных документов. Кроме того, спорный вопрос о границах земельных участков, в случае необходимости использования специальных познаний в области землеустройства, предполагает необходимость назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.
Таким образом, при разрешении спора о правах сторон на принадлежащие им земельные участки, в определенной площади, суды, как установлено кассационным определением самоустранились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора по существу, что и повлекло отмену ранее принятых судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 11.09.2024 по ходатайству представителя истца Франка А.А., по делу назначена судебная экспертиза, после проведение которой ФИО1, уточнил ранее заявленные исковые требования, и просил суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствие с предложенным в экспертном заключении вариантом № 3, установив одновременно границы обоих спорных земельных участков в соответствие координатами поворотных точек, определяющих их местоположение границ с последующим внесением сведений в ЕГРН.
В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
Истец и ответчик в порядке ст. 48 ГПК РФ реализовали свое право на участие в нем через своих представителей.
В судебном заседании представители ФИО1, по доверенности ФИО5 и ФИО2, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, в удовлетворении уточненного иска ФИО1 просила отказать за необоснованностью, изложив свою правовую позицию в письменных возражениях на иск, приобщенного к материалам дела.
Представитель администрации и администрации <адрес> сельского поселения ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее принимая участие в судебном заседании представитель администрации ФИО6, в своем письменном отзыве на иск, отношение к иску не выразила, оставила принятие решение по делу на усмотрение суда, указав на отсутствие правового интереса к указанному спору в виду нахождения публичного земельного участка в аренде у ФИО3, и который в силу закона вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменный отзыв на иск орган регистрации прав суду не представил.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, представленных в материалах дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах в виду отсутствия возражений сторон судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица (ст. 12 ГК РФ ).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 64 Земельного Кодекса РФ (далее по тексту «ЗК РФ») земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, в случае спора между заинтересованными лицами границы земельного участка могут быть установлены в судебном порядке, в том числе и в случае, если в установлении внешних границ в предлагаемом истцом варианте возражает и совладелец рассматриваемого участка.
Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В ст. 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Частью 8 данной нормы закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, а также п.70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».
Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Действовавшие до вступления в силу вышеуказанного закона положения п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», являлись аналогичными по содержанию и предусматривали, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Абзац 2 п.7 ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей с 2001 г. до 15.05.2008, предусматривал, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 3 ст. 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
В соответствии с пункта 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ ошибками в государственном реестре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее — техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Таким образом, исходя из спорных правоотношений, исправление реестровой ошибки возможно тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное право возникло у ФИО1, на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен его иск к СПК «...» о признании сделки купли-продажи действительной и государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю жилого дома, который, как следует из материалов инвентарного дела № и находящегося в нем технического паспорта, разделен на два жилых помещения, под каждым из которых имеется свой земельный участок, имеющий ограждение, существующее на местности более пятнадцати лет.
Земельный участок под одной частью дома вторым собственником был ранее отмежеван и с площадью 852 кв. м, поставлен на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> на основании заявления ФИО1 было выдано градостроительное обоснование №, о формировании под долей истца в жилом доме истца земельного участка площадью 2051 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного в зоне «Ж-1б» ( зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы) с видом разрешенного использования «отдельно стоящие усадебные жилые дома ( в т.ч. с местами приложения труда и с возможностью ведения развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства- огородничества» при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ.
К градостроительному обоснованию прилагался проект межевого участка.
ДД.ММ.ГГГГ истец в целях формирования (уточнения) границ земельного участка, находящегося под его частью, принадлежащего ему на праве 1\2 доли жилого дома, обратился в МП <адрес> «...» за межеванием своего участка.
Составленный указанной организацией межевой план был представлен для постановки на государственный кадастровый учет, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № орган регистрации прав сообщил об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку ширина предлагаемого земельного участка оказалась менее 8 метров по фасаду, что является нарушением Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) <адрес> сельского поселения <адрес>.
Другая, большая ширина земельного участка, по мнению органа регистрации прав не могла быть установлена, поскольку, как выяснилось позже, этому препятствует расположение земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого является ответчик ФИО3
Согласно письму кадастрового инженера ККК при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ (наложение) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка истца.
Площадь наложения составила 416 кв.м.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2336 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования « здания и помещения общественных организаций». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды публичного земельного участка № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная запись об обременении публичного земельного участка арендой в пользу ФИО3 внесена в ЕГРН в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ.
Следствием неправомерного формирования публичного земельного участка явилось создание препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом, в виду чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за разрешением земельного спора.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам 4 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из мотивировочной части судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая спор о правах на земельные участки и установлении их границ, суды не провели работу по истребованию и исследованию доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора: а именно судами не истребовались и не исследовались какие-либо документы, определяющие границы и площадь земельного участка под жилым домом истца. Между тем, такие сведения могли быть получены из данных о технической инвентаризации, из похозяйственных книг, либо иных архивных документов. Кроме того, спорный вопрос о границах земельных участков, в случае необходимости использования специальных познаний в области землеустройства, предполагает необходимость назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В целях всестороннего и правильного разрешения спора по существу, а так же, принимая во внимание заявленные к разрешению в иске требования, суд в силу специфики рассматриваемого спора на основании определения от 11.09.2024 по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ ... Минюста России.
Производство по делу на основании указанного судебного постановления было приостановлено и возобновлено 12.08.2025.
Объектам экспертного исследования являлись:
- земельный участок, расположенный под 1/2 долей жилого дома, по адресу: <адрес> (собственник ФИО1).
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (арендатор ФИО3).
Оба земельных участка расположены в территориальной зоне Ж1-Б «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы».
Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства согласно ПЗЗ: жилая застройка; для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельного участка под 1/2 долей жилого дома ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и ранее регистрация прав не заявлялась. Кадастровый номер земельному участку не присваивался.
Как следует из исследовательской части заключения ФБУ ... Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (далее экспертное заключение), в результате исследования установлено, что на исследуемом земельном участке, по адресу: <адрес>, расположен: жилой одноэтажный дом (здание), имеющий прямоугольную конфигурацию в плане с выступающей частью с фасадной стороны (<адрес>), фасадная межа (западная, со стороны улицы <адрес>) ограничена деревянным забором. По верхней (северной) меже имеются старые деревянные столбы. Правая (восточная) и нижняя (южная) межа - объектов искусственного или естественного происхождения не обнаружено.
В результате экспертного осмотра определено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют здания, строения, сооружения.
Фасадная межа (со стороны улицы <адрес>) частично ограничена деревянным забором. По верхней (северной), правой (восточной) и нижней (южной) меже - объектов искусственного или естественного происхождения не обнаружено. По центру земельного участка с фасадной стороны имеются старые деревянные столбы.
Стороны ориентированы согласно чертежу из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительные материалы) и согласно сторонам света.
Внешний вид объектов исследования, их конструктивные элементы, расположение строений на момент проведения исследования представлены на фото № 1- № 3 в таблице № 3 (здесь и далее по тексту фото, приложения и таблицы имеет ссылки исключительно на экспертное заключение от 05.08.2025 №)
По результатам выполненного осмотра и последующей камеральной обработкой, экспертом были получены координаты характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка расположенного под 1/2 долей жилого дома ФИО1 Графическое отображение в Приложении № 1.
Координаты поворотных точек фактических границ представлены в Таблице № 4.
Фасадная межа (западная, со стороны улицы <адрес>) ограничена деревянным забором. По верхней (северной) меже имеются старые деревянные столбы. Правая (восточная) и нижняя (южная) межа - объектов искусственного или естественного происхождения не обнаружено, но имеется огород. Фотоматериалы представлены в таблице № 3, № 1 - № 3.
Индивидуальный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН, т. 1, л.д.№-№). Правообладатели общедолевой собственности по 1/2 доли: ФИО1, ТТТ
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № датой присвоения кадастрового номера числится ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставив конфигурацию границ, отображенную в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и конфигурацию границ по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительные материалы), выявлено несоответствие на всех участках границ. Следовательно, на дату присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имел самостоятельное право собственности (самостоятельное от 1/2 доли) с известными характеристиками, в том числе и конфигурацией (отводом) границ участка.
Экспертом с использованием компьютерного программного обеспечения проведено примерное (из-за отсутствия абрисов поворотных точек с привязками от жестких контуров зданий, строений) построение границ земельного участка по размерным линиям. Координаты поворотных точек границ участка отсутствуют. Путем подсчета общая площадь первоначального земельного участка находящегося под жилым домом на два хозяина составила: 1555 кв.м. Графическое отображение приведено в Приложении № 1.
Индивидуальный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН, т. 1, л.д.№-№). Правообладатели общедолевой собственности по 1/2 доли: ФИО1, ТТТ
Согласно выписки из ЕГРН кадастровый № земельному участку был присвоен - ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставив конфигурацию границ, отображенную в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и конфигурацию границ по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом выявлено несоответствие на всех участках границ. Следовательно, экспертом был сделан вывод о том, что на дату присвоения жилому дому кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имел самостоятельное право собственности (самостоятельное от 1/2 доли) с известными характеристиками, в том числе и конфигурацией (отводом) границ участка (Скриншот № 2).
По мнению эксперта, площадь под 1/2 долей жилого дома ФИО1 должна быть также 852 кв.м., но границы земельного участка под 1/2 долей жилого дома ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право на него не зарегистрировано и кадастровый номер земельному участку не присваивался.
Из выводов экспертного заключения на поставленные вопросы, следует, что фактические границы земельного участка, расположенного под 1\2 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, на дату осмотра установлены.
Координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка представлены в Таблице № 4. Графическое отображение в Приложении № 1.
Фасадная межа (западная, со стороны улицы <адрес> ограничена деревянным забором. По верхней (северной) меже имеются старые деревянные столбы. Правая (восточная) и нижняя (южная) межа - объектов искусственного или естественного происхождения не обнаружено, но имеется огород. Фотоматериалы представлены в таблице № 3, № 1 - № 3.
Частично оставшийся забор по мнению эксперта подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка под всем домом на местности 15 и более лет.
При исследовании первичных правоустанавливающих документов, представленных в материалах дела в отношении публичного земельного участка на стадии его формирования, экспертом было установлено, что межевой план по его образованию не содержит титульного листа и каталог координат поворотных точек границ земельного участка. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что смежные границы земельных участков с истцом на основании указанного документа с ФИО1 не согласовывались.
Также дополнительными материалами представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Адрес земельному участку присвоен Постановлением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ранее указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.
Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.
В графе «Сведения о кадастровом инженере» указано, что межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь земельного участка, поставленная на государственный кадастровый учет: 2336 +/- 17 кв.м.
Экспертом установлены расхождения в площади публичного земельного участка на 10 кв.м.: 2346 кв.м. ( площадь указанная в акте согласования) – 2336 кв.м. ( площадь указанная в ЕГРН ) = 10 кв.м.
Конфигурация земельного участка № представленная в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана совпадает с конфигурацией земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет №.
Номера кадастровых кварталов, указанные в акте согласования как № и в выписке из ЕГРН как № не совпадают.
В выписке ЕГРН, как следует из заключения экспертизы отсутствует предыдущий номер земельного участка, из состава которого он мог образоваться, а межевой план подготовлен по образованию земельного участка. Следовательно, как установлено экспертом, земельный участок с кадастровым номером № был вновь образован.
Расхождение в сведениях ЕГРН и документах, на основании которых осуществлялись кадастровый учёт и регистрация прав публичного земельного участка указывает, как следует из выводов судебной экспертизы о наличии одновременно признаков реестровой и технической ошибки.
Для устранения реестровой ошибки экспертом были предложены суду на выбор четыре варианта одновременного установления границы земельного участка под 1\2 долей жилого дома истца и публичного земельного участка.
1-й вариант: земельный участок под 1/2 долей жилого дома ФИО1 по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером № в относительных границах Плана усадебного участка (т.1, л.д.№-№) с соблюдением конфигурации. Площадь 852 кв.м. на каждый участок (в равных долях по 1/2). Образование земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, перемещается ниже по карте параллельно обособленного земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>. Исправление ошибки в части местоположения границ. Площадь сохранена и составила 2336 кв.м. Конфигурация границ сохранена.
2-й вариант: земельный участок под 1/2 долей жилого дома ФИО1 остается в границах указанных в графическом отображении, представленном в Приложении № 3. Координаты поворотных точек границ представлены в Таблице № 5. Земельный участок с кадастровым номером № приобретает измененные границы. Площадь сохранена и составила 2336 кв.м. Конфигурация границ изменена.
3-й вариант: земельный участок под 1/2 долей жилого дома ФИО1 по фактическому пользованию.
Земельный участок с кадастровым номером № приобретает измененные границы. Графическое отображение представлено в Приложении № 4. Координаты поворотных точек границ представлены в Таблице № 8. Площадь сохранена и составила 2336 кв.м. Конфигурация границ изменена
4-й вариант: земельный участок под 1/2 долей жилого дома ФИО1 Графическое отображение представлено в Приложении № 5. Координаты поворотных точек границ представлены в Таблице № 9. Площадь составила 852 кв.м. Конфигурация границ изменена. Земельный участок с кадастровым номером № приобретает измененные границы. Графическое отображение представлено в Приложении № 5. Координаты поворотных точек границ представлены в Таблице № 10. Площадь сохранена и составила 2336 кв.м. Конфигурация границ частично изменена.
При ответе на вопрос №, эксперт пришел к выводам о том, что при соблюдении предложенных им вариантов установления новых границ землепользования земельного участка расположенного под 1\2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будут соблюдены требования, предъявляемые к их установлению в части соблюдения нормативов. По данным осмотра минимальная ширина земельного участка (1/2 доли) вдоль фронта улицы (проезда) – менее 8 м и составляет 7.3 м (Приложение № 1).
Минимальная (максимальная) площадь земельных участков для жилых домов: 300 – 2500 кв.м. Площадь по предложенным вариантам составит 852 кв.м. Соответствует.
Максимальный процент застройки участка: для ИЖС - 60%; для иных объектов 50 %. По данным осмотра площадь застройки составила 37 кв.м. Соответствует.
Минимальный отступ строений от красной линии участка или границ участка не соответствует, по причине ранее сложившейся застройки.
При соблюдении предложенных экспертом вариантов нарушений основных характеристик объекта недвижимости требованиям ПЗЗ <адрес> сельского поселения <адрес> в актуальной редакции ПЗЗ на дату подготовки экспертного заключения не будет.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ППП и не доверять им, поскольку указанный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием, стажем работы по экспертной деятельности, его выводы мотивированы, обоснованы, в том числе фотографиями и представленным граическим анализом, содержат полные ответы на поставленные судом в определении вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.
Сторонами экспертное заключение не оспорено, представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизы, была отклонена судом, и в качестве письменного доказательства к материалам дела приобщена не была, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы, представленные в экспертном заключении в основу настоящего судебного постановления.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе судебного заседания судом, с учетом правовой позиции каждой из спорящих сторон было предложено согласовать между собой один из предложенных экспертом вариант который бы устроил каждую сторону с учетом их интереса и порядка использования земельных участков.
Компромисса в указанном вопросе между сторонами достигнуто не было.
Представители истца настаивали на исправление реестровой ошибки и установлению границ земельного участка под домом по варианту № 3, представитель ответчика указанный вариант отвергла, просила суд установить границы земельных участков по варианту № 4.
Рассматривая возможность разрешения спора по существу из четырех предложенных суду на выбор вариантов, суд приходит к выбору варианта № 3 предложенного истцом как компромиссного по следующим причинам.
Как установлено судом ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное право возникло у ФИО1, на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым был удовлетворен его иск к СПК «...» о признании сделки купли-продажи действительной и государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю жилого дома.
Указанной частью жилым домом ФИО1 владеет с ДД.ММ.ГГГГ с даты приобретения его у СПК «...», т.е. задолго до заключения договора аренды публичного участка между администрацией и ФИО3, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п. 4.1.4 договора аренды ФИО3 был вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного земельного участка.
В результате экспертного осмотра определено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют здания, строения, сооружения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. на протяжении 8 лет, освоением публичного земельного участка ФИО3, как его арендатор не занимался.
При этом срок аренды публичного земельного участка оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
У суда возникает обоснованное сомнение в части заинтересованности ФИО3 в освоении арендованного им земельного участка, в отличии от обоснованного интереса истца в разрешении вопроса об установлении под его частью жилого дома границ земельного участка по предложенному эксперту варианту № 3.
Указанный вариант, по мнению суда, как следует из его описания в отличие от других предложенных вариантов, определен по фактическому использованию.
Декларируемая площадь публичного земельного участка указанная в ЕГРН во всех предложенных экспертом вариантах сохранена, при этом все четыре варианта предусматривают изменение его конфигурации.
В своих возражениях на иск ответчик не привел суду допустимых аргументов и надлежащих доказательств невозможности использования публичного земельного участка по назначению, а равно доказательств, указывающих на то, что каждый из предложенных вариантов будет нарушать условия договора аренды.
Данные основания, так же не были указаны в качестве основополагающих и нарушающих закон и собственником публичного земельного участка - администрацией МО <адрес>.
Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов, такими документами-основаниями, согласно пункту 5 части 2 этой же статьи, также являются вступившие в законную силу судебные акты которые не подлежат правовой оценке государственного регистратора прав, поскольку носят общеобязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению ( ст. 13 ГПК РФ).
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду разрешения судом спора по существу и установление факта наличия реестровой ошибки, и установление новых границ земельных участков каждой из спорящих сторон, суд считает необходимым внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о новых координатах поворотных точек границ земельных участков поименованных в настоящем судебном постановлении по варианту № 3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, после вступления судебного постановления в законную силу, аннулировав из ГКН прежние сведения о координатах поворотных точек определяющих местоположение границ публичного земельного участка для приведения их в соответствие.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( СНИЛС №) к администрации МО Апшеронский район ( ИНН №), ФИО3 ( СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Считать заключение экспертов ФБУ ... Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же приложения №№ 1-5 указанного экспертного заключения неотъемлемой частью настоящего решения суда.
В целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков:
аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2336 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов вид разрешенного использования земельного участка - здания и помещения общественных организаций, расположенного по адресу: <адрес>;
установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2336 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов вид разрешенного использования земельного участка - здания и помещения общественных организаций, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с координатами поворотных точек определяющих их местоположение границ с последующим внесением сведений в ЕГРН указанных в Варианте № 3 (три), Таблица № 8 заключение экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
установить границы земельного участка на котором расположен принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности ( 1\2 доли) жилой дом, кадастровый №, площадью 57,9 кв.м., по адресу: <адрес> соответствие со координатами поворотных точек определяющих их местоположение границ с последующим внесением сведений в ЕГРН указанных в Варианте № 3 (три) Таблица № 4 заключения экспертов ФБУ ... Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков поименованных в настоящем судебном постановлении после вступления его в законную силу в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.
Судья А.В. Бахмутов