Дело №2-1824/2022

УИД 22RS0067-01-2022-002084-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее истец, займодавец, залогодатель) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее ответчик, заемщик, залогодержатель) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял от займодавца денежные средства в размере 30000 руб. под 180% годовых и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком выплатить предусмотренный размер процентов.

В подтверждение выданного займа ответчиком выдана истцу расписка, которая находится у последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО4 в обеспечение возврата денежных средств предмет залога – автомобиль Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствуют, №. Стоимость предмета залога установлена сторонами в 30000 руб.

Ответчик нарушил срок, установленный для внесения платежей, и до настоящего времени эти платежи не внесены.

За весь период пользования займом заемщиком внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов за пользование займом в общем размере 4500 руб.

В соответствии с п.4.1 договора займа за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 180 % годовых от суммы займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в соответствии с которым истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (в иске опечатка) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 631 руб. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику транспортное средство – марки Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствуют, №№, №№, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам иска.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым спорный автомобиль продан ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приложила копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, затем продал его, но не помнит точно фамилию покупателя. На регистрационный учет автомобиль на свое имя не ставил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 30 000 руб. под 180 % годовых, а заемщик обязуется их возвратить вместе с процентами; срок займа составляет 12 месяцев.

Согласно п.1.2 договора займа денежные средства подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 180 % годовых от суммы займа (п. 4.1 договора).

В п.5.1 договор займа указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, подписанному истцом и ответчиком, проценты за пользование займом подлежат уплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 147,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4204,10 руб., в дальнейшем не позднее 25 числа каждого месяца по 4500 руб.

Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения им от ФИО4 денежных средств в размере 30 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.808 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО3 на основании вышеуказанного договора, расписки возникли заемные отношения. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд истцом ФИО4 и приобщен к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержит. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно исковому заявлению заемщиком в счет погашения задолженности по процентам внесены денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Согласно п. 3.6 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей.

Однако в нарушение условий договора займа заемщик обязательства не выполнил, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом не вносил, что дало основание займодавцу обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 30000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. по ставке 180 % годовых, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора займа (п.1.1, 1.3) заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользованием займом из расчета годовой процентной ставки 180 % годовых в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Суд не находит оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, кроме того, возражений относительно размера процентов ответчик в суде не заявил, произвел выплату трех платежей, исходя из установленного договором размера процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26631 руб., суд руководствуется следующим. При этом, в просительной части иска допущена опечатка относительно начала периода начисления неустойки как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменного расчета суммы пени (приложение к иску).

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 180 % годовых от суммы займа (пункт 4.1 договора).

Очередной платеж в счет погашения процентов ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, между тем доказательств оплаты суду не представлено, соответственно ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать уплаты предусмотренной договором неустойки, размер которой составляет 147,95 руб. за каждый день нарушения обязательства (30000 руб. х 180% / 365 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26631 руб.

Однако, согласно п.1 ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом действия моратория, не подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 147,95 х 65 дней = 9616,75 руб.;

- по платежу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 147,95 х 34 дня = 5030,30 руб.;

-по платежу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 147,95 х 6 дней = 887,70 руб.

Всего 15534,75 руб. (9616,75 руб. +5030,30 руб. +887,70 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким (180% годовых), в том числе по сравнению с банковской (ключевой) ставкой ЦБ РФ, определяется от суммы займа, а не от неоплаченной суммы.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, снижает неустойку до 1 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО4 в обеспечение возврата денежных средств предмета залога –автомобиль марки Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствуют, №№, №. Стоимость предмета залога – 30000 руб.

При заключении указанных договоров между ФИО4 и ФИО3 в подтверждение принадлежности спорного транспортного средства ответчиком предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3

При этом, согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, государственный учет транспортного средства Тойота Виста, №, на имя ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля другому лицу. При снятии автомобиля с учета ФИО1 в органы ГИБДД представлен договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО2

Информация о регистрации автомобиля после его снятия с учета за другим собственником в ФИС ГИБДД МВД России отсутствует.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что спорный автомобиль он приобретал у ФИО1, однако постановку на регистрационный учет на свое имя не осуществил, спустя непродолжительный период времени продал автомобиль, о чем документов не сохранилось.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ (п.1 ст.455 ГК РФ).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента получения вещи и расчета с продавцом за приобретенный товар.

Исходя из указанных обстоятельств, действий бывшего собственника ФИО1 по прекращению своего права собственности в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что надлежащим собственником спорного автомобиля является ответчик.

В силу подп.3 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве).

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик ФИО5 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности, истец вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2106,04 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., по пене в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина