Производство №2-916/2022

УИД 37RS0019-01-2022-001150-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мусаеву Сахилу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 09.11.2021 года в 16.40 на участке проезжей части дома №27 по ул. 1-я Грачевская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС». Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 1257476 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 79605,18 рублей. Истец обратился в АО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» 22.04.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, последний полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 931, 935, п.1 ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 937081,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12571 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 646 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда невручённой.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

09.11.2021 в 16-40 у дома 27 по ул. 1-я Грачевская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Е.Л, и под управлением ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2021, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который при управлении транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец 20.01.2022 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца 21.01.2022 был осмотрен представителем АО «МАКС».

По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» 22.04.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП П.В.О,, которым 08.02.2022 специалистом произведен осмотр автомобиля истца для проведения экспертизы, ответчик посредством телеграммы был уведомлен истцом о проведении осмотра. Однако, как следует из искового заявления, ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертным заключениям №4-03-22, №4-03-22-01 от 25.03.2022, выполненным ИП П.В.О,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1257476 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 79605,18 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом. Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, лежит на ФИО3, как виновнике дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 937081,18 рублей (1337081,18 рублей – 400000 рублей).

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №884581 от 25.03.2022, расходы по отправке телеграммы в размере 646 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 02.02.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 12571 рублей, подтвержденные чек-ордером №16 от 14.07.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Мусаеву Сахилу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Сахила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб в размере 937081,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12571 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 16000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 646 рублей, всего 966298,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 года.