Дело № 2-4368/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 4 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности от года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту– САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 109700 руб., неустойку за период с года в размере 387600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в сумме 301 руб.

В обоснование иска ФИО3 указано, что года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ему автомобилю , были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомашиной , совершил столкновение с автомашиной истца. ФИО3 обратился к ответчику как к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате года, страховщик произвел года выплату в части стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 265500 руб. По претензии ФИО3 о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, также о выплате неустойки выплата страховой компанией не была произведена.

Решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от по делу № в пользу ФИО3 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с года в сумме 4000 руб., неустойка с года по день фактического осуществления страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, компенсация морального вреда в сумме 300 руб., расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, штраф в сумме 3000 руб. Ответчик во исполнение решения суда выплатил истцу денежные средства в размере 29275 руб. 52 коп. в период с года.

По претензии ФИО3 от года о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, выплата страховой компанией не была произведена.

Решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласен, полагая, что размер страховой выплаты должен быть определен без учета износа комплектующих деталей за отсутствием его согласия как потерпевшего на замену формы страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 обратился с настоящим иском в суд года. Размер требуемой доплаты страхового возмещения истцом определен исходя из резуль-татов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала относительно исковых требований, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым ФИО3 первоначально при обращении в страховую компания просил произвести страховую выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком по состоявшемуся соглашению, сумма неустойки и штрафа подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, требование взыскания компенсации морального вреда было рассмотрено в рамках другого дела, требуемая сумма также подлежит снижению, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в пределах разумного.

Третьи лица, их представители– Назаров Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» также АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания; финансовый уполномоченный, извещенный о поступлении иска ФИО3 в суд, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, материалы дела № (мировой судья судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхо-вую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю , были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомашиной , совершил столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»– договор обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис , виновника происшествия ФИО5– в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .

года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении ФИО3 просил выдать направление на осмотр, организовать осмотр повреждений автомобиля, рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме, также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуги нотариуса.

года проведен осмотр транспортного средства.

года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 414449 руб., с учетом износа 265500 руб.

года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 265500 руб.

года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, а также выплате неустойки.

года страховая компания письмом отказала ФИО3 в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от в пользу ФИО3 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, производные суммы, судебные расходы.

года страховая компания во исполнение решения суда выплатила ФИО3 денежные средства в общей сумме 29275 руб. 52 коп.

года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

года страховая компания письмом отказала ФИО3 в удовлетворении требований.

года ФИО3 обратился к финансовому уполномо-ченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При рассмотрении обращения ФИО3 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой явилось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 247900 руб., без учета износа– 375200 руб.

года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 было принято решение № , которым в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки ФИО3 отказано, поскольку выплата страховой организацией была произведена года в сумме 265500 руб.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден (ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы для установления размера расходов, необходимых для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, не имеется, судом не установлено. Выводы экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» сторонами не оспорены, являются мотивированными, основанными на подробном исследовании обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей участников ДТП, размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено наличие указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Так, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При обращении в страховую компанию истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего.

Направление заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 ГК РФ свидетельствует о согласованном в надлежащей письменной форме изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Иной подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшим.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

При таких обстоятельствах страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер выплаты определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Предусмотренных законом оснований для взыскания доплаты суммы страхового возмещения без учета износа не имеется, нарушения срока выплаты страхового возмещения не установлено. Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные– о взыскании неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения без учета износа, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в полном размере, и судебных расходов.

Иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО3, паспорт , в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН , о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 августа 2022 года.

Решение16.08.2022