УИД 79RS0002-01-2022-001706-77

Дело № 2-1114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, –

Установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 20.06.2020 между ООО «Русфинанс Банк», 21.03.2021 реорганизованного путем присоединения к ПАО «Росбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 775 540 рублей на срок до 20.06.2025 на приобретение автомобиля Toyota Agua, 2016 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 20.06.2020 между заемщиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем нотариусом по заявлению кредитора совершена исполнительная надпись о взыскании долга. Задолженность ответчика перед банком составляет 788 291 рубль 70 копеек. При этом заемщик в нарушение условий договора о залоге продал указанный автомобиль. В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО1

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Agua, 2016 года выпуска, идентификационный номер – отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова – синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 741 600 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от 20.06.2020, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировал тем, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3 08.12.2021 и в этот же день поставил его на учет в органах ГИБДД, о том, что автомобиль арестован либо обременен правами третьих лиц ему известно не было. Он проверял сведения в отношении автомобиля и продавца на доступных ресурсах, однако сведений о том, что автомобиль арестован не получил, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что продавец транспортного средства не имеет права отчуждать данный автомобиль. Собственником транспортного средства в техническом паспорте указана ФИО3, в связи с чем он не мог знать о наличии кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2 Денежные средства за автомобиль переданы им в полном объеме.

Определениями суда к производству приняты увеличенные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями по первоначальному иску не согласилась, поддержав встречные исковые требования. Суду пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При покупке автомобиля им были проведены все проверочные мероприятия. Реестр залогов не содержал данных на ФИО3 Сторонами подписан договор купли – продажи автомобиля, переданы денежные средства за спорный автомобиль. В действиях истца по первоначальному иску усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку последний при заключении договора залога не изъял оригинал технического паспорта на автомобиль, и не удостоверился в том, что сведения о ФИО2 как о собственнике транспортного средства внесены в технический паспорт.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> с целью приобретения автотранспортного средства на сумму 775 540 рублей, сроком на 60 месяцев до 20.06.2025, процентной ставкой в размере 14,9 % годовых. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых составляет 18 410 рублей.

Исполнение обязательств ФИО2 по данному кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля марки «Toyota Agua» №, заключенного с кредитором ООО «Русфинансбанк» 20.06.2020.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №Р478 от 20.06.2020, заключенному между ФИО4, в лице агента – ООО «Автосити-НСК» (продавец), и ФИО2 (покупатель), последняя приобрела в свою собственность спорный автомобиль за 862 000 рублей.

В п. 7 данного договора установлена обязанность покупателя в течение 10 дней с момента получения Автомобиля поставить его на регистрационный учет за счет собственных денежных средств.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора ФИО2 не исполняла надлежащим образом.

23.04.2021 нотариусом г. Самары Самарской области совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2020 за период с 20.10.2020 по 25.03.2021 в размере 794 833 рубля 16 копеек.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4.3. указанного договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога.

ФИО2 в нарушение условий договора произвела без согласия кредитора (залогодержателя) отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора.

В материалы дела представлены договор купли-продажи спорного транспортного средства от 29.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и договор купли-продажи данного автомобиля от 08.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Также суду ФИО3 представлена копия расписки, в которой указано, что спорный автомобиль 29.06.2020 передан ФИО3 в залог ФИО6

Согласно информации, предоставленной начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, спорный автомобиль был зарегистрирован с 30.06.2020 за ФИО3, с 08.12.2021 зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Материалами дела установлено, что на момент совершения ФИО1 сделки по приобретению спорного транспортного средства соответствующая запись о залоге указанного автомобиля в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена и существовала в свободном доступе.

Опубликованное в сети «Интернет» уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 22.06.2020 содержит сведения о наименовании указанного транспортного средства, номере двигателя и номере кузова автомобиля, принадлежащего в настоящее время ФИО1, о залогодателе ФИО2 (ФИО, дата рождения, серия и номер её паспорта), о залогодержателе ООО «Русфинансбанк» (ИНН, ОГРН, место нахождения), о договоре залога, на основании которого возник залог (наименование договора, его дата, номер и срок исполнения обязательств).

Идентификационный данные спорного транспортного средства, указанные в уведомлении, совпадают с указанными данными, отраженными в ПТС на данный автомобиль и в договоре купли-продажи данного автомобиля от 08.12.2021, что свидетельствует о том, что ФИО1 при приобретении автомобиля марки Toyota Agua, 2016 года выпуска, являвшегося предметом залога по заключенному с ФИО2 договору залога, имел возможность при должной осмотрительности узнать о существующем обременении автомобиля.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru. Поисковая система официального сайта Федеральной нотариальной палаты позволяет произвести поиск в указанном реестре как по информации о залогодателе, для чего необходимо указать его фамилию и имя, так и по информации о предмете залога, при чем, не только по идентификационному номеру (VIN), но и по номеру шасси или номеру кузова.

В судебном заседании свидетель ФИО7 – нотариус Биробиджанского нотариального округа ЕАО, суду пояснила, что проверка залога может быть осуществлена как с помощью нотариуса по информационной системе нотариата. В таком случае для установления залога, в числе прочего необходимо указывать ФИО залогодателя, так и по информационному ресурсу, находящемуся в свободном доступе, по данному ресурсу поиск может быть осуществлен только по идентификационным данным автомобиля. В своей практике она не однократно сталкивалась со сбоями в работе данной программы, когда при поиске сведения о наличии залога не отображаются по запросу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, что у ФИО1 имелись идентификационные сведения о транспортном средстве - его номере кузова, суд приходит к выводу, что отсутствие номера шасси и идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства, а также сведений о предыдущем собственнике не может служить основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть на день заключения договора в полном объеме не проверил достоверность информации относительно обременений предмета сделки, содержащейся в договоре купли-продажи автомобиля от 08.12.2021, заключенном с ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи довод жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не знал и не должен был знать о залоге приобретаемого автомобиля, несостоятелен.

Поскольку сведения о залоге своевременно внесены банком в соответствующий реестр, злоупотребление правом в его действиях не усматривается, в связи с чем соответствующие доводы представителя истца подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведённых норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Aqua, 2016 года выпуска, цвет кузова синий, № двигателя – №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства – №, дата выдачи – 16.06.2020 путём его продажи с публичных торгов.

Доказательств нарушения действиями ПАО «Росбанк» личных неимущественных прав либо совершение действий посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Росбанк» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2022.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу респ. Таджикистан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 20.06.2020 <***> имущество - транспортное средство марки Toyota Aqua, 2016 года выпуска, цвет кузова синий, № двигателя – №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства – № выдачи – 16.06.2020, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.