ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-892/2023 (2-6613/2022)
43RS0001-01-2022-010984-65
09 февраля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
при секретаре Лосевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гиперион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гиперион» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} на изготовление мебели (кухонный гарнитур). Цена договора 68 400 рублей. В момент доставки мебельного гарнитура в комплекте не хватало значительного количества комплектующих, о чем истцом составлена претензия от {Дата изъята} с требованием доукомплектовать поставленный заказ. До настоящего времени требования истца не исполнены, что делает невозможным использовать гарнитур по назначению. Истец просит расторгнуть договор от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят}, взыскать с ООО «Гиперион» в ее пользу денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору, в размере 68 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена судом, о причинах неявки суд не информировала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
ООО «Гиперион» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось судом о дате, месте и времени судебного заседания, от получения судебной корреспонденции уклонилось, почтовое отправление возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Отзыва или ходатайств не представило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по письменным доказательствам.
Как следует из договора подряда {Номер изъят} {Номер изъят} на изготовление мебели по индивидуальным размерам, он был заключен {Дата изъята} между исполнителем ООО «Гиперион» и заказчиком ФИО1. По данному договору исполнитель взял на себя обязательства изготовить мебель из собственных комплектующих материалов и передать их в собственность заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять изготовленную мебель. Полная характеристика изделий (количество, модель, размер, цвет, цена) указаны в Приложении № 1. Максимальный срок исполнения данного договора составляет 45 рабочих дней. Общая стоимость изделия и работ по его установке составляет 68 400 рублей. К договору приложен чертеж-схема кухонного гарнитура (л.д. 12-15).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} и {Дата изъята} истцом в адрес ООО «Гиперион» внесена оплата по договору на изготовление мебели от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} на общую сумму 68 400 рублей (л.д. 16, 17).
Из претензии от {Дата изъята} следует, что ФИО1 обращалась в адрес ООО «Гиперион» с требование о выполнении обязательств по договору на изготовление мебели от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} в части доукомплектования заказа недостающими и предусмотренными договором деталями (л.д. 18).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гиперион» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство кухонной мебели (л.д. 19-20).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Гиперион» сложились правоотношения, вытекающие из договора от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят}. Указанный договор смешанный, преимущественно по своей правовой природе является договором бытового подряда. По указанному договору исполнитель ООО «Гиперион» взяла на себя обязательства изготовить и передать в собственность ФИО1 изделие – кухонную мебель. Общая стоимость заказа по договору составила 68 400 рублей. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено надлежащими доказательствами (квитанциями), не оспаривается сторонами. Срок изготовления гарнитура согласован сторонами в течение 45 рабочих дней, исчисляемых с {Дата изъята}. Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязанностей по спорному договору является {Дата изъята}.
Факт ненадлежащего исполнения ООО «Гиперион» своих обязательств перед ФИО1 по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} в установленный договором срок сторонами не оспаривался. До настоящего времени претензионное требование истца о доукомплектовании кухонной мебели элементами и деталями, предусмотренными договором, не удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком договора в установленный срок в надлежащем качестве.
Разумный срок для устранения недостатков по претензии истца от {Дата изъята} на момент рассмотрения дела истек. Доказательств необоснованности претензии истца ответчиком не представлено
Учитывая нарушение ООО «Гиперион» сроков исполнения договора и невыполнение законных требований истца об устранении недостатков, истец в силу положений действующего законодательства имеет право отказаться от исполнения договора, потребовав уплаченных по нему денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} и взыскании денежных средств, внесенных по нему в размере 68 400 рублей подлежат удовлетворению.
Так как с {Дата изъята} установлен факт нарушения срока надлежащего исполнения ответчиком договора, с указанной даты по настоящее время также не исполнено требование об устранении выявленных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом проверен, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), представленный истцом, указанный расчет признан судом обоснованным и законным. Расчет неустойки производится следующим образом, 68 400 рублей (цена договора) * 3% * 92 дней (количество дней просрочки), итоговая сумма неустойки ограничивается общей ценой договора, то есть составляет 68 400 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гиперион» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 68 400 рублей.
Оснований для снижения взыскиваемой судом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не установлено.
Срок неисполнения договора является значительным. На момент рассмотрения дела данный срок превышает 1 год.
Кроме того, ответчиком аргументированное и мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, ответчиком ООО «Гиперион», вытекающих их договора от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} на изготовление мебели.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гиперион» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены ни до подачи иска, ни в ходе производства по делу. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В денежном выражении штраф составляет 70 900 рублей.
Оснований для снижения данного штрафа судом не установлено, ответчиком доказательств чрезмерности данной суммы не представлено, мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является стороной, в чью пользу состоялось решение по настоящему делу. В ходе производства по данному гражданскому делу юридические услуги и услуги представителя ФИО1 были оказаны ООО «Юридическое бюро «Партнер». Факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами: договорами об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, корешками квитанций и кассовыми чеками.
В то же время судом учитывается, что оба договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (на подготовку процессуальных документов и представительство в суде), включают в себя ряд идентичных услуг (изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы). Согласно п. 1.5 договоров стоимость этих услуг составляет 50% от общей стоимости цены каждого договора, то есть 10 000 рублей.
Убедительных доводов и надлежащих доказательств того, что существовала объективная необходимость в двукратном оказании и оплате указанных услуг, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необоснованным требования ФИО1 о взыскании стоимости указанных услуг по договору от {Дата изъята} о представительстве в суде.
Кроме того, судом учитывается, что представитель ФИО1 личного участия в судебном заседании по настоящему делу не принимал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приняты во внимание могут быть только расходы истца на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку письменных документов, несложность дела, рассмотрение его в одном судебном заседание, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, маленький объем письменных материалов дела, стабильную положительную практику рассмотрения схожих споров, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гиперион» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гиперион» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 4 236 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят}, заключенный между ФИО1 и ООО «Гиперион».
Взыскать с ООО «Гиперион» (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства, уплаченные по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят}, в размере 68 400 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гиперион» (ИНН {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 4 236 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2023.
Судья Л.А. Макарова